Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2024 г. N Ф07-12804/24 по делу N А21-13431/2022

30 октября 2024 г.

Дело N А21-13431/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сажина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу N А21-13431/2022-5,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Сажина Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2023 заявление Банка принято к производству арбитражного суда. К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сельхозконтракт", ООО "Мясной комбинат "В Советске", закрытое акционерное общество "Мясной комбинат "Советский", ООО "98 Плюс", ООО "Терминал", ООО "Мясная компания", Адамовский Александр Романович, Селиверстов Михаил Александрович, Щеглов Игорь Леонидович, Фонд "Гарантийный фонд Калининградской области".

Определением от 20.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Колобошников Эдуард Борисович.

Решением от 06.09.2023 в отношении Сажина С.А. введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Колобошников Э.Б.

Сажин С.А. 29.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - автомобиля марки Fiat Doblo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С049КВ39, VIN: ZFA22300005642938 (далее - транспортное средство).

Определением от 14.03.2024 суд в удовлетворении заявления Сажина С.А. отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение от 14.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сажин С.А. просит отменить определение от 14.03.2024 и постановление от 24.06.2024, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, исключить из конкурсной массы транспортное средство.

Сажин С.А. считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что основанием для исключения из конкурсной массы транспортного средства является тот факт, что оно является для должника и членов его семьи единственным средством передвижения, при этом сумма выручки от реализации транспортного средства будет незначительной и не приведет к существенному погашению требований кредиторов, но лишит должника возможности обеспечить семью.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов не в полном объеме проанализировали обстоятельства, относящиеся к стоимости транспортного средства, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой, не сопоставили потенциальные расходы на проведение мероприятий по реализации имущества с суммой, которая при реализации автомобиля должна быть направлена на погашение требований кредиторов, в результате чего суды пришли к неверному выводу о том, что включение автомобиля в конкурсную массу и его последующая реализация не приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится транспортное средство.

Транспортное средство приобретено 06.02.2021 по договору купли-продажи, в период брака с Сажиной Ольгой Витальевной (дата регистрации брака - 20.10.2015), т.е. является совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на то, что транспортное средство не представляет особой ценности из-за необходимости восстановительного ремонта общей стоимостью 224 765 руб., ввиду чего рыночная стоимость автомобиля составляет 217 500 руб., что подтверждается экспертным заключением от 26.12.2023, должник обратился в суд с настоящим заявлением. При этом должник отмечал, что реализация имущества повлечет необходимость нести текущие расходы и увеличение срока процедуры, доход от реализации автомобиля существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей, перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен 06.02.2021 по договору купли-продажи, в период брака с Сажиной О.В. и находится в совместной собственностью супругов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что данное транспортное средство используется супругом должника в целях получения постоянного заработка, а также является предметом жизненной необходимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Следовательно, транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супруга, последнему.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что режим совместной собственности супругов на спорный автомобиль не распространяется; доказательств установления иного режима (единоличной собственности супруга) в отношении автомобиля не представлено; согласно проведенной должником оценке стоимость автомобиля составляет 217 500 руб., что превышает лимит, установленный пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих, что автомобиль является единственным источником его дохода, Сажин С.А. не представил, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что должник не осуществляет трудовую деятельность, при которой необходимо использование автомобиля, не установлены, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу N А21-13431/2022-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сажина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко