Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2024 г. N Ф07-11883/24 по делу N А56-52533/2021

06 ноября 2024 г.

Дело N А56-52533/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" Панина Н.П. (доверенность от 25.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью "РэйнБлэйд" Селезневой И.Е. (доверенность от 01.06.2024),

рассмотрев 05.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РэйнБлэйд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А56-52533/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ", адрес: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, Территория восточный промрайон Синтез, к. 913, ОГРН 1105249005685, ИНН 5249110730 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РэйнБлэйд", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, корп. 2, лит. А, пом. 21Н, ч. 21, ОГРН 1137847322491, ИНН 7814582671 (далее - ответчик), 7 189 404 руб. 80 коп. задолженности, 672 437 руб. 08 коп. неустойки за период с 20.03.2021 по 08.06.2021, и неустойки, начисляемой с 09.06.2021 до даты фактического погашения задолженности.

Суд принял к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с истца 7 409 388 руб. 80 коп. штрафа за поставку некачественного товара, 1 185 502 руб. 21 коп. штрафа за просрочку вывоза товара, о возложении на истца обязанности произвести возврат товара на сумму 7 409 388 руб. 80 коп.

Решением суда от 29.07.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 5 000 000 руб. штрафа за поставку некачественного товара, 800 000 руб. штрафа за просрочку вывоза товара, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на экспертизу. Также суд обязал истца произвести возврат товара на сумму 7 409 388 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение суда от 29.07.2022 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 7 189 404 руб. 80 коп. задолженности, 672 437 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 20.03.2021 по 08.06.2021, и неустойка по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 66 409 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, указывая на поставку товара ненадлежащего качества, считает, что у него отсутствует задолженность по оплате поставленного товара. Ответчик считает ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы в отношении товара, который не поставлялся истцом. Ответчик указывает на установленные в рамках дела N А53-5768/2021 обстоятельства поставки некачественной стеклоомывающей жидкости с содержанием метилового спирта (метанола) обществом с ограниченной ответственностью "НафтаХим" (ОГРН 1055216525462, ИНН 5249076399), аффилированным с истцом (установлено в рамках дела о банкротстве N А43-42315/2021).

Также ответчик обращает внимание на то, что при взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара судом апелляционной инстанции не учтен лимит ответственности покупателя, установленный пунктом 6.7 договора поставки от 01.02.2021 N 158.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.11.2024.

От истца и ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 158 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со Спецификацией к Договору поставке подлежала следующая продукция: жидкость зимняя стеклоомывающая -20 TATNEFT, ПЭТФ 3 л; жидкость зимняя стеклоомывающая -25 TATNEFT, ПЭТФ 3 л; жидкость зимняя стеклоомывающая -30 TATNEFT, ПЭТФ 3 л.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора качество товара должно соответствовать техническим регламентам государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к данному виду товара.

Поставщик гарантирует, что поставленный товар будет соответствовать установленным настоящим договором требованиям в течение срока годности/срока реализации, гарантийного срока. Гарантийный срок исчисляется с момента реализации (продажи) товара покупателем клиенту (пункт 2.3 Договора).

Приложением N 3 к Договору стороны согласовали срок оплаты.

В случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара (пункт 6.7 Договора).

Покупатель вправе проводить проверки качества поставляемых товаров в случае, если покупателю поступила жалоба и (или) претензия на товар от клиента-потребителя товара, в том числе с привлечением экспертов. В случае обнаружения несоответствия товара требованиям, указанным в Договоре, покупатель вправе вернуть товар поставщику. Поставщик обязан принять возвращаемый покупателем товар и возместить покупателю понесенные им в связи с этим убытки, в том числе расходы на привлечение экспертов (пункт 6.3 Договора).

По мере выявления фактов нарушения поставщиком условий договора покупатель направляет поставщику уведомление о начислении штрафа. Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено либо ценным письмом с описью вложения, либо посредством факсимильной связи, либо по электронной почте, либо путем вручения (передачи) официальному представителю поставщика. Поставщик обязан уплатить штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления (пункт 6.5 Договора).

Приложением N 3 к Договору определены виды нарушений и ответственность сторон за нарушение условий Договора.

В рамках Договора истец поставил ответчику стеклоомывающую жидкость на общую сумму 9 622 732 руб. 80 коп. по товарным накладным от 02.02.2021 N 14, от 03.02.2021 N 15, от 04.02.2021 N 16, от 04.02.2021 N 17, от 08.02.2021 N 18, от 09.02.2021 N 19, от 09.02.2021 N 20, от 09.02.2021 N 21, от 10.02.2021 N 22, от 11.02.2021 N 23, от 16.02.2021 N 25.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 2 213 328 руб.

Ответчик приобретал стеклоомывающую жидкость для ее последующей реализации в адрес ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад" по договору поставки от 19.02.2021 N 17/02-2021.

По мнению ответчика, истец поставил товар ненадлежащего качества. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил претензию от ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад", переписку с ответчиком за март и апрель 2021 года, заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 24.06.2021.

Суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы в отношении стеклоомывающей жидкости.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2022 N 83, зимняя стеклоомывающая жидкость -20 TATNEFT, ПЭЕФ 3 л Дыня, производства ООО "НафтаХИМ" (даты партий 02.02.2021 и 09.02.2021) не соответствует установленным требованиям, превышение массовой доли метанола составляет от 8,8 до 100,4 в долях ПДК.

Истец представил в материалы дела рецензию от 27.06.2022 N Р-002 на заключение судебной экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке истцом некачественной стеклоомывающей жидкости, с превышением максимально возможной доли метанола, не соответствующей установленным требованиям. Исходя из установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате некачественного товара, отказал в удовлетворении иска и удовлетворил встречный иск в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу повторной экспертизы.

В связи с тем, что ответчик уничтожил стеклоомывающую жидкость, проведение повторной экспертизы оказалось невозможным.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности некачественности поставленной истцом стеклоомывающей жидкости. Апелляционная инстанция отметила, что согласно товаросопроводительным документам истец в рамках Договора поставил ответчику стеклоомывающую жидкость изготовителя -ООО "Нерудстройпоставка". При этом в отношении жидкости, произведенной ООО "НафтаХИМ", в материалы дела представлен договор поставки от 24.11.2020, заключенный ответчиком с ООО "Основной ресурс". Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о некачественности стеклоомывающей жидкости, наличии претензий ответчика к качеству, не имеют отношения к товару, поставленному истцом в рамках Договора. Исходя из установленных обстоятельств апелляционная инстанция отменила решение суда, удовлетворила иск и отказала в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае в ходе апелляционного производства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы в отношении поставленной в рамках Договора стеклоомывающей жидкости. Апелляционная инстанция исходила из того, что результаты экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не затронули всех наименований спорной продукции. Кроме того, имелись сомнения в надлежащем отборе проб и образцов продукции, а также сомнения по вопросу исследования именно того товара, который был поставлен в рамках Договора.

При назначении повторной экспертизы апелляционный суд основывался на положениях статей 65, 71, 82, 87 АПК РФ и учитывал необходимость получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора.

Проведение повторной судебной экспертизы оказалось невозможным по причине уничтожения товара ответчиком.

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки по Договору товара ненадлежащего качества, отсутствии у ответчика претензий к качеству жидкости, поставленной в рамках Договора, до предъявления к нему иска.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Апелляционным судом установлено, что стеклоомывающая жидкость приобреталась ответчиком как у истца в рамках Договора, так и у иного лица - ООО "Основной ресурс". Имеющиеся в материалах дела доказательства в отношении некачественности не имеют отношения к товару, поставленному истцом в рамках Договора.

Указанный вывод апелляционной инстанции материалам дела не противоречит, основан на исследовании и оценке представленных доказательств с учетом процессуального поведения ответчика. Довод ответчика об отсутствии в материалах дела ряда доказательств, на которые указал суд апелляционной инстанции, подтверждения в ходе кассационного производства не нашел.

При таком положении доводы ответчика не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, а фактически выражают несогласие с результатами оценки доказательств по делу, что само по себе не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Полученный ответчиком товар, в отношении которого отсутствовали возражения в отношении его качества и не представлены доказательства некачественности, подлежит оплате, в связи с чем апелляционная инстанция удовлетворила иск и отказала в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, при удовлетворении требований истца судом апелляционной инстанции взыскано с ответчика 7 189 404 руб. 80 коп. задолженности, 672 437 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 20.03.2021 по 08.06.2021, а также неустойка по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В данном случае заслуживает внимания довод ответчика о том, что при взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара судом апелляционной инстанции не учтен лимит ответственности покупателя, установленный пунктом 6.7 Договора.

На лимит ответственности, предусмотренный в пункте 6.7 Договора, ответчик обращал внимание в своих пояснениях по делу, однако данный довод исследования и оценки суда апелляционной инстанции не получил.

При таком положении постановление апелляционного суда следует отменить в части взыскания с ответчика неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует дать оценку доводу ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, не соответствует положениям пункта 6.7 Договора, поскольку при исполнении судебного акта будет взыскана неустойка, превышающая 10% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Приостановление исполнения постановления апелляционного суда, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2024, следует отменить и возвратить ответчику с депозитного счета 8 004 754 руб. 28 коп., перечисленных по платежному поручению от 20.08.2024 N 5711 в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А56-52533/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РэйнБлэйд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А56-52533/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РэйнБлэйд" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А56-52533/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РэйнБлэйд" (ОГРН 1137847322491, ИНН 7814582671) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 8004754 руб. 28 коп., перечисленных по платежному поручению от 20.08.2024 N 5711 в качестве встречного обеспечения по делу N А56-52533/2021.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова