Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2024 г. N Ф07-12316/24 по делу N А56-8851/2022

06 ноября 2024 г.

Дело N А56-8851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Казарян К.Г.,

рассмотрев 05.11.2024 в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024 по делу N А56-8851/2022/ж.1/суд.расх.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Развитие и Инвестиции", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 7, лит. В, пом. 9Н, комн. 24, ОГРН 1197847024703, ИНН 7810748598 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Решением от 26.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова А.А.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - Компания) обратилось с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Пороховой А.А., выразившиеся в предоставлении кредиторам недостоверной, неполной информации в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности за период проведения наблюдения в отношении должника; заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "ДЖИ.Ю. Консалтинг" на проведение финансового анализа на сумму 430 000 руб., а также взыскать с Пороховой А.В. в конкурсную массу должника убытки в названном размере.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение от 18.05.2023 отменено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Пороховой А.А., выразившиеся в заключении договора на проведение финансового анализа с ООО "ДЖИ.Ю. Консалтинг", с Пороховой А.А. в конкурсную массу общества взыскано 430 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023 постановление от 09.08.2023 отменено, определение от 18.05.2023 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 N 307-ЭС23-25563 Компании отказано в передаче кассационной жалобы Компании на определение от 18.05.2023 и постановление от 26.10.2023 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с освобождением Пороховой А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 12.12.2023 новым конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Ольга Андреевна.

Порохова А.А. обратилась с заявлением о взыскании с Компании 173 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2024, требования арбитражного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 28.02.2024 и постановление от 29.06.2024,

По мнению подателя жалобы, судебные расходы не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, поскольку понесены лично управляющим, а не должником; сумма расходов является чрезмерной, не соответствует характеру спора, объему и сложности оказанных услуг, значительно выше средней стоимости юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос N 2), при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (пункт 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьей 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица исходя из характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, а также принимает во внимание представленные другой стороной доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судами, в обоснование заявления Порохова А.А. указала, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе Компании ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 173 000 руб., в подтверждение представила договор оказания услуг от 09.02.2023, заключенный со Смыченко Марией Константиновной, акт об оказании услуг от 31.10.2023, платежные документы о перечислении Пороховой А.А. в пользу Смыченко М.К. 173 000 руб.

Оценив представленные доказательства, а также приняв во внимание сведения, содержащиеся в протоколах судебных заседаний и судебных актах по обособленному спору, суды признали доказанным факт оказания представителем Смыченко М.К. услуг, предусмотренных договором от 09.02.2023.

Приняв во внимание сложность дела и срок его рассмотрения, суды признали заявленную Пороховой А.А. ко взысканию сумму разумной и подлежащей возмещению за счет Компании.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод Компании о чрезмерности взысканных судами расходов не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, а лишь выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), и обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у Пороховой А.А. права на возмещение расходов с проигравшей стороны подлежит отклонению.

Вопреки мнению Компании, само по себе наличие у Пороховой А.А. статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения ее прав на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего являлся обособленным спором в деле о банкротстве, к непосредственным участникам которого относятся подавшее жалобу лицо (конкурсный кредитор), а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате удовлетворения жалобы (конкурсный управляющий) (пункт 15 Постановления N 35).

Как установлено судами, расходы в связи с рассмотрением обособленного спора понесены Пороховой А.А. за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы, в связи с чем названное лицо является надлежащим заявителем в вопросе взыскания судебных расходов, которые подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.

В данном случае, как верно отметил апелляционный суд, претензии Компании к Прохоровой А.А. касались непосредственно деятельности последней как конкурсного управляющего должника, а потому судебные издержки не могут покрываться за счет конкурсной массы должника.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024 по делу N А56-8851/2022/ж.1/суд.расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - без удовлетворения.

Судья

К.Г. Казарян