Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2024 г. N Ф07-15578/24 по делу N А21-1059/2021

05 ноября 2024 г.

Дело N А21-1059/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Казарян К.Г., рассмотрев 05.11.2024 в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТермоПринт" Ростиславовой Анастасии Георгиевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу N А21-1059/2021-18,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТермоПринт", адрес: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, корп. 80, лит. III, М, ОГРН 1033901810139, ИНН 3904054164 (далее - Общество), конкурсный управляющий Ростилавова Анастасия Георгиевна обратилась с заявлением о признании недействительным соглашения Обществом и Юзвишиным Олегом Марьяновичем о расторжении трудового договора от 11.08.2020 в части условий по выплате денежной компенсации за увольнение в размере 349 081 руб. 52 коп., признании недействительными перечислений от 07.08.2020, 10.08.2020 и 11.08.2020 Общества в пользу Юзвишина О.М. на указанную сумму; взыскании с Юзвишина О.М. в конкурсную массу должника 349 081 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Юзвишин О.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 337 832 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2024 с Общества в лице конкурсного управляющего Ростиславовой А.Г. в пользу Юзвишина О.М. взыскано 337 832 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2024 определение от 23.04.2024 в части взыскания расходов на удостоверение доверенности в размере 1700 руб. отменено, в удовлетворении указанных требований отказано; в остальной части определение от 23.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 23.04.2024 и постановление от 23.08.2024, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, удовлетворенная судом сумма расходов является чрезмерной и неразумной, размер расходов на оплату услуг представителя не соответствуют объему оказанных им услуг, а также ценам, взимаемым за аналогичные услуги; суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о фальсификации расписки от 28.08.2023.

Конкурсный управляющий также полагает, что формулировка резолютивной части определения суда первой инстанции не отвечает критерию исполнимости и ясности.

В отзыве Юзвишин О.М. просит оставить определение от 23.04.2023 и постановление от 23.08.2024 без изменения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос N 2), при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, установленном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица исходя из характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, а также принимает во внимание представленные другой стороной доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как установлено судами, в обоснование заявления Юзвишин О.М. указал, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной им понесены расходы в сумме 336 132 руб., из которых 320 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 16 132 руб. - расходы на оплату проезда и проживания его представителя, в подтверждение представил договор N 1/01/2023 на оказание юридических услуг, заключенный с Олейник Еленой Владимировной, расписки от 23.01.2023, 15.02.2023, 14.03.2023, 14.04.2023, 19.05.2023, 20.06.2023, 19.07.2023, 28.08.2023, 28.09.2023, 27.10.2023, счет гостиницы от 24.10.2023, чек об оплате гостиницы, справка о краткосрочном найме жилого помещения, маршрутная квитанция и кассовый чек.

Оценив представленные документы, суды признали доказанным факт несения Юзвишиным О.М. расходов на оплату проезда и проживание, а также факт оказания представителем Олейник Е.В. услуг.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие судебной оценки его доводам о фальсификации расписки от 28.08.2023 подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были соблюдены положения статьи 161 АПК РФ, предусматривающей порядок обращения с таким заявлением.

Приняв во внимание сложность дела и срок его рассмотрения, суды признали 320 000 руб. разумной суммой, подлежащей возмещению Юзвишину О.М.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод конкурсного управляющего о чрезмерности взысканных судами расходов не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, а лишь выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка подателя жалобы на взыскание судами суммы судебных расходов в размере, практически равном сумме исковых требований, что доказывает их неразумность, также подлежит отклонению, поскольку сумма иска не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов представителем в арбитражном суде, цена иска и сумма судебных расходов не находятся в причинно-следственной связи друг с другом.

С учетом положений пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также следует признать несостоятельным довод конкурсного управляющего об отсутствии у Олейник Е.В. юридического образования или статуса адвоката.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявление Юзвишина О.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, его проживание и проезд обоснованными и подлежащими возмещению за счет проигравшей по обособленному спору стороны.

Между тем, при взыскании суммы расходов с Общества в лице конкурсного управляющего Ростиславовой А.Г., судами не учтено, что согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной понесенные судебные расходы взыскиваются в пользу другой стороны оспариваемой сделки с должника.

С учетом изложенного указание в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание расходов с должника в лице его конкурсного управляющего следует признать ошибочным, в связи с чем имеются основания для изменения определения от 23.04.2024 и постановления от 23.08.2024 в указанной части.

В остальной части постановление от 23.08.2024, которым частично отменено определение от 23.04.2024, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу N А21-1059-18/2021 изменить, исключив из первого абзаца резолютивной части определения от 23.04.2024 слова "в лице конкурсного управляющего Ростиславовой Анастасии Георгиевны".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по указанному делу оставить без изменения.

Судья

К.Г. Казарян