Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2024 г. N Ф07-14061/24 по делу N А56-68658/2021

07 ноября 2024 г.

Дело N А56-68658/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии Пузиковой Л.А., от Мудрова И.И. - Пузиковой Л.А. (доверенность от 21.07.2023),

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пузиковой Лидии Алексеевны и Мудрова Ильи Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А56-68658/2021/тр.1,тр.5-6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Нордтрейд", адрес: 198328, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 11/21, лит. А, кв. 108, ОГРН 1157746770235, ИНН 9705046770 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романчев Роман Валерьевич.

Решением от 09.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 05.03.2022.

Определениями от 11.03.2022, от 29.04.2022, от 29.04.2022 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в общем размере 26 694 руб. 53 коп. пеней и штрафов признаны обоснованными и подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника (далее - Реестр) отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий Романчев Р.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении требования ФНС из Реестра.

Определением от 19.04.2024 заявление удовлетворено, из Реестра исключено требование ФНС в размере 26 694 руб. 53 коп. пени и штрафов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение от 19.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пузикова Лидия Алексеевна и привлекаемый к субсидиарной ответственности Мудров Илья Иванович, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности перед ФНС; не учли нерассмотренное заявление Пузиковой Л.А. о намерении погасить задолженность уполномоченного органа.

Податели жалобы указывают на отсутствие у Общества задолженности по обязательным платежам по состоянию на 27.12.2023.

В отзыве конкурсный управляющий Романчев Р.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Пузиковой Л.А. и Мудрова И.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании Пузикова Л.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ФНС представила пояснения от 29.12.2023 N 21-12/33712, из которых следует, что задолженность по уплате обязательных платежей отсутствует.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для исключения указанных требований из Реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об исключении требования ФНС из Реестра по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требования кредитора погашены не из конкурсной массы должника, а в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, без намерения произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве.

Учитывая тот факт, что кредитор, в отношении которого заявлено требование об исключении из Реестра, является кредитором второй очереди, его права при исключении из Реестра не могут быть нарушенными.

Доводы кассационной жалобы Пузиковой Л.А. и Мудрова И.И. не могут быть приняты во внимание.

В данном случае суд установил факт погашения требований кредитора; лицо, погасившее требования, не выразило намерения на включение в Реестр, основания полагать, что права иных кредиторов нарушены, - отсутствуют, поскольку погашение указанной задолженности в рассматриваемом случае не привело к уменьшению конкурсной массы, не повлекло и не могло повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов; основания считать нарушенными права кредиторов, получивших от третьего лица полное удовлетворение своих требований, включенных в Реестр, с учетом того, что цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований, в рассматриваемом случае также отсутствуют.

В результате такого погашения произошло снижение общей задолженности, что не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции с иными кредиторами, поскольку не произошло нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов.

В апелляционной и кассационной жалобах Пузикова Л.А. указывала, что она 09.12.2023 обратилась в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования ФНС.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Пузиковой Л.А., не являющейся кредитором должника, в рассматриваемом случае не раскрыт подлежащий судебной защите правомерный интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам и мотивы получения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Основными принципами и задачами законодательства о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение требований кредиторов, то есть, вступая в дело о банкротстве должника, кредиторы имеют своей целью получение неисполненного обязательства и все их действия при этом связаны именно с восстановлением своих нарушенных прав. Вместе с тем, действия добросовестных кредиторов могут быть направлены на восстановление работоспособности должника либо на стабильность своего материального интереса, выражающегося через исполнение обязательства за третье лицо - участника дела о банкротстве.

В случае, если третье лицо не является и не являлось кредитором должника ни в рамках обычной хозяйственной деятельности, ни в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), у него отсутствует материально-правовой и охраняемый закон интерес в погашении задолженности за должника и участии в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае Пузикова Л.А. не раскрыла экономический интерес и цели осуществления погашения за должника ФНС задолженности по обязательным платежам, при условии, что на дату рассмотрения ее заявления, у нее уже имелись сведения о погашении соответствующей задолженности иным лицом.

Учредитель Общества Мудров И.И., также не раскрыл свой интерес в замене в Реестре одного кредитора (ФНС) на другого (Пузикову Л.А.), при том, что при удовлетворении заявления Романичева Р.В. в суммарном выражении Реестр уменьшился, а не увеличился.

Доказательств того, что налоговой орган не принял исполнение, не имеется.

Следовательно, на дату судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению заявления Романичева Р.В. требование налогового органа было погашено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и установили наличие оснований для исключения требования.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А56-68658/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пузиковой Лидии Алексеевны и Мудрова Ильи Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева М.В. Трохова