Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2024 г. N Ф07-14283/24 по делу N А56-47148/2023

07 ноября 2024 г.

Дело N А56-47148/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "ВНИИХОЛОДМАШ" Зорина А.Н. (доверенность от 14.07.2023), от акционерного общества "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" Белоноговой Ю.Ю. (доверенность от 25.10.2021), Иванова А.Д. и Емельянова А.Д. (доверенность от 24.11.2023),

рассмотрев 06.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВНИИХОЛОДМАШ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А56-47148/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит", адрес: 196135, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ФРУНЗЕ 18, ОГРН 1087847000020, ИНН 7810537540, (далее - истец, АО "СПМБМ "Малахит", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Вниихолодмаш" адрес: 127410, г. МОСКВА, ш. АЛТУФЬЕВСКОЕ 79А/3, ОГРН: 1027700108710, ИНН: 7706036509 (далее - ответчик, АО "Вниихолодмаш", исполнитель) об обязании ответчика исполнить договорные обязательства, а именно: предоставить документы, предусмотренные п.п. 6.7. и 7.9. договора от 23.07.2020 N 46-20 (далее - Договор) в отношении этапов N N 3, 4, 5, 6 Договора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; исполнить обязанность в пользу АО "СПМБМ "Малахит", предусмотренную п. 3.2.1. Договора, по выполнению и сдаче работ по этапам NN 3, 4, 5, 6 Договора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО "Вниихолодмаш" в пользу АО "СПМБМ "Малахит" неустойку, предусмотренную п.11.2. Договора за нарушение срока выполнения работ по этапам NN 3, 4, 5, 6 в размере 22 570 589 руб. 93 коп.; присудить в пользу АО "СПМБМ "Малахит" судебную неустойку на случай неисполнения АО "Вниихолодмаш" решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с АО "Вниихолодмаш" в пользу АО "СПМБМ "Малахит" уплаченную государственную пошлину.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2024 неимущественные требования по этапам N N 4, 5, 6 удовлетворены, взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 22 883 589 руб. 93 коп., судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2024 указанное решение отменено. С АО "Вниихолодмаш" в пользу АО "СПМБМ "Малахит" взысканы 7 500 000 руб. неустойки, 83677 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Вниихолодмаш", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СПМБМ "Малахит".

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке по договору.

В судебном заседании представитель АО "Вниихолодмаш" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО "СПМБМ "Малахит" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.07.2020 был заключен Договор, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства в установленный срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - работы) по теме: "доработка конструкторской и эксплуатационной документации машины холодильной морской винтовой 3МХМВ80-11-1 с пультом управления СКАТ до экспортного исполнения".

Выполнение работ по договору предусмотрено в 6 (шесть) этапов. Истцом заявлены требования в отношении этапов N N 3, 4, 5, 6.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 8:

- 3 этап - с 03.02.2020 по 30.07.2021;

- 4 этап - с 01.10.2020 по 30.12.2021;

- 5 этап - с 27.03.2021 по 20.01.2022;

- 6 этап - с 26.07.2021 по 31.01.2022.

Обязательство по авансированию указанных этапов истцом выполнено в полном объеме.

Ответчик согласно пунктам 6.9. и 7.6. Договора обязан в установленные Договором сроки предоставить документы о завершении работ по этапу и о переводе ориентировочной цены этапа в фиксированную. Непредставление или предоставление их в неполном объеме является основанием для неподписания акта приемки СЧ ОКР (этапа) (абз.2 п. 6.10. Договора).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора датой исполнения обязательства исполнителя по этапу СЧ ОКР является дата подписания Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием исполнить договорные обязательства, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 777, 401, 769, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исключил из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ (пункт 1 статьи 778 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что в судебном заседании 14.02.2024, после оглашения пункта 1 резолютивной части решения, после разговора с представителем истца, суд изменил уже оглашенную в судебном заседании часть резолютивной части решения, своего подтверждения не нашел.

Из аудиопротокола судебного заседания от 14.02.2024 следует, что суд при оглашении резолютивной части решения уточнил номер и дату договора, вернулся на стадию исследования доказательств, и только после повторного удаления в совещательную комнату судом была оглашена резолютивная часть решения.

Вопреки доводам жалобы, листы дела (том 1, 3) пронумерованы, опись документов тома 2 составлена, документ (т.3, л.д.130) имеет ссылку на N дела А56-47148/2023, факт подачи документов, на отсутствие которых указывает АО "Вниихолодмаш", не подтвержден.

Нарушение хронологии поступления документов не является основанием для отмены судебного акта.

Ответчик указывает на то, что мотивировочная часть решения содержит ссылку на письмо N 4/521-257 от 13.08.2019, указанный документ в материалах дела N А56-47148/2023 отсутствует. Вместе с тем, существование указанного письма сторонами не оспаривалось, истцом указанное письмо было приложено к отзыву на апелляционную жалобу.

Также ответчик указывает на то, что План-график изготовления холодильной машины (письмо N 3246 от 19.12.2023) не имеет отношения Договору, поскольку касается изготовления другой холодильной машины 3МХМВ300-11-1.

Судом апелляционной инстанции был приобщен к материалам дела, представленный истцом с отзывом на апелляционную жалобу план-график к Договору и письмо от 31.08.2023 N 2035, поскольку существование и содержание данных документов в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы, судами обеих инстанций установлено, что на момент рассмотрения иска ответчик выполнил работы по этапу N 3, стороны подписали акт приемки от 26.12.2023, данные требования не удовлетворены.

Работы по этапам N N 4, 5, 6 на момент рассмотрения судом первой инстанции иска ответчиком не завершены.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по договору подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Сам ответчик указывает на то, что дополнительное соглашение N 8, которым были внесены изменения в график выполнения работ, подписано сторонами 11.11.2022.

Обстоятельства, поименованные АО "Вниихолодмаш" в пункте 1 раздела II кассационной жалобы (стр. 5), имели место до подписания дополнительного соглашения N 8, следовательно, учтены сторонами при продлении сроков выполнения работ по каждому этапу.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик не оспаривал содержание Договора и дополнительных соглашений к нему в части установления сроков выполнения этапов работ, их содержания и объема, а значит, принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и в сроки, установленные договором, и нести ответственность за их нарушение.

Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования положений Договора, Технического задания, Ведомости исполнения работы усматривается, что именно на ответчика возложена обязанность по разработке КД и ЭД на холодильную машину 3МХМВ80-11-1.

Также несостоятельны доводы ответчика о наличии недочетов в разработанной КД как основание для продления срока выполнения работ ввиду необходимости их корректировки, поскольку данная документация разрабатывалась силами самого исполнителя.

Осведомленность истца о рисках невозможности/затруднений изготовления ХМ по откорректированным КД, ЭД и ТУ на базовую ХМ, не освобождает ответчика от обязанности исполнить принятые на себя по Договору обязательства.

Длительное исполнение обязательств контрагентами ответчика в силу положений ГК РФ не освобождает АО "Вниихолодмаш" от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что ответчиком не подтверждено отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ.

Ответчик полагает, что размер неустойки по этапам N 4, N 5 и N 6 Договора сторонами по правилам статьи 330 ГК РФ определен не был, поскольку цена работ в пункте 7.6. Договора и Протоколе согласования цены определена ориентировочно, а фиксированная (твердая) стоимость работ может быть определена только после подписания соответствующего Дополнительного соглашения к Договору.

Суды пришли к верному выводу о том, что начисление неустойки на ориентировочную стоимость работ не противоречит условиям Договора.

Пунктом 11.2 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 4 к Договору) предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, в том числе в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных Договором, сроков передачи заказчику документов, установленных пунктами 6.9. и 7.6. Договора. Дополнительным соглашением N 4 к Договору стороны увеличили размер ответственности ответчика в виде неустойки (пени) до 2/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены этапа Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных исполнителем. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов N N 3, 4, 5, 6 в размере 22 570 589 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме, ходатайство о применении положений 333 ГК РФ отклонено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено Постановление N 497, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением N 497, является неверным, не соответствующим нормам законодательства. Данный вывод приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.

При указанных обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию за спорный период, с учетом действия указанного моратория, составляет 13 902 115 руб. 25 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

В пункте 80 постановления N 7 определено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Как разъяснено в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Как видно из материалов дела, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, с учетом специфики работ и периода просрочки, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ответчика и снижении размера неустойки до 7500000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А56-47148/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ВНИИХОЛОДМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина