Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2024 г. N Ф07-13124/24 по делу N А56-35893/2021

11 ноября 2024 г.

Дело N А56-35893/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УМ-332" Шалина Аркадия Сергеевича (паспорт, решение о назначении),

рассмотрев 28.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УМ-332" Шалина Аркадия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А56-35893/2021/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подкова" (далее - ООО "Подкова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УМ-332", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 153, пом. 233-Н, ОГРН 1167847445391, ИНН 7805688520 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2021 заявление принято к производству.

Определением от 08.07.2021 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим суд утвержден Шалин Аркадий Сергеевич - член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением от 31.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалин А.С.

ООО "Подкова" подало в суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шалина А.С., выразившиеся в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей, просило отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 11.12.2023 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в непринятии надлежащих мер по оспариванию мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу N А56-78488/2018, в удовлетворении остальной части жалобы отказал

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение от 11.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалин А.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.12.2023 и постановление от 21.06.2024, а также направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов противоречивы, поскольку, с одной стороны, суды учли изложенные в определении от 03.11.2022 выводы о наличии у конкурсного управляющего документации должника, с другой - констатировали ее отсутствие.

Кроме того, указывает конкурсный управляющий, судами не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности пополнения конкурсной массы; не учтено, что срок исковой давности конкурсным управляющим не был пропущен; конкурсные кредиторы не лишены возможности обжаловать определение от 13.08.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В судебном заседании представитель Шалин А.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Кредитором было заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего по причине пропуска последним срока на обжалование мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда, неоспаривания сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих должнику, непроведения торгов по продаже имущества Общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 13.08.2018 по делу N А56-78488/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение, заключенное 08.08.2018 между ООО "УМ-332" и акционерным обществом "Ленэнергоспецремонт", по которому должник простил своему контрагенту 50 млн. руб. основного долга по договору аренды техники от 24.08.2017 N А-5-2017, 3 836 143 руб. 16 коп. неустойки по этому договору и договору аренды техники от 26.12.2017 N А-8-2017, вследствие чего задолженность общества "Ленэнергоспецремонт" перед должником составила 153 090 458 руб. 88 коп.

Упомянутое определение обжаловано управляющим в кассационном порядке 30.09.2022.

Определением от 03.11.2022 по делу N А56-78488/2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал управляющему в восстановлении процессуального срока на обжалование и возвратил кассационную жалобу в связи с пропуском срока на ее подачу.

Суд округа исходил из того, что с момента утверждения конкурсного управляющего решением арбитражного суда от 31.01.2022 по делу N А56-35893/2021 до момента подачи кассационной жалобы прошло около восьми месяцев, у заявителя имелось достаточно времени для изучения документации должника, формирования правовой позиции и подачи кассационной жалобы; жалоба подана по истечении трех месяцев с даты, когда подателю жалобы могло и должно было стать известно о нарушении своих прав как кредитора; в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не содержится объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный месячный срок после ознакомления с обстоятельствами заключенного между сторонами мирового соглашения и утверждения подателя жалобы конкурсным управляющим Общества.

Определением от 17.01.2023 по этому же делу Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил определение суда от 03.11.2022 без изменения, а жалобу управляющего - без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными положениями Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций констатировали ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, касающихся обжалования мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу N А56-78488/2018, в связи с чем удовлетворили жалобу кредитора в соответствующей части.

Суды приняли во внимание обстоятельства пропуска срока на обжалование судебного акта, установленные судом округа в означенных судебных актах по делу N А56-78488/2018, посчитали, что несвоевременная подача кассационной жалобы на определение суда от 13.08.2018 по делу N А56-78488/2018 об утверждении мирового соглашения для целей его проверки на соответствие требованиям Закона о банкротстве является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, установленных положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, именно конкурсный управляющий в данном случае должен был привести доказательства того, что означенное нарушение не привело к нарушению прав кредиторов.

Наличие у кредиторов прав на обжалование судебного акта не исключает соответствующей обязанности конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А56-35893/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УМ-332" Шалина Аркадия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Александрова В.В. Мирошниченко