Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2024 г. N Ф07-15430/24 по делу N А56-109418/2022

14 ноября 2024 г.

Дело N А56-109418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" Цветкова В.А. (доверенность от 12.11.2024), Завидовой М.В. (доверенность от 22.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Кратос" Стрельцовой К.В. (доверенность от 20.12.2022), Показановой Н.Е. (доверенность от 20.12.2022),

рассмотрев 13.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу N А56-109418/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, корп. 1, лит. 3, ОГРН 1069847524515, ИНН 7801423924 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кратос", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, корп. 1, лит. 3, пом. 14Н, ком. 41, ОГРН 1047855056677, ИНН 7801363440 (далее - Общество), 125 604 346 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 решение от 03.04.2023 и постановление от 09.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 19.03.2024 и постановлением апелляционного суда от 12.08.2024 в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды проигнорировали указания суда кассационной инстанции о толковании статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает податель жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для квалификации отношений по договору от 04.12.2015 N 56-э (далее - Договор N 56-э) как арендных.

В судебном заседании представители Завода подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Общества (продавец) и Заводом (покупатель) заключен Договор N 56-э, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности покупателю самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им установок, приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно приложению "А" к Договору N 56-э объектами энергоснабжения являются нежилые здания, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., дом 6, корп. 1, лит. З; Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 5, корп. 1, лит. В.

Пунктом 4.1 Договора N 56-э установлено, что расчеты за электрическую энергию и мощность, поданную продавцом покупателю, производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата потребленной электрической энергии и мощности осуществляется по двухставочному тарифу на стороне 6 кВ.

Цена на электроэнергию за расчетный период складывается из свободной (нерегулируемой) цены, установленной гарантирующим поставщиком - акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания), и инфраструктурных затрат продавца в размере 0,29 руб. за каждый потребленный кВт/ч. Цена на мощность определяется исходя из свободной (нерегулируемой) цены, установленной гарантирующим поставщиком - Компанией.

Покупатель оплачивает заявленную на расчетный период мощность. Оплата покупателем электроэнергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном Договором N 56-э.

В период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года стороны ежемесячно подписывали акты приема-передачи, в которых, в том числе, указывалось количество проданной мощности, цена за единицу мощности и общая стоимость проданной мощности.

Впоследствии Заводу стало известно, что в актах приема-передачи продавец указывал цену за мощность, которая существенно больше свободной (нерегулируемой) цены, установленной гарантирующим поставщиком, и, таким образом, не соответствует условиям Договора N 56-э.

Завод направил в адрес Общества письмо от 13.09.2022 N 180, в котором потребовал предоставить информацию, предусмотренную подпунктом "б" пункта 12, подпунктами "а", "г", "д" пункта 45 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года, включая информацию о стоимости и ежемесячных фактических объемах приобретения продавцом электрической энергии и мощности у гарантирующего поставщика.

Завод повторно направил в адрес Общества аналогичные письма от 28.09.2022 N 206 и от 14.10.2022 N 232.

В письме от 26.10.2022 N 59 Общество отказалось предоставить указанную информацию, мотивировав это тем, что не является энергосбытовой организацией, Стандарты раскрытия на нее не распространяются.

На официальном сайте гарантирующего поставщика по адресу https://pesc.ru/about/disclosure/?vsclid=18al7qsyb0179418617 Завод обнаружил информацию о свободной (нерегулируемой) цене на мощность, устанавливаемой гарантирующим поставщиком ежемесячно в период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт по 4-й ценовой категории.

Данная цена, которую стороны договорились применять для целей расчетов за мощность по Договору N 56-э, существенно ниже цены мощности, указанной продавцом в ежемесячных актах приема-передачи по договору.

За период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года Завод перечислил за мощность по Договору N 56-э 137 247 483 руб. 15 коп.

В то же время, исходя из положений Договора N 56-э и цены на мощность, указанной на сайте гарантирующего поставщика, стоимость мощности должна была составить 64 822 916 руб. 63 коп. Сумма переплаты, по расчету Завода, по Договору N 56-э составила 72 424 566 руб. 52 коп.

Уточняя исковые требования, Завод указал, что согласно представленным документам Общество ежемесячно завышало стоимость мощности в результате использования как некорректной цены Компании, так и предъявляя к оплате объем мощности, который значительно превышает фактический объем, потребленный Заводом.

Претензионные требования о возврате неосновательного обогащения оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Договор N 56-э является составной частью договоров аренды, а стоимость электрической энергии, определенная в соответствии с указанным договором, фактически входит в состав арендной платы, в удовлетворении исковых требований отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, Завод в обоснование исковых требований ссылается на то, что выставленная Обществом в спорный период стоимость электроэнергии существенно выше стоимости электроэнергии, применяемой Компанией для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 мВт по четвертой ценовой категории. Как полагает истец, стоимость электроэнергии, начисленная Обществом, не соответствует пункту 4.1 Договора N 56-э.

Общество свою очередь указывает на то, что между сторонами заключен договор аренды от 24.03.2021 N 52-ДА (далее - Договор N 52-ДА), на основании которого Общество (арендодатель) предоставило Заводу (арендатору) во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое здание Цеха прецизионных сплавов и водородной станции, кадастровый N 78:06:0002102:1025, расположенное по адресу: 27-я линия В.О., д. 6, кор. 1, лит. З, площадью 11 620 кв.м, принадлежащее Обществу на праве собственности.

Арендные отношения между сторонами носят длительный характер, непрерывно с 24.03.2008 стороны перезаключают договоры аренды на указанное нежилое здание (ранее действовали договоры аренды от 24.12.2018 N 49-ДА, от 20.03.2017 N 47-ДА, от 25.03.2014 N 43-ДА).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Договор N 56-э является составной частью договоров аренды, а стоимость электрической энергии, определенная в соответствии с указанным договором, входит в состав арендной платы.

Вместе с тем, указанные выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 2.7 Договора аренды N 52-ДА, а также пункту 2.6 ранее действовавших договоров стоимость коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, не включена в арендную плату и возмещается арендодателю отдельно. Размер арендной платы установлен в пункте 2.2 Договора аренды N 52-ДА (в пункте 2.2 Договора аренды N 49-ДА); в соответствии с пунктом 2.6 аренды N 52-ДА размер арендной платы изменению не подлежит.

Договор N 56-э заключен в 2015 году между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталепрокатный завод" (продавец) и Заводом (покупатель). Договоры аренды, заключенные между сторонами спора, не содержат ссылки на Договор N 56-э.

Таким образом, вывод судов о том, что плата за электрическую энергию является составной частью арендной платы, противоречит буквальному содержанию договоров аренды.

Ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 N 7349/99 является несостоятельной, поскольку из содержания названного судебного акта следует, что по условиям договора аренды от 01.10.96 арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг.

В рассматриваем случае договоры аренды, заключенные между Обществом и Заводом, такого условия не содержат.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Стороны согласовали в договорах аренды размер арендной платы и порядок ее внесения. Согласно условиям договоров аренды, заключенных между сторонами, стоимость коммунальных услуг по электроснабжению не включена в арендную плату.

Ответчик не является энергоснабжающей организацией для Завода, не осуществляет продажу электрической энергии потребителям и не обеспечивает величину максимальной мощности, использование которой необходимо Заводу. Арендодатель не может выступать поставщиком электрической энергии для арендатора, поскольку сам выступает в роли покупателя (абонента) по договору энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (абзац 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Из договоров аренды не следует, что Завод принял на себя обязательства по компенсации расходов ответчику на оплату энергоресурсов в объеме большем, чем уплатил абонент (арендодатель) по договору с гарантирующим поставщиком.

Соответственно, оплата электроэнергии и мощности должна компенсировать расходы арендодателя, то есть осуществляться по тарифу и в объеме, которые применяет в отношении абонента (арендодателя) гарантирующий поставщик.

В то же время, как следует из расчетных документов, истребованных судом первой инстанции у Компании, за период с октября 2019 года по декабрь 2022 года правопредшественник Общества, а затем Общество заплатили Компании за энергоресурсы 200 323 136 руб. (сумма с НДС), при этом за тот же период сумма, предъявленная Заводу к оплате, составила 230 346 730 руб. 98 коп.

При этом обоснования значительной разницы между собственными расходами Общества и суммой, предъявленной к оплате Заводу, Обществом не представлено. Обязанность арендатора компенсировать расходы арендодателя по оплате энергоресурсов в объеме большем, чем фактически потребил арендатор, ни законом, ни договором аренды не предусмотрено.

Сбережение арендодателем переплаты не соответствует поведению добросовестного участника арендных правоотношений.

Таким образом, выводы судов о том, что плата, внесенная Заводом в качестве компенсации расходов арендодателя на оплату электрической энергии (мощности), потребленной арендатором, в размере, превышающем фактические расходы арендодателя по оплате энергоресурса гарантирующему поставщику, получена Обществом на законных основаниях и не является его неосновательным обогащением, сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить размер заявленных Обществом требований, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу N А56-109418/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская