Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2024 г. N Ф07-13114/24 по делу N А56-49921/2020

12 ноября 2024 г.

Дело N А56-49921/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ООО "Строй мастер" Петровской С.В. (паспорт), а также от Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "ТиБиЭс Лигал" председателя Верещагиной В.В. (протокол от 27.06.2018), от Симоненко А.В. представителя Земцовской О.Н. (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 29.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симоненко Артема Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу N А56-49921/2020/ж.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ИНН 7802366549, ОГРН 5067847371939 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петровская Светлана Владимировна.

Решением суда от 22.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петровская С.В.

Симоненко Артем Владимирович (кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петровской С.В., выразившиеся в неподаче заявления о признании сделки по перечислению 1 739 000 руб. в пользу Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Худяков и партнеры" (в настоящее время - СПбКА "ТИБИЭС Лигал"; далее - Коллегия) недействительной. Также кредитор в жалобе просил признать Петровскую С.В. фактически аффилированным лицом по отношению к Румянцеву Александру Вадимовичу и Зятикову Дмитрию Геннадьевичу.; взыскать с Петровской С.В.

1 739 000 руб. в возмещение убытков и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коллегия.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении жалобы, а также во взыскании с Петровской С.В. убытков и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказано.

В кассационной жалобе Симоненко А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.02.2024 и постановление от 09.07.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество оплатило услуги Коллегии, которые уже были оплачены другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер Группа" (далее - ООО "Строй-Мастер Группа"); имеется заинтересованность Петровской С.В. по отношению к Румянцеву А.В. и Зятикову Д.Г.; конкурсным управляющим в отчете не отражены сведения о текущей задолженности Общества; выплаченное дополнительное вознаграждение в размере 190 000 руб. безосновательно выбыло из конкурсной массы, что нарушает права кредиторов; вопреки выводам судов, лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов превышены и нарушена очередность погашения текущих платежей.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и Коллегия просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Симоненко А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Коллегии и конкурсный управляющий возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы Симоненко А.В. сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Петровской С.В. обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, что выразилось в:

- повторной оплате услуг Коллегии;

- заинтересованности Петровской С.В. по отношению к Румянцеву А.В. и Зятикову Д.Г.;

- неотражении сведений о текущей задолженности в отчете конкурсного управляющего;

- расхождении между сведениями, приведенными в отчетах и актах, представленных конкурсным управляющим и третьим лицом;

- превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов;

- нарушении очередности погашения текущих платежей.

Суды двух инстанций не усмотрели несоответствия действий Петровской С.В. закону и не установили нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Суды установили, что Общество (доверитель) и Коллегия (поверенный) заключили договор поручения от 27.12.2018 N 2_12, по условиям которого поверенный обязался представлять интересы доверителя в судах и иных органах государственной власти, сопровождать сделки и прочую хозяйственную деятельность доверителя, а доверитель - оплачивать оказываемые услуги согласно расценкам, приведенным в приложении N 1 к договору.

Оказание услуг по договору подтверждается актами от 25.06.2021, 06.12.2021, 07.02.2022, 09.03.2022, 12.05.2022, 06.12.2021, 12.05.2022, 04.03.2022, 07.02.2022, 25.01.2023, 09.03.2023 и 21.03.2023.

Фактов излишней оплаты оказанных услуг суды не установили, указав, что оплата услуг со стороны ООО "Строй-Мастер Группа" была произведена исключительно с целью взыскания судебных расходов по делам N А56-35938/2020 и А56-36008/2020 во избежание пропуска установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления. В результате судебные расходы по указанным делам были взысканы в пользу должника, что послужило пополнению конкурсной массы.

Суд первой инстанции при этом учел, что Коллегия платежным поручением от 22.03.2023 N 14 возвратила ООО "Строй-Мастер Группа" 761 000 руб., излишне уплаченных за юридические услуги.

Ссылки подателя жалобы на общность представителей Румянцева А.В., Зятикова Д.Г. и должника (представляемого конкурсным управляющим) сами по себе о нарушении прав должника либо кредиторов не свидетельствуют.

Суды установили, что в материалах дела имеется заявление об отказе от заявленных требований, подписанное от имени Зятикова Д.Г. его представителем Глызиным Д.А.; протокол судебного заседания от 21.01.2021, в котором интересы Зятикова Д.Г. представлял указанный представитель; доверенность от 11.11.2022, выданная Зятиковым Д.Г. адвокату Глызину Д.А.

Также имеются доверенность от 14.07.2022, выданная от имени Общества (подписана конкурсным управляющим Петровской С.В.) представителям Верещагиной В.В., Глызину Д.А. и Ботниковой Т.Н.; доверенность от 05.06.2023, выданная Румянцевым А.В. адвокату Глызину Д.А., и доверенность от 09.09.2019, выданная тому же представителю от имени Общества, подписанная Румянцевым А.В. как генеральным директором.

Другой представитель Верещагина В.В., как указали суды, на систематической основе представляла интересы Общества до введения в отношении должника конкурсного производства.

Вместе с тем суды правильно отметили, что участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей. Установление аффилированности только лишь по признаку общности представителей в разных, не связанных между собой правовых и экономических ситуациях, не предусмотрено статьей 19 Закона о банкротстве. Представление интересов по доверенности не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.

Суды также приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в 2020 - 2023 годах в отношении должника Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Выборгским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось более 20 дел, в которых Общество выступало в качестве истца или ответчика. В последующем отдельные споры продолжились в рамках настоящего дела. Кроме того, в настоящее время на рассмотрении суда находятся дела N А56-44216/2023, А56-44161/2023, А56-3224/2023 и А56-58791/2023 о взыскании с государственного заказчика убытков, причиненных необоснованными отказами от дальнейшего исполнения государственных контрактов. Сумма исков по этим делам превышает 150 000 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств на собрании кредиторов Общества, проведенном 22.09.2022, принято решение о незаявлении отказа от исполнения договора поручения от 27.12.2018 N 2_12. Такое решение поддержано тремя кредиторами, обладающими 72,412% голосов.

Таким образом, в данном случае решением собрания кредиторов подтверждена целесообразность исполнения данного договора для целей конкурсного производства.

При этом, как верно отметили суды, действия управляющего по продолжению сотрудничества с прежней командой юристов, если оно приведет к пополнению конкурсной массы, не противоречат закону.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для признания Петровской С.В. аффилированной с Румянцевым А.В. через общих представителей. Отсутствие аффилированности должника и Зятикова Д.Г., в свою очередь, установлено в определении от 30.03.2022 по настоящему делу (обособленный спор "тр.15") и в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

При проверке доводов кредитора о неотражении сведений о текущей задолженности в отчете конкурсного управляющего суды установили, что в отчетах конкурсного управляющего от 14.12.2022 и от 13.03.2023 не содержится сведений о наличии текущих обязательств перед Коллегией.

Однако поскольку сведения о наличии действующего договора от 27.12.2018 N 2_12 раскрыты на собрании кредиторов, состоявшемся 22.09.2022, не имеется оснований полагать, что неуказание спорных сведений в отчетах повлекло нарушение прав кредиторов.

В отношении доводов о превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов суды первой инстанции указал, что лимит таких расходов в конкурсном производстве составлял 792 380 руб., при этом в пользу Коллегии выплачено 904 000 руб., из которых 415 000 руб. в последующем взыскано с третьих лиц.

Таким образом, расходы конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 489 000 руб., то есть осуществлены в пределах установленных лимитов.

В части нарушения очередности удовлетворения требований кредитора суды не установили у Симоненко А.В. подлежащего защите законного интереса (часть 1 статьи 4 АПК РФ), иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

Имеющиеся расхождения между сведениями, приведенными в отчетах, и актах, представленных конкурсным управляющим и Коллегией, не повлекли нарушения прав кредиторов, поскольку продолжение договорных правоотношений с Коллегией осуществлено в интересах конкурсной массы и оправдано необходимостью защиты от требований СПбГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", большая часть которых признана судом необоснованными.

Суды также признали правомерной выплату Коллегии дополнительного вознаграждения ввиду успешного для должника разрешения дел, поскольку оплата услуг представителя может зависеть от такого результата, если к нему привели активные действия представителя. Кроме того, условия о выплате дополнительного вознаграждения предусмотрены в пункте 3.3. договора поручения от 27.12.2018 N 2_12, одобренного собранием кредиторов 22.09.2022.

Принимая во внимание изложенное, суды не усмотрели оснований для отстранения Петровской С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 (далее - Информационное письмо N 150), принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения финансового управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае оснований для применения такой меры ответственности как отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с отсутствием в действиях Петровской С.В. нарушений требований Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу N А56-49921/2020/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Симоненко Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова М.В. Трохова А.Э. Яковлев