Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2024 г. N Ф07-14086/24 по делу N А56-70006/2023

14 ноября 2024 г.

Дело N А56-70006/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 13.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Интернэшнл Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А56-70006/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Интернэшнл Групп", адрес: 450080, город Уфа, улица Менделеева, дом 171/1, ОГРН 1070278001232, ИНН 0278132049 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Конгрессно-выставочное бюро", адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 8, литера А, ОГРН 1147847370725, ИНН 7841510147 (далее - Учреждение) о взыскании 698 860 руб. 25 коп. задолженности по контракту от 21.11.2022 N 0372200289022000030003 на оказание услуг по изготовлению и поставке сувенирной продукции (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что с момента получения отгруженной части товара Учреждение не заявляло никаких претензий, мотивированных отказов и не возвращало товар, что свидетельствует о принятии данной части товара Учреждением; оставили без внимания подтверждение Учреждением 21.03.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) принятия части товара и намерения ее оплатить с удержанием неустоек; неверно истолковали положения Контракта, которые в действительности допускают поставку и приемку товара частями.

Также Общество указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Учреждение не удерживает поставленный товар, не основан на материалах дела, тогда как фактически Учреждение отказалось от возврата товара после принятия обжалуемого постановления.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.11.2022 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) по итогам электронного аукциона (извещение N 0372200289022000030, начальная (максимальная) цена государственного контракта составляла 3 870 666 руб.) в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.10.2022 N ИЭА1 заключен Контракт, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный Контрактом срок оказать услуги по изготовлению и поставке сувенирной продукции, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 6.1 Контракта его цена составляет 1 761 153 руб. 03 коп.

В силу пункта 2.1 Контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к Контракту, далее - Техническое задание), являющегося неотъемлемой частью Контракта.

На основании пунктов 6.1 и 8.1 Технического задания требования к характеристикам, наименованию, количеству товара установлены в приложении N 1 к Техническому заданию

Исходя из пункта 8.2 Технического задания поставляемый по Контракту товар изготавливается в соответствии с предоставленными заказчиком макетами в соответствии со спецификацией.

В пункте 8.2.1 Технического задания определено, что изменение формы, материала или цветовой гаммы товара осуществляется только по согласованию с заказчиком.

Пунктом 8.2.2 Технического задания предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить сигнальные образцы каждого наименования в течение пяти календарных дней с даты заключения Контракта. При этом исполнитель обязан использовать те же технологии и способ нанесения (логотипа, графического изображения и т.д.) для сигнального образца, что и для основного тиража.

В описании технических характеристик товара (спецификации) (приложение N 1 к Техническому заданию) и расчете цены Контракта (приложение N 2 к Контракту) согласована поставка следующего товара (сувенирной продукции):

- подарочный плед в коробке, 200 штук, общей стоимостью 523 250 руб.;

- портативная колонка-светильник, 200 штук, общей стоимостью 500 411 руб. 37 коп. и 2516 руб. 16 коп.;

- монпансье в коробке, 300 штук, общей стоимостью 44 361 руб.;

- подарочный ежедневник в комплекте, 150 штук, общей стоимостью 297 342 руб.;

- кружка "хамелеон", 150 штук, общей стоимостью 110 110 руб. 50 коп.;

- авторучка, 500 штук, общей стоимостью 36 100 руб.;

- пакет бумажный, горизонтальный (большой), 300 штук, общей стоимостью 81 399 руб.;

- пакет бумажный, вертикальный (стандарт), 300 штук, общей стоимостью 65 700 руб.;

- пакет бумажный, горизонтальный (средний), 300 штук, общей стоимостью 59 013 руб.;

- пакет бумажный, горизонтальный (маленький), 300 штук, общей стоимостью 40 950 руб.

В пункте 3.2 Технического задания указано, что расчеты за оказанные истцом услуги производятся в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ при условии, что услуги надлежащего качества приняты заказчиком.

В пункте 4.1 Контракта установлено, что услуги оказываются в следующие сроки: начало оказания услуг - с даты заключения Контракта, окончание оказания услуг - не позднее 01.12.2022.

Согласование макетов пледов и пакетов осуществлялось с Заказчиком с 21.11.2022 по 19.12.2022.

Общество 27.12.2022 поставило Учреждению часть сувенирной продукции.

Также Общество письмами от 02.02.2023 уведомило Учреждение о поставке при отсутствии возражений со стороны Учреждения следующего товара:

- подарочный плед в коробке, 200 штук;

- пакет бумажный, горизонтальный (большой), 300 штук;

- пакет бумажный, вертикальный (стандарт), 300 штук;

- пакет бумажный, горизонтальный (средний), 300 штук;

- пакет бумажный, горизонтальный (маленький), 300 штук, -

просило принять поставленный 27.12.2022 товар и расторгнуть Контракт по соглашению сторон, ссылаясь на отсутствие материалов для изготовления товара на территории Российской Федерации.

Учреждение ответным письмом от 22.02.2023 N 03-05-142/23-0-0 отказалось от расторжения Контракта и потребовало исполнения обязательств по нему в полном объеме.

Общество письмом от 10.03.2023 сообщило Учреждению о ведении подготовки к производству и поставке оставшейся части товара, а письмом от 13.03.2023 предложило Учреждению внести изменения в спецификацию к Контракту относительно портативной колонки-светильника, попросило согласовать макет кружки "хамелеон", предложило предоставить образец подарочного ежедневника, сообщило о поставке авторучек после 8 мая 2023 года.

Затем 14.03.2023 Общество направило Учреждению посредством размещения в ЕИС товарную накладную от 14.03.2023 N 45, содержащую сведения о поставке бумажных пакетов и подарочных пледов в коробках на общую сумму 770 312 руб., которую Учреждение отклонило.

Впоследствии 17.03.2023 Общество приняло решение о частичном одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на введение санкций и (или иных мер ограничительного характера в отношении материалов, необходимых для производства товара, а также новую вспышку коронавирусной инфекции на территории Китайской Народной Республики.

Учреждение письмом 21.03.2023 N 03-05-226/23-0-0 сообщило о том, что товарная накладная от 14.03.2023 N 45 отклонена как содержащая информацию о непоставленном товаре (подарочных пледах в коробках), подтвердив поставку бумажных пакетов и предупредив о последующем удержании из суммы оплаты пеней за просрочку поставки товара и штрафов за непредоставление сигнальных образцов товара.

Также Учреждение письмом от 23.03.2023 N 03-05-239/23-0-0 отказалось от внесения изменений в спецификацию к Контракту, просило поставить товар в соответствии со спецификацией и согласованными макетами, доработать макет кружки "хамелеон", направило Общество уведомление от 23.03.2023 N 03-05-240/23-0-0 с требованием исполнить обязательства по Контракту в установленном порядке и досудебную претензию от 23.03.2023 N 03-05-241/23-0-0, в которой не согласилось с односторонним отказом Общества от исполнения Контракта, отказалось от признания указанных им обстоятельств непреодолимой силой.

Общество направило Учреждению письмо от 29.03.2023 N АА2923, где настаивало на невозможности исполнения своих обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, просило оплатить поставленный 27.12.2022 товар, в том числе подарочные пледы в коробках.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.04.2023 по делу N РНП-78-431/23 по итогу оценки поведения Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение Контракта сведения в отношении Общества внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество 30.05.2023 направило Учреждению претензию о подписании товарной накладной и оплате поставленной продукции, к которому приложило товарные накладные от 14.03.2023 N 45, содержащую сведения о поставке бумажных пакетов на сумму 247 062 руб., и N 98, содержащую сведения о поставке подарочных пледов на сумму 451 798 руб. 25 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 479 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Исходя из пункта 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 статьи 480 ГК РФ установлено, что последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 519 ГК РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Как определено пунктом 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании с Учреждения задолженности по оплате частично поставленного товара по Контракту, исходя из того, что частичные (поэтапные) приемка и оплата товара Контрактом не предусмотрены, целью заключения Контракта являлось единовременное приобретение именно комплекта сувенирной (брендированной) продукции в целях реализации государственной программы Санкт-Петербурга "Развитие сферы туризма в Санкт-Петербурге", утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.11.2017 N 936, а изготовление и поставка части товара (например, пледа без подарочной упаковки) не несет потребительской ценности для Учреждения и исключает использование такой части.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, сторонами не оспаривается, что Обществом была поставлена лишь часть товара, перечисленного в спецификации к Контракту.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судами двух инстанций не установлено и из материалов дела не следует, что Учреждение подтверждало принятие поставленной части товара или намерение оплатить ее. Учреждение в своих письмах признавало лишь фактическую поставку части товара Обществом, предупреждало о начислении неустоек.

Ссылки Общества на положения Контракта, допускающие, по его мнению, поставку товара частями, отклоняются судом округа как основанные на ошибочной интерпретации данных положений, которые предоставляют Учреждению право принимать товар по частям, но не обязывают его к такой приемке до получения всего комплекта товаров в соответствии с Контрактом.

В отсутствие обязанности произвести приемку товара Учреждению не может быть поставлено в вину ненаправление каких-либо мотивированных отказов от принятия частей поставленной сувенирной продукции вплоть до размещения Обществом в ЕИС товарной накладной и заявления соответствующих претензий.

При таком положении суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотревших оснований для возложения на Учреждение обязанности оплатить часть предусмотренного Контрактом комплекта товаров, не имеющую для Учреждения самостоятельной потребительской ценности.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах однозначных выводов о конкретном составе поставленного Обществом товара (в том числе о поставке подарочных пледов в коробках или без таковых) не свидетельствует о неправильном применении норм права и неверном разрешении спора по существу, поскольку до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу Общество не заявило требования о возврате товара, не представило доказательств направления таких требований Учреждению и удержания товара последним.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А56-70006/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Интернэшнл Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов