Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2024 г. N Ф07-14028/24 по делу N А56-105210/2023

20 ноября 2024 г.

Дело N А56-105210/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г.,

рассмотрев 20.11.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А56-105210/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод", адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Промплощадка, д. 6, к. 1, оф. 207, ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", адрес: 622018, Свердловская обл., г. нижний Тагил, ул. Юности, стр. 10, ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965 (далее - Общество), 22 259,78 руб. убытков за ремонт вагонов N 95661922 и 95673760.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды оставили без должного внимания его довод о нераспространении действия дополнительного соглашения от 20.09.2017 N 1-17 к договору от 08.11.2011 N 413.426/256 на спорную поставку ввиду ее совершения до заключения сторонами названного дополнительного соглашения, в связи с чем полагает ошибочным вывод судов о том, что поставщик (Общество) не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами необоснованно не учтены обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции от 17.05.2024 по делу N А56-128427/2023, при этом ошибочно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением от 15.03.2020 по делу N А56-130050/2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, по договору от 08.11.2017 N 413.426/256 (далее - Договор), заключенному между Обществом (продавцом) и Заводом (покупателем), продавец обязуется продать и поставить продукцию по цене и в количестве, указанном в спецификациях, приложениях и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а покупатель - принять и оплатить их.

В рамках исполнения Договора Общество поставило в адрес Завода по товарным накладным от 22.05.2017 N 5029, от 24.07.2017 N 7055 два резервуара "Р7-78 черт.

N Р7.78.00.00сб" с приложением паспортов качества N 93 и 231, в которых изготовителем указан Волчанский механический завод - филиал акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинкого" (далее - Корпорация).

Пунктами 4.1 и 4.3 Договора стороны установили, что продукция поставляется комплектно в соответствии с действующими государственными стандартами, техническими условиями и сопровождается сертификатами соответствия для продукции, подлежащей обязательной сертификации, и в случае обнаружения дефектов продукции по вине продавца, при предъявлении рекламационного акта, продавец заменяет бракованную продукцию на годную, или производит ремонт, без предъявления претензий и применения штрафных санкций со стороны покупателя.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.09.2017 N 1-17 к Договору, дополнив Договор пунктами 4.6 и 4.7, согласно которым гарантийный срок эксплуатации исчисляется от даты ввода в эксплуатацию (установка на подвижный состав) и устанавливается до первого планового вида ремонта (планового межремонтного срока), но не более 8 лет эксплуатации нового подвижного состава, и не заканчивается в межремонтный период; производителем продукции является Корпорация, гарантийные обязательства исполняются непосредственно производителем продукции и распространяются на любое лицо, владеющее продукцией на любом законном основании на момент обнаружения неисправности, согласие производителя продукции получено, все претензии и уведомления, связанные с недостатками продукции, выявленными в течение гарантийного срока, должны направляться покупателем производителю продукции по следующему адресу: 622007, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное ш., д. 28.

Как указал истец, с использованием поставленной продукцией Завод изготовил грузовые вагоны N 95661922 и 95673760, введенные в эксплуатацию 12.09.2017 и 03.10.2017 соответственно.

Впоследствии при эксплуатации указанных вагонов были выявлены дефекты, причинами возникновения которых послужило нарушение технических условий при их изготовлении указанных выше резервуаров; виновным лицом признан изготовитель продукции (Корпорация).

Указанные вагоны были отремонтированы за счет их собственника - акционерного общества (далее - АО) "Русагротранс", которое ввиду выявления неисправностей в период гарантийного обслуживания обратилось к Заводу с претензией от 05.04.2023 N 1485 о возмещении 14 346,92 руб. расходов, а также к продавцу - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Объединенная Вагонная Компания" (далее - ООО "ТД "ОВК") о возмещении расходов в сумме 7912,86 руб.

Завод удовлетворил претензию АО "Русагротранс" на сумму 14 346,92 руб., а также претензию ООО "ТД ОВК" от 29.03.2023 N ТДОВК-108-071 о возмещении 7912,86 руб. расходов, понесенных в результате удовлетворения претензии собственника вагонов (АО "Русагротранс").

Со своей стороны Завод, полагая, что возникшие расходы подлежат возмещению Обществом, направило в его адрес претензии от 31.05.2023 N ТВСЗ-102-9033 и от 06.06.2023 N ТВСЗ-102-9346 с требованием возместить убытки на общую сумму 22 259,78 руб.

Оставление Обществом указанных претензий без исполнения послужило Заводу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались пунктом 2 статьи 15, статьями 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также условиями пункта 4.4 Договора и пункта 2 дополнительного соглашения от 20.09.2017 N 1-17 к Договору.

Суды с учетом того, что спорные вагоны с использованием поставленных Обществом резервуаров были изготовлены Заводом в октябре 2017 года, то есть после вступления в силу дополнительного соглашения от 20.09.2017 N 1-17 к Договору, и гарантийные обязательства завода-изготовителя (Корпорации) наступили также в течение срока действия названного дополнительного соглашения, пришли к выводу о предъявления иска к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды также отметили, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-130050/2019 Общество не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков, связанных с ремонтом спорных вагонов, и к отношениям сторон в части гарантийных обязательств применяются положения дополнительного соглашения от 20.09.2017 N 1 к Договору.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, основанными на всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу.

Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А56-105210/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая