Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2024 г. N Ф07-15063/24 по делу N А56-51294/2021

20 ноября 2024 г.

Дело N А56-51294/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эгретта" Панченко И.В. (доверенность от 01.12.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Петровой Т.В. (доверенность от 16.01.2024 N 04-26/00631),

рассмотрев 18.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгретта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу N А56-51294/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эгретта", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 103, к. 3, лит. В, офис 311-3, ОГРН 1154716000119, ИНН 4716040185 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция), от 10.02.2020 N 10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства произведена замена Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, адрес: 188306, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 12а, ОГРН 1044701248536, ИНН 4705013503 (далее - Инспекция N 7), в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2022 решение суда от 13.10.2021 и постановление апелляционного суда от 03.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2023, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда округа от 22.11.2023 решение суда от 26.04.2023 и постановление апелляционного суда от 17.08.2023 оставлены без изменения.

В рамках данного дела Общество обратилось с заявление о взыскании судебных расходов в размере 7 915 340 руб.

Определением суда от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2024, с Инспекции N 7 в пользу Общества взыскано 170 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным снижение судами заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 7, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции N 7 возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 30.08.2020 N 31/4-20, заключенный с адвокатом Панченко И.В., акт об оказании услуг от 05.12.2023 на 3 251 340 руб., платежное поручение от 24.01.2024 N 3, а также договор оказания консультационных и юридических услуг от 10.03.2021 N 783/А, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "ЭкономЪ", с дополнительным соглашением от 27.06.2022 к нему и соответствующие им акт от 23.11.2023 об оказании услуг на 4 664 000 руб., платежное поручение от 16.01.2024 N 2.

Частично отказывая в удовлетворении заявления Общества суды исходили из того, что предъявленное к возмещению вознаграждение в размере 2 251 340 руб. на основании пункта 6 договора об оказании юридической помощи от 30.08.2020 N 31/4-20 является "гонораром успеха", его выплата обусловлена исключительно положительным исходом судебного разбирательства.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит. Вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства, не включается в судебные расходы и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, суды посчитали обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу N А56-51294/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгретта" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев