Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2024 г. N Ф07-14136/24 по делу N А52-7681/2023

20 ноября 2024 г.

Дело N А52-7681/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский молочный комбинат" Лащенко В.В. (доверенность от 01.01.2024 N 10/ВМК),

рассмотрев 20.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А52-7681/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский молочный комбинат", адрес: 182112, Псковская обл., г. Великие Луки, Новосокольническая ул., д. 32, ОГРН 1166027061078, ИНН 6025049094 (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Ультра МСК", адрес: 109202, Москва, Басовская ул., д. 16, стр. 1; ОГРН 1157746898814, ИНН 7721360370 (далее - Общество), принять по месту нахождения Комбината поставленный по договору поставки от 18.05.2023 N 18-05/2023 товар с выявленными недостатками, а также о взыскании с Общества в пользу Комбината уплаченную за поставленный товар сумму его стоимости в размере 408 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судам при оценке доказательств надлежало исходить из презумпции вины продавца. Как указывает Комбинат, в случае, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в период действия гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комбинатом (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 18.05.2023 N 18-05/23 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары на условиях, определенных Договором.

Количество, цена, наименование, ассортимент товара, сроки его поставки определяются сторонами для каждой партии и согласовываются в спецификациях (пункт 1.2 Договора).

В спецификации от 18.05.2023 N 1 (далее - спецификация) стороны согласовали поставку широкоформатного принтера DTF 402 (далее - оборудование) стоимостью 408 000 руб., сопутствующих товаров, его установку и настройку, что в общей сумме составило 448 250 руб.

Пунктом 4 спецификации установлен порядок исчисления гарантийного срока на товар.

Из подписанных сторонами 30.05.2023 универсального передаточного документа N 41 и акта приема-передачи оказанных услуг по производству пусконаладочных работ следует, что Общество поставило в адрес Комбината оборудование, осуществило его установку и настройку.

Комбинат платежным поручением от 30.05.2023 N 499 произвел оплату в сумме 448 250 руб.

В ходе эксплуатации оборудования Комбинатом были выявлены его недостатки, выразившиеся в том, что произведенные на оборудовании логотипы после переноса их на спецодежду не фиксировались, в связи с чем Комбинат направил в адрес Общества претензию от 21.08.2023 N ВМК/ИП-230029 с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную за оборудование.

Общество письмом от 06.09.2023 отклонило указанную претензию, отметив принятие покупателем оборудование без каких-либо замечаний. Кроме того, Общество обратило внимание, что описанные в претензии недостатки не относятся к гарантийному случаю, и предложило Комбинату оплатить выезд специалиста Общества с целью выявления причин недостатков оборудования.

Впоследствии 14.11.2023 представители Комбината и специалист Общества осуществили проверку работы оборудования.

Комбинат, ссылаясь на то, что при проверке оборудования, состоявшейся 14.11.2023, выявлены существенные его недостатки, направил 17.11.2023 в адрес Общества повторную претензию N ВМК/ИП-230040 с требованием возвратить уплаченные за оборудование денежные средства. Общество также отклонило данную претензию.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комбината не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суды двух инстанций, оценив материалы дела, позиции сторон и фактически предпринятые ими действия, направленные на получение желательного для них результата, пришли к выводу о недоказанности Комбинатом факта поставки ему оборудования ненадлежащего качества, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для возмещения истцу стоимости такого товара.

Суды отметили, что поставленное ответчиком оборудование было принято истцом без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, как указали суды, истец не представил в материалы дела доказательств (экспертного заключения), подтверждающих наличие недостатков оборудования.

Суды не признали представленные Комбинатом в дело фото- и видеоматериалы надлежащим доказательством, поскольку данные материалы не подтверждают факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, и констатировали отсутствие должной фиксации недостатков товара. Поскольку в рассматриваемом случае истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки некачественного товара, и принимая во внимание отказ сторон от проведения экспертизы, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А52-7681/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова