Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2024 г. N Ф07-15703/24 по делу N А56-62263/2015

20 ноября 2024 г.

Дело N А56-62263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невская Электронная Торговая Площадка" Карибян Г.Л. (по доверенности от 09.07.2024); представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтмедиа" Назарова Е.К. - Воюшина П.С. (по доверенности от 30.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Гамбринус" Бякова Ю.А. (по доверенности от 31.01.2024),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу N А56-62263/2015/ход.9,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области того же суда от 15.04.2016 общества с ограниченной ответственностью "Балтмедио", адрес: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 20, литера В, ОГРН 1024700554900, ИНН 4703045242 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 30.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Определением от 05.12.2018 Моисеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович.

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира", адрес: 606027. Свердловская область, город Екатеринбург, улица Челюскинцев, дом 106, офис 218, ОГРН 1196658019997, ИНН 6678100363 (далее - Компания) обратилось в суд 16.02.2024 с заявлением о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества Общества в форме открытого аукциона по лоту N 1: спортивно-оздоровительный комплекс, назначение - нежилое, 5-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 14726 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022109:3010, адрес: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Репино, Луговая улица, дом 10, литера А; земельный участок по указанному адресу площадью 13940 кв.м с кадастровым номером 78:38:0022109:6:ЗУ2 (далее - Имущество).

Заявитель просил обязать организатора торгов провести повторные торги по продаже Имущества.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невская электронная торговая площадка", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Мебельная, дом 2, литера К, помещение 5Н-500, ОГРН 1197847017026, ИНН 7801658122 (далее - ООО "НЭТП").

Определением от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 29.10.2024 конкурсное производство завершено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.05.2024 и постановление от 09.08.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку сведения о банковских счетах ООО "НЭТП" не являлись общедоступными, не могли быть получены заявителем самостоятельно, поскольку составляли банковскую тайну, тем не менее, имели существенное значение для разрешения спора.

По существу спора податель жалобы настаивает на том, что торги проведены с нарушением требований закона: в период действия не отмененных обеспечительных мер, принятых в обособленном споре N А56-62263/2015/сд.3. Как считает заявитель, отсутствие возражений лица, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры - общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-СПб" (далее - ООО "КапСтрой-СПб") относительно проведения торгов не может быть принято во внимание, поскольку указанное лицо является аффилированным по отношению к организатору торгов: руководителем обоих организацией и единственным участником ООО "НЭТП" является Петров Сергей Геннадьевич.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у него законного интереса в оспаривании торгов, с учетом того, что Компания внесла задаток для участия в торгах.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка его доводам о нарушении процедуры опубликования конкурсным управляющим и организатором торгов сообщений об изменении в торгах, которое выразилось в том, что сведения были опубликованы лишь на сайте оператора электронной торговой площадки, а не в Едином Федеральном Ресурсе Сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что задаток от Компании на расчетный счет организатора торгов не поступил; нарушений порядка проведения торгов не допущено; антимонопольным органом отказано в удовлетворении заявления Компании о признании торгов недействительными; Имущество передано залоговому кредитору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НЭТП" возражает против ее удовлетворения, отмечая, что представило в материалы дела выписку по расчетному счету, на который по утверждению Компании был перечислен задаток для участия в торгах. Организатор торгов отрицает свою заинтересованность по отношению к должнику или конкурсному управляющему, и полагает, что Компания не получила допуск к участию в торгах по причинам, зависящим от самого заявителя, не исполнившего надлежащим образом обязанность по перечислению задатка для участия в торгах.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "НЭТП" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель общество с ограниченной ответственностью "Гамбринус" (далее - ООО "Гамбринус") против удовлетворения кассационной жалобы также возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2016, принятым в обособленном споре N А56-622263/2015/тр.2, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования акционерного коммерческого банка Москвы (переименовано в акционерное общество "БМ-Банк") в размере 2 115 223 402 руб. 86 коп., из которых 496 412 688 руб. учтены в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 11.10.2022 АО "БМ-Банк" заменено на ООО "Гамбринус".

Залоговым кредитором 30.05.2023 утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи залогового имущества Общества (далее - Положение).

Начальная цена реализации имущества определена со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости от 20.12.2017 N 001267 в сумме 691 847 000 руб.

Продажа имущества предусмотрена путем проведения открытых торгов в форме аукциона; повторных торгов; торгов посредством публичного предложения.

Проведение торгов поручено организатору - ООО "НЭТП".

Обращаясь в суд о признании недействительными результатов проведения торгов, Компания укал на то, что объявление о проведении торгов опубликовано на ЕФРСБ 08.09.2023.

По утверждению заявителя, 16.10.2023 им был перечислен задаток для участия в торгах в размере 124 532 460 руб.

На сайте оператора электронной площадки 17.10.2023 были опубликованы сведения о внесении изменения в торги по решению конкурсного управляющего и о приостановлении торгов.

Как утверждает Компания, в эту же дату ею была подана заявка для участия в торгах, но в связи с приостановлением проведения торгов заявка не принята электронной площадкой.

Уплаченный Компанией задаток 23.10.2023 возвращен на ее расчетный счет.

Определением от 28.11.2023, принятым в обособленном споре N А56-62263/2015/сд.3/о.м. приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов.

Впоследствии, 12.01.2024, на сайте электронной площадки опубликованы сведения о возобновлении проведения торгов; об изменении реквизитов для перечисления задатка.

Решением от 13.01.2024 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок для участия в торгах.

Обращаясь о признании торгов недействительными, заявитель отметил, что торги возобновлены до прекращения действия обеспечительных мер.

Дополнительно Компания сослалась на заинтересованность организатора торгов, которая выразилась в том, что участником ООО "Габринус" и единственным участником конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" является Петрова Анна Геннадьевна, руководителем ООО "НЭТП" и руководителем ООО "КапСтрой" - заявителя в обособленном споре по которому приняты обеспечительные меры, является Петров С.Г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу сведений о банковских счетах ООО "НЭТП" и об истребовании у публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") выписки по расчетному счету ООО "НЭТП" N 40702810312020950706 за период с 16.10.2023 по 23.10.2023.

В обоснование заявленного ходатайства Компания указала на то, что истребуемая информация необходима для установления, являлся ли расчетный счет организатора торгов, на который был перечислен задаток, действующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании доказательств, отмечая, что заявитель не обосновал невозможности самостоятельно получить необходимые сведения, в частности, посредством обращения к организатору торгов.

Суд установил, что задаток был возвращен Компании ПАО "Совкомбанк" с указанием причины "не представлены документы/сведения в соответствии с режимом счета. Без НДС", при этом, Компания в кредитные организации с запросом о выяснении причины возврата не обращалась. Организатор торгов факт поступления на его расчетный счет задатка опровергает.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что Компания не подтвердила надлежащим образом факт уплаты задатка для участия в торгах; заявку для участия в торгах, в том числе после опубликования извещения о возобновлении торгов, не подала; попыток повторно уплатить задаток не предприняла.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у Компании законного интереса для оспаривания торгов.

Суд посчитал не подтвержденными доводы Компании об аффилированности организатора торгов по отношению к должнику или кредиторам.

Также суд отметил, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы про Санкт-Петербургу от 19.03.2024 жалоба Общества на действия организатора торгов и конкурсного управляющего отклонена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что нарушений правил проведения торгов, которые могли бы повлечь признание их недействительными, не выявлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случаях, прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также, если при проведении торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Обзор), указанные выше нарушения являются основанием для вывода о недействительности публичных торгов, и недействительности договора, заключенного по результатам их проведения в силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, в том числе в рамках дела о банкротстве, как об этом сказано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, нарушения, которые могут повлечь признание судом торгов недействительными, должны являться существенными, очевидно влияющими на результат оспариваемых торгов.

В пункте 1 Обзора сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и не опровергается подателем жалобы, Компанией не соблюден в полной мере порядок для обеспечения участия в торгах.

Поскольку Компания являлась непосредственным участником платежных операций по перечислению и возврату задатка, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие мотивированного обоснования невозможности подателя жалобы самостоятельно получить сведения о движении денежных средств по банковским счетам при совершении платежа и получении его возврата.

Отклонение ходатайства об истребовании доказательств соответствовало положениям статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, как правильно отметили суды, возврат в пользу Компании уплаченного ею задатка не препятствовал подателю жалобы принять участие в торгах после возобновления их проведения. Обоснования, что приведенные Компанией обстоятельства публикации сведений об изменении реквизитов для внесения задатка и о возобновлении проведения торгов послужили объективным препятствием для того, чтобы принять в них участие, податель жалобы не привел.

Равным образом Компания не обосновала, каким образом ее участию в торгах могло воспрепятствовать их возобновление до отмены принятых судом обеспечительных мер.

Поскольку Компания не подтвердила совершения всех необходимых действий для признания ее участником торгов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законного интереса Компании в оспаривании результата их проведения. Заинтересованности в признании торгов недействительными по иным основаниям, кроме как интереса потенциального участника торгов, податель жалобы не доказал.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются правильными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу N А56-62263/2015/ход.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко