Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2024 г. N Ф07-14000/24 по делу N А56-26529/2022

22 ноября 2024 г.

Дело N А56-26529/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии Ал-Обейди Валида Хамид Хамзы (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Северная земельная компания" - Ефимова А.Ю. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 07.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А56-26529/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биг марин" (далее - Общество) о взыскании 1 633 416 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2017 по 29.04.2021, 198 235 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 04.06.2021 с последующим начислением, начиная с 05.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; об обязании Ответчика привести нежилое помещение 4Н с кадастровым номером 78:32:0001179:1226, площадью 41,3 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 53/8 лит. А, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Также Комитет просил на случай неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 09.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ал-Обейди Валид Хамид Хамза (далее - Предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), общество с ограниченной ответственностью "Северная земельная компания" (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2024, с Общества и Предпринимателя солидарно в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 980 713 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2021 в размере 65 844 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу Предприниматель и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Предприниматель и представитель Компании, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 4-Н площадью 41.3 кв. м, кадастровый номер 78:32:00001179:1226, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 53/8, литера А (далее - Помещение), является объектом государственной собственности Санкт-Петербурга.

Помещение находится в объекте культурного наследия регионального значения, памятник "Дом Бильдерлинга П.В." на основании Закона Санкт-Петербурга N 174-27 от 05.07.1999 "Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения".

12.07.2017 сотрудниками ККИ проведено обследование Помещения, в результате которого установлено, что Общество фактически использует помещение. Кроме того, актом обследования установлено, что помещение не соответствует плану: оборудован вход в часть помещения из части помещения 2-Н. В помещении оборудовано помещение санузла.

Помещение 2-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 53/8 литера А (далее - помещение 2), согласно выписке из ЕГРН с 25.07.2013 принадлежит на праве собственности Предпринимателю и находится в аренде у Общества на основании договора аренды от 22.09.2019.

Первоначально помещение 2Н было предоставлено в аренду Обществу по договору аренды от 01.08.2016.

Актом ККИ от 29.04.2021 установлено, что Общество продолжает использовать помещение, выявлен факт несоответствия планировки документам технического и кадастрового учета.

Ссылаясь на то, что ответчики, пользуясь помещением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегли имущество (денежные средства) за счет другого лица - Санкт-Петербурга, то есть неосновательно обогатились на сумму, равную арендной плате, Комитет направил в адрес Общества претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 322, 1102, 1005, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт совместного использования ответчиками спорного помещения в отсутствие договорных отношений с собственником, приняв во внимание расчет неосновательного обогащения, выполненный Комитетом, применив к сумме требований срок исковой давности и период моратория, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Предпринимателя и Общества неосновательного обогащения за период с 15.02.2019 по 29.04.2021 в размере 980 713 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2021 в размере 65 844 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности привести спорное нежилое помещение 4Н в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом суд отказал, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих первоначальное состояние помещения, а также принимая во внимание факт согласование Компанией проекта реконструкции соседнего здания, исключающего восстановление ранее существовавшего прохода в спорное помещение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Предпринимателя и Компании, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Комитет выражает несогласие с выводами судов о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон исковой давности. Комитет считает, что Предприниматель в переписке с Комитетом признавал обязанность по оплате пользования спорным помещением. В связи с этим течение срока исковой давности было прервано по правилам статьи 203 ГК РФ.

Кроме того, Комитет считает необоснованными выводы судов о невозможности восстановления ранее существовавшего входа в спорное помещение из соседнего здания, реконструкцию которого осуществляет Компания. По мнению Комитета, невозможность восстановления входа может быть установлена только на стадии исполнения судебного акта, что в свою очередь будет служить основанием для рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

Указанные доводы Комитета, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (признание переписки сторон в качестве признания долга ответчиком) и установление иных обстоятельств (определение конкретного состояния спорного помещения, которое должно быть восстановлено).

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Учитывая изложенное, приведенные Комитетом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А56-26529/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина