Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2024 г. N Ф07-15091/24 по делу N А13-14627/2016

21 ноября 2024 г.

Дело N А13-14627/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр - Групп" Козловой Е.И. (по доверенности от 09.01.2024); от общества с ограниченной ответственностью "МИК" Смирнова А.Ю. (по доверенности от 14.03.2023);

рассмотрев 06.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр -Групп" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А13-14627/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр", адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, д. 11, ОГРН 1023501264181, ИНН 3528071510 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юрикова Сергея Евгеньевича.

Определением суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

Определением от 09.10.2020 определение от 20.12.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 15.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Кируша Александр Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в суд 23.05.2021 с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными (ничтожными) сделок по оказанию услуг по сбору, приему и транспортировке отходов, оформленных актами приема-передачи отходов N Ч 869/15 от 18.12.2015, NЧ 868/15 от 25.12.2015, NЧ 867/15 от 29.12.2015, N Ч 870/15 от 29.12.2015 и актами N 469 от 25.01.2016, N 470 от 29.01.2016, N 471 от 01.02.2016, N 472 от 03.02.2016, в рамках договора оказания услуг N 86/Ч от 24.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр - Групп", адрес: 141282, Московская область, город Ивантеевка, Центральный проезд, дом 27, литера В, помещение 5, ОГРН 1143528005510, ИНН 3528214550 (далее - Компания) и Обществом.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 3 154 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Северное межрегиональное управление Федеральной службы в сфере природопользования, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройавто", общество с ограниченной ответственностью "ПЭК", индивидуальный предприниматель Чернов Иван Петрович, индивидуальный предприниматель Логинов Павел Вениаминович, индивидуальный предприниматель Золотов Владимир Михайлович, Хавроничев Виктор Алексеевич, Журавлев Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Компания ПромУтилизация", общество с ограниченной ответственностью "КамЭкоТех", общество с ограниченной ответственностью Фирма "Дельта", Смирнов Евгений Александрович.

Определением от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.05.2024 и постановление от 29.08.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы согласен с выводами судов о реальности спорных правоотношений; отрицает связь Смирнова Е.А. с ответчиком на момент рассмотрения дела, настаивая на объективности представленных им пояснений.

Податель жалобы поясняет, что необходимость оказания услуг была обусловлена корпоративным спором между участниками должника Тряничевым Геннадием Владимировичем и Карабановым С.В.: в результате действий Тряничева Г.В. Общество лишилось возможности использовать для размещения отходов производственную базу, расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 46"Г", дом 46 "Д", о его работе создалась негативная репутация в городе Череповце. В связи с этим была создана Компания, которая полностью контролировалась одной из сторон корпоративного конфликта - Карабановым С.В., и могла оказывать услуги, которые ранее оказывал должник. При этом действующие лицензии на осуществлении деятельности по сбору отходов оставались у должника; Компания не успела оформить необходимые документы.

Согласно позиции подателя жалобы, факт оплаты услуг установлен при рассмотрении дела N А13-14543/2018 Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении иска Общества к Компании, в том числе отклонено ходатайство о фальсификации писем о назначении платежей.

Как полагает податель жалобы, по результатам проведения судебных экспертиз факт подписания актов Смирновым Е.А. не опровергнут, сам Смирнов Е.А. факт подписания актов подтвердил.

По утверждению подателя кассационной жалобы, факт утилизации ответчиком отходов лома железобетонных изделий, полученных от должника, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, а именно: поданной в Роспотребнадзор отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2015 год; предмет оказания услуг не ограничивается ломом железобетонных изделий. Равным образом, ответчик полагает, что им представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия у него ресурсов для осуществления деятельности по переработке отходов. Податель жалобы полагает, что обстоятельства, которые являлись предметом оценки в ином обособленном споре о привлечении Карабанова С.В. к ответственности в виде убытков не имеют значения для данного обособленного спора.

Податель жалобы ссылается на то, что перечисления должником денежных средств в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Экопром" и "Компания ПромУтилизация", индивидуальным предпринимателям Логинову П.В. и Нижарадзе Э.Е. имели место после периода оказанных услуг. Иные контрагенты привлекались должником для утилизации отходов наряду с ответчиком; значительность объема утилизированных расходов подтверждена отчетностью, представленной в Росприроднадзор в 2015 году.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что спорные сделки имели целью исключительно вывод имущества должника.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью "МИК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) в лице директора Карабанова С.В. и Обществом (заказчик) в лице заместителя директора Смирнова Е.А. был подписан договор оказания услуг от 24.03.2015 N 186/Ч (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство своими или привлеченными силами осуществить сбор, транспортировку для дальнейшей утилизации, обезвреживания, размещения отходов производства и потребления, согласно лицензии N29-00055 от 24.03.2015, либо для передачу отходов заказчика на обезвреживание организациям, имеющим соответствующую лицензию.

Оказание услуг предусмотрено на основании заявок заказчика, в которых должны быть указаны виды, количество, срок, объем отходов, после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 2.1 Договора); в подтверждение оказания услуг пунктом 2.2 Договора предусмотрено оформление двухсторонних актов.

Условиями пунктов 4.1, 4.2 Договора предусмотрено внесение 100% предоплаты за оказание услуг на расчетный счет исполнителя либо в кассу исполнителя на основании выставленного счета, цена оказанных услуг согласовывается сторонами и фиксируется в спецификации, оформленной на каждую партию отходов. Перечень отходов и стоимость оказываемых услуг согласованы сторонами в протоколе согласования цены от 20.12.2015 к Договору.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что к заявке приравнивается подписанный акт приемки отходов, отметка в путевом листе о вывозе отходов, оплата счета.

Между исполнителем и заказчиком составлены акты приема-передачи отходов N Ч 869/15 от 18.12.2015, N Ч 868/15 от 25.12.2015, N Ч 867/15 от 29.12.2015, N Ч 870/15 от 29.12.2015, из содержания которых следует, что заказчик передал собственные отходы, а исполнитель выполнил работы по сбору и транспортировке следующих отходов: шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов в количестве 211,33 тн; отходы минеральных масел моторных в количестве 93,006 тн; отходы минеральных масел индустриальных в количестве 6,194 тн; отходы минеральных масел трансформаторных, не содержащих галогены, в количестве 0,985 тн; отходы минеральных масел трансмиссионных в количестве 4,58 тн; отходы минеральных масел компрессорных в количестве 0,882 тн; отходы минеральных масел турбинных в количестве 13,153 тн; отходы синтетических и полусинтетических масел моторных в количестве 11,87 тн; отходы синтетических и полусинтетических масел индустриальных в количестве 11,402 тн; эмульсии и эмульсионные смеси для шлифовки металлов отработанные, содержащие масла или нефтепродукты в количестве менее 15%, в количестве 22,82 тн; эмульсии и эмульсионные смеси для шлифовки металлов отработанные, содержащие масла или нефтепродукты в количестве 15% и более, в количестве 2,86 тн; лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме в количестве 13796,5 тн; всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений в количестве 0,7 тн; обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более), в количестве 1,136 тн; аккумуляторы свинцовые отработанные в сборе, без электролита в количестве 0,025 тн; фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные, в количестве 0,744 тн; обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%), в количестве 0,002 тн; покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные в количестве 1,16 тн; фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные в количестве 0,233 тн.

Сторонами подписаны акты N 469 от 25.01.2016, N 470 от 29.01.2016, N 471 от 01.02.2016, N 472 от 03.02.2016 об оказании услуг на общую сумму 3 516 509 руб. 50 коп.

В период с 30.12.2015 по 11.03.2016 Общество перечислило в пользу Компании 3 170 000 руб., указав в платежных поручениях назначение платежа "предоставление беспроцентного займа по договорам займа от 25.12.2015, от 11.01.2016". Письмами от 30.12.2015, от 26.02.2016, от 25.03.2016, адресованными Компании, должник изменил назначение платежных поручений на внесение предоплаты и оплату актов по Договору.

Сделки по оказанию услуг оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по общим нормам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий полагал, что отраженный в актах факт оказания услуг не соответствует действительности, Обществом и Компания являются аффилированными лицами, поскольку руководителем ответчика с 30.04.2014 выступает Карабанов С.В., который был руководителем Общества с 01.04.2014, а также контролировал его до момента признания несостоятельным (банкротом); также Карабанову С.В. принадлежат 75% долей в уставном капитале Общества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции проверил заявление конкурсного управляющего о фальсификации актов приема-передачи отходов, товарной накладной от 25.12.2015 N 2031, справки от 30.12.2015, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БетонИнвест" (далее - ООО "ТД "БетонИнвест"). Для проверки заявления о фальсификации доказательства судом была назначена судебная экспертиза.

В заключении от 27.09.2022 N 1793/1-3/1.1, выполненном федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, указано, что эксперту не удалось сделать определенного вывода о принадлежности подписей на актах Смирнову Е.А.

В заключении от 06.03.2023 N 17945/1-3/3.2, 446/1-3/3.1, выполненном федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, указано на выявление частичного несоответствия периода проставления в оспариваемых документов подписей и оттиска печати датам документов.

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" от 09.08.2023 N 31-Э сделан вероятностный вывод о том, что подписи от имени Смирнова Е.А. сделаны не им, а иным лицом.

С учетом выводов эксперта суд принял в качестве надлежащего доказательства акты приема-передачи отходов и исключил из числа доказательств по делу товарную накладную от 25.12.2015 N 2031 и справку ООО "ТД "БетонИнвест" от 30.12.2015.

В то же время суд пришел к выводу об осуществлении Компанией деятельности по оказанию услуг по спору, приему и транспортировке отходов, оформленных спорными актами и реальности правоотношений между Обществом и Компанией.

Однако сделки признаны судом недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходя из того, что они совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица и привели к выбытию из конкурсной массы имущества (денежных средств).

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ суд не усмотрел, посчитав, что заявленные конкурсным управляющим основания для признания сделок недействительными не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции от реальности спорных правоотношений, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства утилизации Компанией отходов в виде лома железобетонных изделий, ответчиком не представлены доказательства складирования и хранения данных отходов, равно как и подтверждающие непосредственное исполнение им Договора и наличие для этого необходимых ресурсов.

Суд посчитал не подтвержденным факт аренды Компанией транспортных средств и земельного участка у индивидуального предпринимателя Карабанова Алексея Владимировича, который приходится братом Карабанову С.В.; отметил факт оплаты с расчетного счета должника в период с 18.12.2015 по 03.02.2016 в пользу иных лиц за услуги утилизации; пришел к выводу о недоказанности того, что объем отходов, в отношении которого требовалось оказание услуг должнику по их утилизации, являлся настолько значительным, что требовал привлечения Компании для оказания услуг.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что Обществом не соблюден порядок изменения назначения произведенных в пользу Компании платежей, а именно, отсутствуют сведения об уведомлении кредитной организации о назначении платежа; в действиях сторон по предоставлению займа и заключению Договора отсутствует экономический смысл.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемые услуги имели место в пределах трех лет до момента принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), дело о банкротстве возбуждено судом 30.11.2016. Таким образом, сделки по оказанию услуг могли быть оспорены по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является убыточность сделки, цель ее совершения - причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что реальность оказания услуг не подтверждена.

При этом, с учетом аффилированности сторон оспариваемых сделок, которая не опровергнута подателем жалобы, по смыслу правой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, к ответчику в данном случае подлежал применению повышенный стандарт доказывания реальности спорных правоотношений; обоснованные сомнения в фактах оказания услуг подлежали толкованию в пользу позиции конкурсного управляющего.

Податель жалобы не приводит объективных доказательств, которые определенно подтверждали бы осуществление спорных услуг именно силами Компании и не были бы предметом оценки апелляционного суда. Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом, и не могут быть приняты в силу ограничения предмета рассмотрения суда кассационной инстанции, установленного статьей 286 АПК РФ.

Экономического обоснования изменения платежей должника, произведенных со ссылкой на наличие заемных отношений на расчеты по Договору, ответчик также не раскрыл, между тем, данное обстоятельство ставит под сомнение, в том числе, и реальность исполнения Договора в части осуществления расчетов.

Отсутствие реального оказания услуг при возникновении на стороне Общества обязательства по их оплате, правильно квалифицировано апелляционным судом как влекущее причинение убытков Обществу.

Судами установлены факты неплатежеспособности и аффилированности Общества и Компании, данные обстоятельства не опровергаются подателем жалобы.

Исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 63, указанные обстоятельства презюмируют цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность ответчика об этой цели. Подателем жалобы эти презумпции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А13-14627/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр -Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко