Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2024 г. N Ф07-17499/24 по делу N А56-75804/2023

26 ноября 2024 г.

Дело N А56-75804/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А56-75804/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29-Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Групп", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 5, корпус 2, литера А, помещение 604-С, ОГРН 1167847372725, ИНН 7810614749 (далее - Общество), о взыскании 30 000 руб. штрафов, начисленных на основании подпункта "в" пункта 10.2.6 контракта от 16.06.2021 N 0094 (далее - Контракт) за три случая неустранения нарушений условий Контракта, отраженных в предписаниях от 30.03.2023 N 5, от 19.04.2023 N 0094-2 и от 06.07.2023 N 4 организации, осуществляющий строительный контроль на объекте, 514 567 руб. пеней, начисленных на основании пункта 10.2.2 Контракта за период с 01.12.2022 по 29.12.2022 за нарушение сроков выполнения работ, а также 2 104 735 руб. 99 коп. пеней, начисленных на основании пункта 10.2.2 Контракта за период с 01.10.2023 по 25.12.2023 за нарушение сроков выполнения работ, с последующим начислением пеней с 26.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.02.2024 с Общества в пользу Учреждения взыскано 30 000 руб. штрафов за три случая неустранения нарушений условий Контракта, отраженных в предписаниях, и 514 567 руб. пеней за период с 01.12.2022 по 29.12.2022 за нарушение сроков выполнения работ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, а определением от 01.07.2024 апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика 2 104 735 руб. 99 коп. пеней, начисленных на основании пункта 10.2.2 Контракта за период с 01.10.2023 по 25.12.2023 за нарушение сроков выполнения работ, а также пеней, начисленных с 26.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, то есть судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Постановлением от 28.08.2024 с учетом определения от 18.11.2024 об исправлении технической ошибки при размещении судебного акта в сети интернет суд апелляционной инстанции отменил решение от 22.02.2024, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление от 28.08.2024 отменить, а решение от 22.02.2024 изменить - удовлетворить иск полностью и исключить из мотивировочной части решения следующий вывод: "Согласно действующего законодательства заказчик обязан дождаться завершения работ по Контракту, после чего начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) списать с подрядчика согласно постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783".

Указанный вывод, по мнению подателя жалобы, не основан на действующем законодательстве.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2 104 735 руб. 99 коп. пеней и пеней, начисленных по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что Общество суммы заявленной неустойки не оспаривало, а требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства заявлено в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, указывает податель жалобы, решение суда первой инстанции было обжаловано только Учреждением и лишь в части отказа во взыскании 2 104 735 руб. 99 коп. пеней, а также пеней, начисленных по дату фактического исполнения обязательства, поэтому дело подлежало рассмотрению только в этой части, однако апелляционный суд незаконно отменил решение полностью и, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заново рассмотрел дело.

Податель жалобы также отмечает, что апелляционный суд свой вывод об отсутствии оснований удовлетворения иска никак не мотивировал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, в кассационном порядке подлежит проверке законность постановления апелляционного суда от 28.08.2024.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) осуществить капитальный ремонт (устройство элементов обустройства) автомобильной дороги (далее - а/д) общего пользования регионального значения Пески - Сосново - Подгорье в Приозерском районе, подъезд к деревне Ягодное в Приозерском районе, а/д Санкт-Петербург - завод имени Свердлова - Всеволожск во Всеволожском районе Ленинградской области на участках прохождения в населенных пунктах, а/д Санкт-Петербург - завод имени Свердлова - Всеволожск, III этап; заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В силу пунктов 1.2, 1.4 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к Контракту), расчетом стоимости работ (приложение N 2 к Контракту), графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте (приложение N 3 к Контракту), проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта.

Согласно пунктам 7.4.2, 7.4.3, 7.4.12 Контракта подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению охраны, содержанию объекта строительства, уборке территории в период производства работ, а также обязался исполнять полученные в ходе выполнения работ указания и предписания заказчика, инженерной организации, организации, осуществляющий авторский надзор, в том числе отраженные в соответствующих журналах, в установленный предписаниями срок, устранять обнаруженные ими недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Контракта заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения условий Контракта в полном объеме и в срок, установленный Контрактом.

Организацией, осуществляющей инженерное сопровождение (строительный контроль) на объекте, является общество с ограниченной ответственностью "Центр диагностики комплексной инфраструктуры" (далее - Центр диагностики).

Цена Контракта - 95 154 619 руб. 23 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Дополнительным соглашением от 13.12.2022 N 4 цена Контракта увеличена до 98 328 200 руб. 41 коп., а дополнительным соглашением от 18.12.2023 N 8 - до 120 114 682 руб. 67 коп.

Срок выполнения работ - до 30.11.2022 (пункт 2.1 Контракта).

Дополнительным соглашением от 13.12.2022 N 4 срок выполнения работ продлен до 30.09.2023.

Согласно пункту 8.4 Контракта работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании пункта 10.1 Контракта стороны несут полную ответственность за свою деятельность по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, а если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.2.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств и обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у банка), предусмотренных Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.2.2 Контракта).

Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, в размере 10 000 руб. (подпункт "в" пункта 10.2.6 Контракта).

В обоснование иска Учреждение указало, что Центр диагностики выписал подрядчику предписания от 30.03.2023 N 5, от 19.04.2023 N 0094-2 и от 06.07.2023 N 4 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ в срок до 06.04.2023, до 10.06.2023 и до 12.07.2023 соответственно.

Поскольку нарушения, указанные в предписаниях, подрядчик не устранил, в его адрес заказчик направил претензии от 21.04.2023 N 17-1207/2023, от 06.07.2023 N 17-2282/2023 и от 18.07.2023 N 17-2415/2023 с требованием об уплате штрафов в общей сумме 30 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на просрочку выполнения работ, Учреждение начислило Обществу пени и в претензии от 06.02.2023 N 17-326/2023 потребовало уплатить их.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов и пеней), Общество полагало, что неустойка подлежит списанию по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения сторон также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами N 783.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

При этом принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком при исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Согласно пункту 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы; несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал подтвержденным факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по Контракту, что послужило основанием для начисления неустоек.

Вместе с тем, установив, что обязательство подрядчиком исполнено в полном объеме, а размер начисленных за нарушения условий Контракта неустоек не превышает 5% от цены Контракта (2,2%), приняв во внимание приведенные нормы права, апелляционный суд заключил, что спорные неустойки подлежат списанию на основании Правил N 783, а не взысканию в судебном порядке. С учетом изложенного апелляционный суд отказал в иске.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Доводы относительно несогласия Учреждения с выводами суда первой инстанции отклоняются судом округа, поскольку решение суда первой инстанции было правомерно отменено постановлением апелляционного суда и дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в таком случае не учитываются особенности апелляционного производства - проверка законности и обоснованности решения только в обжалуемой части - довод подателя жалобы о неправомерном, по его мнению, рассмотрении апелляционным судом дела полностью также подлежит отклонению.

Утверждение подателя жалобы о том, что апелляционный суд свой вывод об отсутствии оснований удовлетворения иска никак не мотивировал, противоречит содержанию постановления от 28.08.2024, имеющегося в материалах дела (л.д. 76 - 81).

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А56-75804/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Ю.В. Пряхина