Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2024 г. N Ф07-13510/24 по делу N А56-8723/2017

27 ноября 2024 г.

Дело N А56-8723/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего Антипьевой Дарьи Петровны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Трансэлектромаш" - Антипьева П.Д. (доверенность от 13.06.2024), Ростоми О.Н. (доверенность от 13.08.2024), от и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медный элемент" Илюхина Бориса Игоревича - Крук М.А. (доверенность от 04.01.2024), от Березкина Александра Борисовича - Завидовой М.В. (доверенность от 25.02.2022),

рассмотрев 18.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медный элемент" Илюхина Бориса Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 по делу N А56-8723/2017/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТЭМ-инвест" о признании ООО "Трансэлектромаш", адрес: 195650, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. "Ижорский завод", лит. ИЯ, ОГРН 1077847581690, ИНН 7817310852 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич.

Определением от 26.05.2022 Ольгин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в этой должности утверждена Антипьева Дарья Петровна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ольгина А.В. о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медный элемент", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория "Ижорский завод", лит. ИЯ, ОГРН 1167847135631, ИНН 7817059090 (далее - Компания), и гражданина Березкина Александра Борисовича 123 770 090 руб. убытков.

Определением от 28.04.2022 суд взыскал с Компании в конкурсную массу 123 770 090 руб. убытков; требование о солидарном взыскании 123 770 090 руб. убытков с Березкина А.Б. оставил без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение от 28.04.2022 отменено в части отказа во взыскании убытков с Березкина А.Б., суд взыскал солидарно с Компании и Березкина А.Б. в конкурсную массу 123 770 090 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 постановление от 11.08.2022 отменено в части отмены определения от 28.04.2022 и удовлетворения исковых требований к Березкину А.Б. В указанной части оставлено в силе определение от 28.04.2022.

В остальной части указанные постановление и определение отменены.

Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должника Антипьева Д.П. уточнила заявление, произвела расчет по каждой конкретной единице оборудования, возвращенной в конкурсную массу, и просила взыскать с ответчика 121 887 690 руб. убытков, вызванных снижением стоимости возвращенного имущества.

По итогам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания (в лице и.о. конкурсного управляющего Илюхина Б.И.) просит определение от 15.02.2024 и постановление от 30.06.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, заявителем не доказан факт причинения убытков Компанией, полностью оплатившей оборудование.

По мнению ответчика, утрата покупателем вещи, которая надлежаще оплачена продавцу, не может быть квалифицирована в качестве убытков.

Ссылка конкурсного управляющего Общества на неэффективное осуществление сделок по продаже оборудования, а именно досрочное погашение кредита (для погашения залога на оборудование), не свидетельствует о причинении каких-либо убытков должнику, полагает Компания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Антипьева Д.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании, от имени которой действует и.о. конкурсного управляющего Илюхин Б.И., и Березкина А.Б. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Антипьева Д.П. и представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) были заключены договоры купли-продажи оборудования от 29.03.2016 N 006/16, от 11.04.2016 N 007/16 и от 12.04.2016 N 008/16, по условиям которых продавец продал покупателю оборудование на общую сумму 130 420 090 руб.

Определением от 13.06.2019 по обособленному спору N А56-8726/2017/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020, означенные договоры на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде возврата оборудования в конкурсную массу Общества.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, указав, что спорное оборудование возвращено в конкурсную массу должника не полностью, с частичным снижением его стоимости.

При новом рассмотрении заявитель произвел расчет по каждой конкретной единице оборудования, поступившей в конкурсную массу (20 шт.), исходя из реальной его стоимости на дату возврата, указал, что убытки у должника возникли вследствие незаконного бездействия Компании - непринятия мер для обеспечения сохранности имущества, которое привело к возникновению вреда в виде снижения стоимости оборудования и утраты возможности максимального пополнения конкурсной массы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности совокупности условия для взыскания убытков с ответчика.

При этом суды исходили из следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

Конкурсный управляющий 25.12.2020 получил доступ только к части разукомплектованного и разбитого оборудования.

В соответствии с отчетом от 16.03.2021 N АЦ2021П-2 стоимость поступившего в конкурсную массу оборудования составила 6 605 000 руб., по этой стоимости оно реализовано на торгах.

Определением от 18.08.2021 арбитражный суд отказал Компании во включении ее требования в размере 130 420 090 руб. в реестр требований кредиторов Общества, признав требование обоснованным в части 6 605 000 руб. (рыночной стоимости фактически переданного в конкурсную массу оборудования) и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Указанное определение оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.11.2021 и кассационного суда от 04.03.2022.

Судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2020 по обособленному спору N А56-8723/2017/ж.1, решением арбитражного суда от 05.10.2020 по делу N А56-124468/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 27.01.2021 и от 05.07.2021 соответственно, а именно то, что управляющим приняты все необходимые меры для принятия оборудования в конкурсную массу, однако Компания оборудование не передала; Компания оставила стационарное смонтированное в пол оборудование без присмотра в арендованных помещениях и в зданиях на территории "Ижорский завод", 04.12.2019 направила арендодателю ключ от здания. В результате подобных действий оборудование поступило в конкурсную массу в ненадлежащем виде, без необходимых узлов и агрегатов, в нерабочем и поврежденном состоянии.

Апелляционный суд также отметил, что в части непереданного оборудования конкурсным управляющим Общества в деле N А56-57467/2021 о несостоятельности (банкротстве) Компании подано заявление о включении требования в размере 1 923 400 руб. убытков - стоимости невозвращенного имущества в реестр требований кредиторов Компании.

Доводам Компании об оплате купленного ею имущества суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку.

В частности, как установлено судами, часть денежных средств перечислена аффилированным с должником лицам. Кроме того, за счет полученной платы Общество погасило обязательства перед ООО "ТД Экомет", публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Управляющим не подтверждено поручение на совершение платежа ООО "ОМЗ-Спецсталь" в размере 7 107 600 руб. по договору купли-продажи от 11.04.2016 N 007/16 за Общество, по договору аренды имущества N 201 6500/11-68 от 25.10.2012 ввиду отсутствия доказательств направления письма должником с соответствующей просьбой.

Как установлено судами, на счета должника поступила сумма 9 771 747 руб. 54 коп., что составило 7,45% от общей стоимости проданного оборудования; из этих средств Общество перечислило Компании 1 354 838 руб. 71 коп. в качестве арендной платы по договору аренды реализованного оборудования от 01.07.2016 N 3/2016-ар.

В рамках обособленного спора N А56-8723/2017/сд.5 упомянутый договор аренды признан недействительной сделкой как совершенный при неплатежеспособности Общества с аффилированным лицом. Судами было установлено, что Компания (ответчик) не могла использовать спорное оборудование самостоятельно, поскольку не обладала необходимым штатом сотрудников; после продажи оборудования и на момент его передачи в аренду арендатором помещений, в которых было установлено оборудование, являлся должник, у него отсутствовали соответствующие лицензии и разрешения. Должник продал оборудование с целью вывода своих активов, но оно не выбывало из фактического владения должника и использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности уже не как собственником, а как арендатором. Означенные действия не имели для должника позитивного экономического результата, а только увеличили размер имущественных требований к должнику на сумму арендной платы, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 о включении в реестр требований должника требования Компании в размере 1 354 838 руб. 71 коп. основного долга, 350 903 руб. 23 коп. неустойки.

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением от 27.11.2017 по обособленному спору N А56-8723/2017/сд.4 арбитражный суд отказал управляющему в признании недействительным платежа Компании в пользу ООО "ТД "Экомет" на сумму 4 576 704 руб. 91 коп. по причине недоказанности заинтересованности этого субъекта к должнику и совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем должно было знать общество "ТД "Экомет".

По этим же мотивам определением от 23.04.2018 по обособленному спору N А56-8723/2017/сд.3 суд отказал управляющему в аналогичных требованиях к Обществу и ООО "Торговый дом "Трансэлектромаш", определением от 08.05.2018 по обособленному спору N А56-87263/2017/сд.2 - к ООО "Лист СПб".

Оценив означенные обстоятельства в их совокупности, суды верно заключили, что они не могут являться основанием для снижения размера ответственности Компании, поскольку в данном случае убытки заявлены управляющим не вследствие невозврата ответчиком части оборудования, а вследствие незаконного бездействия Компании, повлекшего снижение товарной стоимости имущества и невозможность его реализации по цене, которую имело бы оборудование при нормальной эксплуатации и обеспечении его сохранности.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, двойное взыскание в данном случае отсутствует.

В данном случае оборудование возвращено в некачественном состоянии, то есть определение суда по обособленному спору N А56-8723/2017/сд.1 фактически исполнено, что исключает необходимость изменения способа исполнения судебного акта в этой части применительно к статье 324 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ненадлежащее состояние возвращенного оборудования обусловлено не незаконным бездействием ответчика, а иными обстоятельствами (например, естественным износом), при этом бремя доказывания таких обстоятельств лежало на Компании.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 по делу N А56-8723/2017/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медный элемент" Илюхина Бориса Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медный элемент" (ОГРН 1167847135631, ИНН 7817059090) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева