Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2024 г. N Ф07-14874/24 по делу N А56-34844/2023

27 ноября 2024 г.

Дело N А56-34844/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "Северная Венеция" представителя Камалетдинова Э.С. (доверенность от 27.05.2022), от индивидуального предпринимателя Подсекина Александра Валентиновича представителя Коромыслова Д.С. (доверенность от 25.03.2024),

рассмотрев 20.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Северная Венеция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу N А56-34844/2023/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СВ-ЛАЙТ" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аксеник Дарья Сергеевна.

Решением от 12.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аксеник Д.С.

Индивидуальный предприниматель Подсекин Александр Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 11 751 780,48 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр).

Определением от 08.09.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.11.2023.

Определением от 14.05.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 определение от 14.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Северная Венеция" (далее - Компания) просит отменить определение от 14.05.2024 и постановление от 19.08.2024, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению Компании, требования Подсекина А.В. основаны на ничтожной сделке.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для понижения очередности требований Подсекина А.В. в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности в спорный период и отсутствием доказательств наличия у Подсекина А.В. права давать обязательные указания должнику, противоречат материалам дела.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам Компании об аффилированности с должником Подсекина А.В. для извлечения дополнительной выгоды.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Подсекин А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Подсекина А.В. возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, кредитором и должником заключен договор аренды оборудования с правом выкупа от 08.12.2016 N А121-16/2016, в соответствии с которым последнему был передан во владение и пользование с правом выкупа принадлежащий кредитору комплекс полиграфического оборудования за плату в размере 22 156 897 руб. Должник обязан заплатить за выкуп оборудования выкупную плату в размере 10 000 руб. в срок до 21.08.2019.

Указанное оборудование приобретено кредитором по договору купли-продажи оборудования от 30.11.2015, заключенного им с ООО "ТМ-Принт". Оборудование передано должнику по акту приемки-передачи от 31.01.2016.

В нарушение принятых на себя обязательств должником оплата произведена частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором в размере 11 351 780,48 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование по составу представляет собой 11 751 780,48 руб. основного долга, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), доказательств оплаты задолженности суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием требования Подсекина А.В. является обязательств должника, которое следует из договора от 08.12.2016 N А121-16/2016 аренды оборудования с правом выкупа.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что Подсекиным А.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в поведении кредитора признаков недобросовестности и недоказанности направленности его действий на создание искусственной задолженности.

Однако, судами не принята во внимание аффилированность кредитора и должника. Спорный договор аренды оборудования подписывался Обществом в лице Хрящева И.Н.; вместе с тем Подсекин А.В. и Хрящев И.Н. являются участниками ООО "ЛК Резерв" с долями в размере 50 % уставного капитала Также Подсекин А.В. приходится родным братом Подсекину Николаю Валентиновичу, который являлся генеральным директором Общества и его участником.

Спорная задолженность возникла после 2018 года, однако Подсекиным А.В. не принимались меры к ее взысканию в досудебном порядке и судебном порядке вплоть до 29.08.2023 (дата обращения с настоящим заявлением).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

По смыслу положений пунктов 1, 2 Обзора обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику, в том числе по договорам аренды. Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что должник и кредитор являются аффилированными лицами. Как видно из других обособленных споров по настоящему делу, признаки возможной неплатежеспособности возникли у Общества не позднее 01.01.2020.

Кредитор с 2019 года не принимал мер к взысканию с должника спорной задолженности по договору аренды.

С учетом положений пункта 4 Обзора предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица аффилированный с должником кредитор находится в том же положении, что и контролирующее лицо. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

В материалах дела имеются сведения о наличии признаков компенсационного финансирования при заключении договора аренды.

В рассматриваемом конкретном случае кредитор в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не раскрыл разумные экономические мотивы столь длительного периода накопления долга по договору аренды и не устранил разумные сомнения в компенсационном характере заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, судами неправильно применены нормы материального права, в ситуации, когда заявленные требования аффилированного лица носят компенсационный характер. Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые определение и постановление в части включения в реестр 11 751 780,48 руб. задолженности перед Подсекиным А.В., данное требование следует признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу N А56-34844/2023/тр.4 изменить в части включения требований Подсекина Александра Валентиновича в третью очередь реестра требований кредиторов.

Признать требование Подсекина Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-ЛАЙТ" в размере 11 751 780,48 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк