Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2024 г. N Ф07-15684/24 по делу N А56-78453/2021

28 ноября 2024 г.

Дело N А56-78453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего ООО "Северо-Западстроймонтаж" Мочалина А.М. (паспорт), от Качмазова Э.Р. представителя Джанаева С.Э. (доверенность от 31.05.2024), от ФГБУ "АМП Балтийского моря" представителя Ханукович Е.А. (доверенность от 29.08.2024),

рассмотрев 19.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западстроймонтаж" Мочалина Алексея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А56-78453/2021/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северо-Западстроймонтаж", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, пом. 12Н, ОГРН 1137847240475, ИНН 7805625199 (далее - Общество), конкурсный управляющий Мочалин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой заключенный должником с индивидуальным предпринимателем Качмазовым Эдуардом Романовичем договор от 24.04.2019 N СЗСМ/ИПКЭР-04.2.2019 купли-продажи транспортного средства УАЗ-23632 UAZ Pickup 2010 года выпуска, VIN XTT236320A0008102.

Определением от 08.05.2024 заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение от 08.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мочалин А.М. просит постановление от 22.08.2024 отменить, а определение от 08.05.2024 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату заключения рассматриваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость", ФГБУ "АМП Балтийского моря", ООО "ИСК "ЛСК", а также на то, что автомобиль был продан по заниженной стоимости.

Кроме того конкурсный управляющий Обществом полагает, что и определенная договором цена за автомобиль ответчиком уплачена не была.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, спорный автомобиль был передан ответчику в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 24.04.2019 N СМР-СЗСМ/ИПКЭР-04.2.2019, поскольку, по его мнению, Качмазов Э.М. услуги по названному договору не оказывал, а значит у должника не имелось перед ним обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Качмазов Э.Р. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом и представитель конкурсного кредитора ФГБУ "АМП Балтийского моря" поддержали доводы жалобы, а представитель Качмазова Э.Р. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между должником и ответчиком 24.04.2019 заключен договор N СЗСМ/ИПКЭР-04.2.2019, по условиям которого должник продал Качмазову Э.Р. транспортное средство УАЗ-23632 UAZ Pickup 2010 года выпуска, VIN XTT236320A0008102. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб.

Определением от 03.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 01.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин А.М.

Решением от 23.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мочалин А.М.

Ссылаясь на то, что на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, а транспортное средство выбыло из его собственности без равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период осуществления спорных платежей Общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у Общества в рассматриваемый период признаков неплатежеспособности, поскольку в 2018-2020 годах заказчики производили выплаты в пользу должника во исполнение договоров, в том числе ФБГУ "АМП Балтийского моря" перечислило 26 614 787 руб. 70 коп., ООО "ИСК "ЛСК" - 14 180 000 руб.

Вместе с тем сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции в данном случае установил, что на дату заключения рассматриваемого договора у должника имелись обязательства перед ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость", ФГБУ "АМП Балтийского моря" и ООО "ИСК "ЛСК", которые так и не были исполнены и включены в реестр требований кредиторов Общества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными, является ключевой характеристикой подозрительных сделок.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал, что он оказал Обществу услуги по договору от 24.04.2019 N СМР-СЗСМ/ИПКЭР-04.2.2019 на сумму 14 900 000 руб., из которых 14 801 000 руб. были перечислены на его счет, а остальная часть уплачена путем передачи должником спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора от 24.04.2019 N СМР-СЗСМ/ИПКЭР-04.2.2019 на оказание услуг по предоставлению работников индивидуальный предприниматель Качмазов Э.Р. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке Общества (заказчик) услуги по предоставлению заказчику работников для участия в выполнении работ на строящемся объекте по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО "Муринское сельское поселение" участок 47, корп. 4 и 5, участок 48, корп. 5, по генплану на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель на основании письменной заявки заказчика осуществляет подбор и направление в распоряжение заказчика квалифицированных работников, квалификационные параметры и стандарты которых оговорены в заявке заказчика.

Сумма вознаграждения исполнителя по договору согласовывается сторонами в заявке заказчика. Заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за оказанные услуги по предоставлению работников.

В соответствии с пунктом 5.2 договора все платежи перечисляются заказчиком согласно выставленным исполнителем счетам на расчетный счет исполнителя. Заказчик перечисляет денежные средства в размере 20% от стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в порядке, определенном в заявке, на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выхода предоставленного исполнителем работника на работу, после подписания акта сдачи-приемки работ (услуг).

Как установил суд первой инстанции, из объяснений Качмазова Э.Р. следует, что указанный договор заключен во исполнение обязательств должника перед ООО "Дельта" по договорам подряда от 15.03.2019 N ДП19/47-4, от 19.06.2019 N ДП-М48/5/06-1 и перед ООО "ИСК "ЛСК" по договору подряда от 24.05.2019 N 24-05/2019. Однако договор с индивидуальным предпринимателем Качмазовым Э.Р. заключен 24.04.2019, то есть ранее договоров с ООО "Дельта" и ООО "ИСК "ЛСК".

В подтверждение оказания услуг Качмазов Э.Р. представил акты сдачи-приемки, из которых следует, что им по договору от 24.04.2019 N СМР-СЗСМ/ИПКЭР-04.2.2019 выполнены работы согласно приложенным актам по форме КС-2.

Вместе с тем указанные акты по форме КС-2 составлены должником с ООО "Дельта" и ООО "ИСК "ЛСК", причем акт от 19.08.2019 N 1 по форе КС-2 и справка от 19.08.2019 по форме КС-3 не подписаны со стороны ООО "ИСК "ЛСК", акт от 20.06.2019 по форме КС-2 не содержит страницы с подписями и печатями должника и ООО "Дельта".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие как наличие у Качмазова Э.Р. работников, так и предоставление их должнику в количестве, достаточном для выполнения работ, указанных в представленных актах КС-2 и справках по форме КС-3.

При этом в материалы дела также не представлены заявки Общества на предоставление работников, счета, выставленные исполнителем.

Качмазов Э.Р. ссылался на то, что факт выполнения работ на объектах его силами подтверждается счетами-фактурами и транспортными накладными, в которых он указан в качестве грузополучателя и согласно которым ООО "Сатурн СПб" осуществляло доставку строительных материалов на объект по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, пр. Авиаторов Балтики, д. 130,.

Суд первой инстанции, изучив названные документы, пришел к выводу, что счета-фактуры и транспортные накладные не соотносятся с объемом и видом работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3 на сумму 14 801 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-127818/2019 с должника в пользу ООО "ИСК "ЛСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 14 180 000 руб., которое образовалась в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору подряда от 24.05.2019 N 24-05/2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным ДОУ, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни", расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО "Муринское сельское поселение, участок 47, корп. 5. То есть названным решением суда установлено, что должник работы по договору подряда от 24.05.2019 N 24-05/2019 заключенному с ООО "ИСК "ЛСК" не выполнил.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что индивидуальный предприниматель Качмазов Э.Р. обладал достаточным количеством работников, необходимым для выполнения работ на объекте, указанном в договоре, а также факта выполнения работ в объеме, указанном в актах КС-2 и справках КС-3, и соответственно, к выводу о недоказанности наличия задолженности, в счет погашения которой был передан спорный автомобиль.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о финансовом состоянии должника и цели заключения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, который в отсутствие встречного предоставления принял спорный автомобиль, не мог не знать о том, что сделка совершается должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с названными выводами суда первой инстанции, указав на то, что наличие встречного предоставления подтверждается актами об оказанных услугах с приложением актов приемки результата работ, выполненных и сданных должником и принятых ООО "Дельта", а также счетами-фактурами, транспортными накладными, составленными поставщиком материалов ООО "Сатурн СПб", в которых предприниматель указан в качестве грузополучателя, и свидетельскими показаниями Коваленко Д.А., исполнявшего в 2021, 2022 годах обязанности генерального директора ООО "Дельта".

В силу пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, если суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, то в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не обосновал и не мотивировал несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным в материалы дела документам и обстоятельствам спора; немотивированно принял возражения ответчика, не оценив при этом доводы конкурсного управляющего Обществом; обстоятельства, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в обжалуемом постановлении не указаны.

При этом из содержания определения от 08.05.2024 усматривается, что суд первой инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем постановление от 22.08.2024 подлежит отмене, а определение от 08.05.2024 - оставлению в силе.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Качмазова Э.Р.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А56-78453/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Качмазова Эдуарда Романовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова