Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2024 г. N Ф07-15045/24 по делу N А56-42246/2023

28 ноября 2024 г.

Дело N А56-42246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Короля О.В. представителей Иванова П.Ю. и Алафинова С.В. (доверенности от 20.10.2023 и от 16.01.2023 соответственно), от финансового управляющего Маланина Р.С. представителя Семеновой М.А. (доверенность от 29.08.2022),

рассмотрев 19.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Короля Олега Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу N А56-42246/2023/тр.7/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павлова Михаила Борисовича Король Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 47 059 626,50 руб. основного долга по договору займа от 04.07.2018 (расписка от 09.11.2022), 15 151 843,70 руб. процентов по договору займа от 04.07.2018 и 2 443 877,31 руб. дополнительных процентов.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Стоун", адрес: 194156, Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 34, лит. В, ОГРН 1057812722252, ИНН 7810041569 (далее - Компания), в свою очередь, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного путем составления расписки от 09.11.2022.

Определением от 04.12.2023 заявления объединены в одно производство.

Определением от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, договор займа между Королем О.В. и Павловым М.Б., заключенный путем составления расписки от 09.11.2022, признан недействительной сделкой, а в удовлетворении заявления Короля О.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе Король О.В. просит определение от 21.05.2024 и постановление от 30.07.2024 отменить и включить его требование в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие у него финансовой возможности предоставить спорный займ должнику, а факт передачи денежных средств в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подтверждается распиской.

Также, по мнению Короля О.В., суды необоснованно отнесли на него неблагоприятные последствия неявки должника в судебные заседания, непредоставления им пояснений о расходовании полученной суммы, а также непредоставления лицами, не привлеченными к участию в деле, запрошенных документов.

В судебном заседании представители Короля О.В. поддержали доводы жалобы, а представитель финансового управляющего Маланина Романа Сергеевича возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 15.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Павлова М.Б.

Определением от 18.07.2023 в отношении Павлова М.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Маланин Р.С.

Король О.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 47 059 626,50 руб. основного долга по договору займа от 04.07.2018, 15 151 843,70 руб. процентов по договору займа от 04.07.2018 и 2 443 877,31 руб. дополнительных процентов.

В обоснование своего требования Король О.В. представил расписку Павлова М.Б. от 09.11.2022, в которой последний подтверждает, что 04.07.2018 получил от Короля О.В. 31 610 000 руб., что на дату передачи денежных средств соответствовало 500 004,47 доллара США по курсу ЦБ РФ.

Согласно расписке должник обязался вернуть денежные средства не позднее 30 дней с даты получения от кредитора требования.

Требования Короля О.В. подтверждены вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2023 по делу N 2-4842/2023.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В свою очередь, Компания, полагая, что договор займа является мнимой сделкой, а также имеются основания для признания его недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В данном случае судами установлено, что по состоянию на 09.11.2022 (дата составления расписки) у должника имелась просроченная задолженность перед иным кредитором третьей очереди (Компания), возникшая в 2018 году и подтвержденная впоследствии решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2023 по делу N 2 - 695/2023.

Король О.В. в подтверждение наличия у него в 2018 году финансовой возможности передать должнику спорную сумму представил копии договоров займа от 21.03.2018 и от 02.07.2018, заключенные им с Цыбулиным О.В (займодавец) на сумму 10 600 000 руб. и с Лайн Л.В. (займодавец) на сумму 21 000 000 руб., соответствующие расписки, а также копии договора купли-продажи квартиры от 20.10.2015 между Лайн Л.В. (продавец) и Лисевым Н.Г. (покупатель) на сумму 22 500 000 руб. и договора от 28.05.2013 купли-продажи квартиры между Цыбулиным О.В. (продавец) и Карапетяном Э.А. (покупатель) на сумму 19 000 000 руб.

Суды, исследовав представленные документы, приняли во внимание то, что договоры займа, заключенные Королем О.В. с Лайн Л.В. и Цыбулиным О.В. являются беспроцентными, установленного срока возврата не имеют, при этом объяснений причин, по которым денежные средства от продажи жилых помещений Цыбулина О.В. в 2013 году, а Лайн Л.В. в 2015 году сохранили для передачи Королю О.В. в 2018 году без установления процентов, без обеспечения возврата, без установленного срока возврата не дано, доказательства наличия разумной деловой или личной цели у Цыбулина О.В. и Лайн Л.В. при передаче средств Королю О.В. не представлены.

Также суды учли, что расписка должника, в которой он подтверждает, что 04.07.2018 получил от Короля О.В. 31 610 000 руб., составлена от 09.11.2022, то есть спустя 4 года и 4 месяца после передачи средств, то есть в период с 04.07.2018 по 09.11.2022 отсутствовали какие-либо документы, позволяющие Королю О.В. рассчитывать на возврат средств от должника и, соответственно, получения возможности исполнить обязательства перед своим займодавцами.

При этом доказательств расходования должником полученной в 2018 году от Короля О.В. значительной суммы в материалах дела не содержится, обоснование необходимости и целесообразности получения должником займа не представлено.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание, что требование Короля О.В. в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга было в полном объеме признано Павловым М.Б., в связи с чем вопрос о реальности передачи денежных средств судом общей юрисдикции не исследовался.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о недоказанности как финансовой возможности у Короля О.В. предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, так и фактической их передачи, а также к выводу о том, что реальной целью составления расписки от 09.11.2022 являлось включение в реестр требований кредиторов фиктивной задолженности для получения должником возможности контроля над процедурой банкротства и участия в распределении имущества в ущерб реальным кредиторам должника.

В связи с названным суды признали договор займа, оформленный распиской от 09.11.2022, недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ, а в удовлетворении заявления о включении требования, основанного на данном договоре займа, соответственно, отказали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу N А56-42246/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Короля Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова