Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2024 г. N Ф07-15400/24 по делу N А05-12385/2019

28 ноября 2024 г.

Дело N А05-12385/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Федорова М.П. представителя Путилина Д.А. (доверенность от 01.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" представителя Савельевой А.А. (доверенность от 10.07.2024 N 165),

рассмотрев 12.11.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Федорова М.П. и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А05-12385/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие-сервис" (далее - ООО "АРП-Сервис") 10.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик", адрес: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, пом. 37, ОГРН 1172901011854, ИНН 2901288941 (далее - ООО "УК "Облик", Общество).

Определением суда от 03.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров М.П.

Определением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по учету требований общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") по текущим платежам в составе текущих платежей Общества, неотражении в отчете от 29.10.2020 сведений о сумме текущих обязательств Общества перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт"; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам Общества; Федоров М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Федорова М.П. 11 766 966,10 руб. убытков, причиненных в результате с непринятия арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок Общества по перечислению денежных средств в пользу ООО "Мусороперерабатывающее предприятие "Северная сторона" и ООО "Правовой центр Семь дней" в размере 9 059 771,57 руб., а также причиненных Обществу в связи с нарушением Федоровым М.П. очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам Общества.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, союз арбитражных управляющих "Созидание"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Содействие", ООО "Страховая компания "Тит" (далее - ООО "СК "Тит").

Определением суда первой инстанции от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2024, принят отказ ООО "ТГК-2 Энергосбыт" от требования о взыскании с Федорова М.П. убытков в размере 180 000 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении ходатайств Федорова М.П. о выделении части требований в отдельное производство, о приостановлении производства по части требований отказано. С Федорова М.П. в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 7 570 032,04 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "СК "Тит" 28.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 17.11.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Федоров М.П. и ООО "СК "Тит", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просили отменить определение от 12.05.2024 и постановление от 22.08.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре. По подателей жалоб, после принятия судебных актов о незаконными его действий, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам Общества, суд первой инстанции вынес определение от 12.01.2024, которым отказал в признании недействительными договоров, заключенных Обществом с ООО "АРП-Сервис", а также платежей, совершенных во исполнение договоров за весь период их действия; суд установил действительность сделок, что свидетельствует об отсутствии нарушения очередности платежей в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт", а, следовательно, и об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "ТГК-2 Энергосбыт" просило оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Федорова М.П. и ООО "СК "Тит" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Как указано в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021, по результатам рассмотрения жалобы кредитора признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Федорова М.П., выразившиеся в непринятии мер по учету требований ООО "ТГК-2 Энергосбыт" по текущим платежам в составе текущих платежей Общества, в неотражении в отчете от 29.10.2020 сведений о сумме текущих обязательств должника перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт", в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам должника; Федоров М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды установили, что несмотря на осведомленность Федорова М.П. об обязательствах должника перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт" арбитражный управляющий не вел надлежащий учет текущих обязательств, не обеспечил их погашение исходя из наступления срока исполнения, а при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства не направил распоряжение для его исполнения в кредитную организацию и не погасил задолженность.

Суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отнес требование ООО "АРП-Сервис" (о возмещении расходов на содержание и ремонт, на аварийно-ремонтное обслуживание) к эксплуатационным платежам и погасил его в составе требований четвертой очереди в приоритетном порядке, в то время как указанные требования являются требованиями пятой очереди и подлежали удовлетворению в соответствии с календарной очередностью.

В результате названных действий (бездействия) управляющим полностью удовлетворены требования согласно реестрам текущих платежей 4 и 5 очередей: требование ООО "АРП-Сервис" за период с апреля по июль 2020 года в общем размере 12 329 389,81 руб., отнесенное к четвертой очереди реестра, а также требования за период с апреля по август 2020 года в общем размере 1 620 442,52 руб., отнесенные к пятой очереди реестра, тогда как требования ООО "ТГК-2 Энергосбыт" за период с октября 2019 года по август 2020 года в общем размере 9 059 771,57 руб. остались полностью непогашенными. При этом в конкурсной массе отсутствуют средства для удовлетворения текущих требований ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в полном размере.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт", полагая, что в результате указанных неправомерных действий (бездействия) Федорова М.П., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, причинены убытки, обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков.

Руководствуясь требованиями статьи 69 АПК РФ и исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения жалобы кредитора, суд определением от 17.11.2023 взыскали с Федорова М.П. в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" убытки, посчитав доказанным нарушение управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам должника, утрату ООО "ТГК-2 Энергосбыт" возможности удовлетворения его текущих требований, противоправность поведения арбитражного управляющего и его вину, а также наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением арбитражного управляющего.

В дальнейшем по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шадрина С.Е. об оспаривании сделок суд в определении от 12.01.2024 пришел к выводу о реальности заключенных должником и ООО "АРП-Сервис" договоров от 01.06.2018 N 137/13 и 138/13, договора от 27.06.2019 N145/13, договора аренды автотранспорта от 01.06.2018, поскольку работы выполнялись, услуги оказывались; не установил признаков причинения вреда в связи с отсутствием доказательств завышения объемов выполненных работ и оказанных услуг, несоответствия стоимости услуг и работ тарифу, указанному в договорах управления, либо рыночной стоимости аналогичных услуг, работ, а также признаков злоупотребления правом при заключении договоров.

Отказывая ООО "СК "Тит" в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 17.11.2023 по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что принятие определения от 12.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и признание судом реального характера возникших между Обществом и ООО "АРП-Сервис" обязательств не означает, что расчеты в рамках заключенных с последним договоров произведены Федоровым М.П. с соблюдением требований действующего законодательства; в определении от 12.01.2024 не сделан вывод об отсутствии нарушения очередности удовлетворения требований ООО "ТГК-2 Энергосбыт".

Вместе с тем, как видно из определения от 12.01.2024, конкурсный управляющий просил признать указанные договоры и платежи, совершенные по договорам за весь период их действия, недействительными, ссылаясь в том числе на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду нарушения очередности выплат в пользу ООО "АРП-Сервис" преимущественно перед иными текущими требованиями.

С учетом правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967, от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, суд первой инстанции в определении от 12.01.2024 установил, что оспариваемые платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных жилых домах платежей на содержание жилого помещения; указанные денежные средства носили целевой характер и могли быть направлены только на оплату содержания, включающую, в том числе, плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку денежные средства, поступившие ответчику от собственников помещений в многоквартирных жилых домах через должника, носили целевой характер, не предназначались должнику и не подлежали включению в конкурсную массу по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, нельзя признать доказанным факт совершения оспариваемых сделок (перечисление денежных средств) за счет имущества должника.

На основании изложенного суд отказал в признании недействительными сделками применительно к пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспариваемых платежей, совершенных не за счет имущества должника,.

При этом суд указал в определении от 12.01.2024, что за счет указанных денежных средств не могли быть погашены имевшиеся у должника долги перед иными кредиторами.

Также суд констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в составе полученных ООО "АРП-Сервис" денежных средств имелись денежные средства, подлежащие перечислению иным кредиторам, в том числе ООО "ТГК-2 Энергосбыт" по статье "электрическая энергия, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирном доме". Не имеется и доказательств того, что в спорный период должник обладал собственными денежными средствами, помимо собранных с населения на общедомовые расходы, а также того, что за счет данных собственных средств, подлежащих перечислению ООО "ТГК-2 Энергосбыт", фактически удовлетворение получило ООО "АРП-Сервис".

При таком положении следует признать, что по результатам разрешения обособленного спора о признании недействительными договоров с ООО "АРП-Сервис", платежей по ним и применении последствий недействительности сделок суд пришел к иным выводам относительно очередности погашения требований, чем сделаны тем же судом ранее в определении от 17.11.2023 по обособленному спору о взыскании убытков, о пересмотре которого просило ООО "СК "Тит". И выводы судов о нарушении управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам должника, в том числе, послужили основанием для удовлетворения требования ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о возмещении убытков.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и правовой позиции, приведенной в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, на которые ссылалось ООО "СК "Тит", отвечают критериям новых обстоятельств.

Следовательно, вопреки выводам судов, указанные ООО "СК "Тит" обстоятельства являются новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Так как отказ судебных инстанций в удовлетворении заявления ООО "СК "Тит" о пересмотре определения суда первой инстанции от 17.11.2023 по новым обстоятельствам противоречит пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении N 52, определение от 12.05.2024 и постановление апелляционного суда от 22.08.2024 в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А05-12385/2019 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Т.В. Кравченко М.В. Трохова