Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2024 г. N Ф07-14479/24 по делу N А56-90971/2019

29 ноября 2024 г.

Дело N А56-90971/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от финансового управляющего Колобаева Д.В. представителя Дегтярева А.В. (доверенность от 22.03.2024), от Кузнецова И.Н. представителей Медведева Д.В. и Урякина Д.А. (доверенность от 01.08.2022), от Полянского Н.В. представителя Лопатиной Н.С. (доверенность от 29.07.2023), от Кузнецова А.И. представителя Маджар А.В. (доверенность от 08.02.2023), от Кузнецовой Т.В. представителя Маджар А.В. (доверенность от 01.08.2023), от Полянской С.Б. представителя Лопатиной Н.С. (доверенность от 07.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транснациональный банк" представителя Сливницыной Д.К. (доверенность от 16.08.2023),

рассмотрев 18.11.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Полянского Николая Васильевича и Кузнецова Ивана Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, а также кассационную жалобу финансового управляющего Колобаева Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу N А56-90971/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 принято к производству заявление Кузнецова Ивана Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.02.2020 Кузнецов И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Определением суда от 25.10.2021 Петров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Кузнецова И.Н., финансовым управляющим утвержден Корчагин Павел Олегович.

Определением суда от 25.10.2022 Корчагин П.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Кузнецова И.Н., финансовым управляющим утвержден Колобаев Денис Владимирович.

Финансовый управляющий Колобаев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными ряд сделок, заключенных Кузнецовым И.Н., его супругой Кузнецовой Татьяной Валерьевной и сыном Кузнецовым Антоном Ивановичем.

В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются выделенные в отдельное производство требования финансового управляющего о признании недействительными:

- договора купли-продажи квартиры площадью 34 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002008:7116, находящейся по адресу: Москва, Пятницкое шоссе, д. 21, кв. 571 (далее - квартира), заключенного 26.02.2018 Кузнецовым А.И. с Полянским Николаем Васильевичем;

- договора купли-продажи квартиры, заключенного 29.04.2020 Полянским Н.В. с Карауловой Светланой Михайловной.

В порядке применения последствий недействительности названных сделок финансовый управляющий просил возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника и признать за Кузнецовым И.Н. право собственности на квартиру.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Караулова С.М. и Полянская Светлана Борисовна.

В поданных в арбитражный суд 31.07.2023 дополнениях финансовый управляющий просил:

- учесть номинальность владения Кузнецовым А.И. квартирой;

- признать, что квартира находилась в фактической собственности должника и его супруги Кузнецовой Т.В., так как она была приобретена на денежные средства от реализации совместно нажитого имущества;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 26.02.2018;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29.04.2020;

- возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

В случае отказа в признании договора купли-продажи от 29.04.2020 недействительным, финансовый управляющий просил признать, что полученные Полянским Н.В. по договору купли-продажи от 29.04.2020 денежные средства являются общей совместной собственностью Кузнецова И.В. и Кузнецовой Т.В., в связи с чем взыскать солидарно с Кузнецова А.И., Кузнецовой Т.В., Полянского Н.В. в конкурсную массу должника 8 950 000 руб., полученных от Карауловой С.М. по договору купли-продажи от 29.04.2020.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26.02.2024 управляющий представил консолидированную правовую позицию, в соответствии с которой просил учесть номинальность владения Кузнецовым А.И. квартирой, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.02.2018 и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Полянского Н.В. в конкурсную массу должника 8 950 000 руб.

От требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 29.04.2020, заключенного Полянским Н.В. с Карауловой С.В., управляющий отказался.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2024 отказ финансового управляющего от требований в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.04.2020, заключенного Полянским Н.В. с Карауловой С.М., принят, производство по обособленному спору в указанной части прекращено; в удовлетворении требований финансового управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 определение 01.03. 2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Полянский Н.В. просит изменить постановление от 25.07.2024, исключив из мотивировочной части выводы, изложенные с абзаца пятого страницы 7 по абзац шестой страницы 12.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что Полянский Н.В., являясь отчимом супруги должника Кузнецовой Т.В., не может быть признан близким родственником Кузнецова И.В. и заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Полянский Н.В. также считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии у супругов Полянских и Кузнецова А.И. средств, необходимых для приобретения спорной квартиры, а также о мнимости оспариваемого договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Кузнецов И.Н. также просит изменить постановление от 25.07.2024, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что Кузнецов А.И. и Полянский Н.В. являлись номинальными собственниками данной квартиры, а договор купли-продажи квартиры от 26.02.2018 - мнимой сделкой, а также о фиктивном расторжении брака, заключенного Кузнецовым И.Н. и Кузнецовой Т.В., и о совершении Кузнецовой Т.В., Кузнецовым И.Н. и их сыном Кузнецовым А.И. действий по выводу активов в период уголовного преследования должника.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Колобаев Д.В. просит отменить определение от 01.03.2024, постановление от 25.07.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили начало течения срока исковой давности; указывает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Петров В.Г. как первый финансовый управляющий в деле о банкротстве Кузнецова И.Н. на дату объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) располагал сведениями об отчуждении спорной квартиры сыном должника; считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о том, какое время необходимо было финансовому управляющему для получения информации, необходимой для оспаривания сделок по отчуждению спорной квартиры.

Финансовый управляющий Колобаев Д.В. также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Полянский Н.В. реально владел спорной квартирой.

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транснациональный банк" (далее - Банк) поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Колобаева Д.В.

В представленном в электронном виде отзыве Полянский Н.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего Колобаева Д.В.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Колобаева Д.В. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, против удовлетворения кассационных жалоб Кузнецова И.Н. и Полянского Н.В. возражал.

Представитель Полянского Н.В., одновременно представляющий интересы Полянской С.Б., поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Полянского Н.В., согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Кузнецова И.Н.; против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего Колобаева Д.В. возражал.

Представители Кузнецова И.Н. поддержали доводы, приведенные в его кассационной жалобе, согласились с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Полянского Н.В.; против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего Колобаева Д.В. возражали.

Представитель Кузнецова А.И., представляющий также интересы Кузнецовой Т.В., возражал, против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего Колобаева Д.В.; с доводами, содержащимися в кассационных жалобах Полянского Н.В. и Кузнецова И.Н., согласился.

Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобы финансового управляющего Колобаева Д.В.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 28.08.1993 по 30.09.2014 Кузнецов И.Н. и Кузнецова Т.В. состояли в браке; 30.09.2014 брак расторгнут.

С 17.12.2015 и до настоящего времени Кузнецов И.Н. и Кузнецова Т.В. вновь состоят в брачных отношениях.

Спорная квартира приобретена Кузнецовым А.И. (сыном должника) у Приходько В.И. по договору купли продажи от 03.11.2017 за 4 100 000 руб.

По договору купли-продажи от 26.02.2018 квартира продана Кузнецовым А.И. Полянскому Н.В. за эту же сумму.

По договору купли-продажи от 29.04.2020 квартира отчуждена Полянским Н.В. в пользу Карауловой С.М. за 8 000 000 руб.

Расчеты по названным договорам купли-продажи и фактическая передача квартиры подтверждены расписками и актами приема-передачи квартиры, сведениями о регистрации перехода права собственности на недвижимость в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В обоснование рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора требований финансовый управляющий Колобаев Д.В. сослался на то, что договор купли-продажи 03.11.2017, заключенный Кузнецовым А.И. с Приходько В.И., является притворной сделкой в части субъектного состава, так как в действительности квартира поступила в совместную собственность Кузнецова И.Н. и Кузнецовой Т.В.

По мнению управляющего, договор купли-продажи от 26.02.2018 является сделкой, в результате которой причинен вред кредиторам Кузнецова И.Н.; учитывая, что Полянский Н.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, названый договор следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кузнецов И.Н., Кузнецова Т.В., Кузнецов А.И. и Полянский Н.В., возражавшие против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира приобретена Кузнецовым А.И. на собственные средства, в связи с чем отклонил доводы финансового управляющего о притворности заключенного Кузнецовым А.И. с Приходько В.И. договора купли-продажи от 03.11.2017 в части субъектного состава и о том, что спорная квартира являлась совместной собственностью Кузнецова И.Н. и Кузнецовой Т.В.

С учетом того, что должник не являлся стороной оспариваемого финансовым управляющим договора купли-продажи от 26.02.2018, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 ГК РФ оснований для признания названного договора недействительной ничтожной сделкой.

Как следует из определения суда первой инстанции от 01.03.2024, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего Колобаева Д.В., рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, послужил вывод суда о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками должником.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, в связи с чем постановлением от 25.07.2024 оставил определение от 01.03.2024 без изменения.

Вместе с тем апелляционный суд критически отнесся к выводу суда первой инстанции о наличии у Кузнецова А.И. собственных средств для приобретения спорной квартиры, в обоснование чего сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора "сд.9" в деле о банкротстве Кузнецова И.Н.

В постановлении от 25.07.2024 апелляционный суд указал, что оспариваемый договор заключен близкими родственниками; посчитал, что обстоятельства данной сделки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор купли-продажи от 26.02.2018 заключен Кузнецовым А.И. и Полянским Н.В. лишь для придания видимости дальнейшей продажи квартиры в пользу добросовестного покупателя, то есть сделка является мнимой по статье 170 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи заключен Кузнецовым А.И. с Полянским Н.В. 26.02.2018, то есть менее чем за три года до 09.10.2019 - даты принятия судом к производству заявления о банкротстве Кузнецова И.Н., таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи заключен Кузнецовым А.И. с Полянским Н.В., таким образом, должник не является стороной оспариваемого договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что оспариваемый договор заключен Кузнецовым А.И. за счет средств должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям Кузнецова А.И. спорная квартира была приобретена им на средства, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерами 50:08:0050237:377 и 50:11:0000000:56964 по договору от 01.10.2014 за 6 000 000 долларов США.

Как установлено судом первой инстанции, требование о признании названного договора недействительным рассматривалось в рамках обособленного спора "сд.2" в деле о банкротстве Кузнецова И.Н.; в удовлетворении данного требования отказано. При этом из судебных актов, принятых по результатам названного обособленного спора, следует, что причиной отказа послужило отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у сторон договора купли-продажи от 01.10.2014 противоправного интереса, злонамеренности, а также цели причинения вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о притворности заключенного Кузнецовым А.И. с Приходько В.И. договора купли-продажи 03.11.2017 в части субъектного состава и о том, что спорная квартира являлась совместной собственностью Кузнецова И.Н. и Кузнецовой Т.В.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 ГК РФ оснований для признания договора купли-продажи от 26.02.2018 недействительной (ничтожной) сделкой.

Отклоняя доводы о мнимости договора купли-продажи от 26.02.2018, суд первой инстанции исходил из того, что Полянским Н.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие владение и пользование спорной квартирой - договор от 10.11.2018 на установку кондиционера и квитанцию к приходно-кассовому ордеру к нему, а также товарные накладные за период с 22.08.2018 по 21.12.2018, из которых следует, что Полянским Н.В. приобретались обои, ковролин, а также техника для ванной и санузла.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что договор купли-продажи от 26.02.2018 заключен Кузнецовым А.И. и Полянским Н.В. лишь для придания видимости дальнейшей продажи квартиры в пользу добросовестного покупателя; посчитал, что названная сделка в силу статьи 170 ГК РФ является мнимой.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении других обособленных споров в деле о банкротстве Кузнецова И.Н., апелляционный суд заключил, что недобросовестная цель сторон оспариваемого договора заключалась в том, чтобы сохранить денежные средства в семье должника: сначала имущество супругов передается в дар сыну, затем он его продает и получает существенную выгоду в виде денежных средств (не имеющих индивидуально определенных признаков), а далее на выручку под контролем матери (действующей по доверенности от сына) сначала приобретаются дорогостоящие объекты недвижимости, а потом они отчуждаются по цепочке или без нее добросовестным приобретателям, которые уплачивают денежные средства сыну Кузнецову А.И.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Как полагает суд кассационной инстанции, достаточные доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи от 26.02.2018 Кузнецов А.И. и Полянский Н.В. не имели намерений исполнять указанную сделку, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с содержащимися в кассационных жалобах Полянского Н.В. и Кузнецова И.Н. о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о мнимости договора купли-продажи от 26.02.2018, заключенного Кузнецовым А.И. и Полянским Н.В.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что Полянский Н.В., являющийся отчимом супруги должника Кузнецовой Т.В., правомерно признан апелляционным судом близким родственником Кузнецова И.Н. и заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в обжалуемом постановлении не содержится выводов апелляционного суда о фиктивном расторжении брака, заключенного Кузнецовым И.Н. и Кузнецовой Т.В., и о совершении Кузнецовой Т.В., Кузнецовым И.Н. и их сыном Кузнецовым А.И. действий по выводу активов в период уголовного преследования должника (имеются лишь ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении иного обособленного спора в деле о банкротстве Кузнецова И.Н.), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Полянского Н.В. и Кузнецова И.Н.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как видно из материалов дела, Кузнецов И.Н. признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 03.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2020; этим же решением финансовым управляющим в деле о банкротстве Кузнецова И.Н. утвержден Петров В.Г.

Таким образом, с 29.01.2020 первоначально утвержденный финансовым управляющим в деле о банкротстве Петров В.Г. имел возможность запрашивать информацию об имуществе и сделках должника, его супруги и детей в налоговом органе, в кредитных организациях, а также у самого должника.

Так как с настоящим заявлением финансовый управляющий Колобаев Д.В. обратился в арбитражный суд только 17.02.2023 и не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших первоначально утвержденному финансовому управляющему оперативно запросить всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено должником и ответчиками.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего Колобаева Д.В. довод о том, что судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, какое время требовалось финансовому управляющему для получения информации, необходимой для оспаривания сделок по отчуждению спорной квартиры, не может быть принят.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий Колобаев Д.В. не представил доказательств того, что первоначально утвержденный в деле о банкротстве Кузнецова И.Н. финансовый управляющий не мог узнать о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи от 26.02.2018 ранее истечения срока исковой данности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба финансового управляющего Колобаева Д.В. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу N А56-90971/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Полянского Николая Васильевича, Кузнецова Ивана Николаевича и финансового управляющего Колобаева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко