Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2024 г. N Ф07-13802/24 по делу N А21-2291/2018

29 ноября 2024 г.

Дело N А21-2291/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Воробьевой Ю.В.,

судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от арбитражного управляющего Ветровой Марии Леонидовны представителя Писко Н.С. (доверенность от 19.07.2024), от акционерного общества "Бриз" представителя Лавриненко С.В. (доверенность от 24.04.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "Евронефть" конкурсного управляющего Биркле Сергея Яковлевича (паспорт, резолютивная часть определения от 20.06.2024 по делу N А21-10317/2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Фишеринг Сервис" представителя Роменко А.В. (доверенность от 18.09.2023),

рассмотрев 19.11.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Ветровой Марии Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" и акционерного общества "Бриз" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу N А21-2291-14/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2018 принято к производству заявление о признании акционерного общества "Бриз", адрес: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Рабочая ул., д. 1, ОГРН 1163926063069, ИНН 3910005207 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Решением от 26.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Определением от 15.05.2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022 определение от 15.05.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 04.04.2022 производство по делу возобновлено, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Определением от 19.05.2022 конкурсным управляющим Обществом утверждена Ветрова М.Л.

Определением от 18.01.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евронефть", адрес: 236039, г. Калининград, ул. Б. Хмельницкого, д. 57, ОГРН 1023901645294, ИНН 3906054272 (далее - Компания), являющегося участником Общества, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ветровой М.Л. 20 570 577 руб. убытков, причиненных в результате заключения мирового соглашения, согласно которому имущество Общества выбыло по заниженной стоимости.

Определением от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, с арбитражного управляющего Ветровой М.Л. в пользу Общества взыскано 8 870 576,68 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Ветрова М.Л. и ООО "Сапфир", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 25.04.2024 и постановление от 14.08.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Ветровой М.Л., судами не учтено, что ее действия по исполнению мирового соглашения не являются противоправными, поскольку проект мирового соглашения был принят на собрании кредиторов 03.12.2019, а само мировое соглашение было утверждено судом определением от 15.05.2020.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствует материально-правовое обоснование взыскания убытков с Ветровой М.Л. в связи с убыточностью мирового соглашения, а также не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для взыскания убытков.

В частности, по мнению арбитражного управляющего, ее вина в причинении убытков отсутствует, так как перед заключением мирового соглашения ею проведена оценка спорного имущества, согласно которой цена имущества составляла 5 288 000 руб.; сведения об оценке опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.12.2019, отчет об оценке не оспорен.

При этом интересы Компании, как полагает податель жалобы, не нарушены, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве Общества существенно снизили стоимость акций должника.

Ветрова М.Л. также считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно стороны не были поставлены в известность о замене состава суда, при этом представитель Ветровой М.Л. в отличие от представителя Архипова Геннадия Геннадьевича была лишена возможности изложить свою позицию в полном объеме.

В свою очередь, по мнению ООО "Сапфир", судами не учтено, что Компанией не доказано, что заключая мировое соглашение, Ветрова М.Л. действовала недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторов.

ООО "Сапфир" также считает, что Компанией избран другой способ защиты права, а именно по оспариванию сделок по предоставлению имущества, в связи с чем доводы Компании о причинении убытков ее кредиторам являются преждевременными.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего Ветровой М.Л. и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

С кассационной жалобой также обратилось Общество, которое ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение от 25.04.2024 и постановление от 14.08.2024 в части размера убытков, подлежащих взысканию с Ветровой М.Л., установив их размер в 16 770 576,68 руб.

Податель жалобы считает, что, поскольку цена имущества должника установлена договором с ООО "Фишеринг сервис" (ОГРН 1023901864931, ИНН 3908000145) и составляет 22 500 000 руб., является неверным вывод судов о том, что размер убытков должен быть рассчитан от иной цены.

По мнению Общества, также является ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Фишеринг Сервис" является добросовестным приобретателем и приобрело имущество по цене, превышающей рыночную стоимость.

В отзыве, поступившем в суд 21.10.2024 в электронном виде, ООО "Фишеринг сервис" возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 18.11.2024 в электронном виде, Ветрова М.Л. возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Ветровой М.Л. поддержала доводы своей и кассационной жалобы ООО "Сапфир" и возражала против удовлетворения жалобы Общества, а представитель Общества и конкурсный управляющий Компанией поддержали доводы кассационной жалобы Общества и возражали против удовлетворения жалоб Ветровой М.Л. и ООО "Сапфир".

Представитель ООО "Фишеринг сервис" поддержал доводы кассационных жалоб Ветровой М.Л. и ООО "Сапфир" и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013 по делу N А21-10317/2021 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

В целях восстановления платежеспособности Компании собранием кредиторов, проведенным 04.04.2016, было принято решение о проведении процедуры замещения активов путем создания на базе имущества и имущественных прав Компании - Общества, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.04.2016.

В уставный капитал Общества было передано нежилое здание (административно-бытовой корпус) площадью 521,5 кв. м с кадастровым номером 39:19:010104:86 и земельный участок площадью 820 кв. м с кадастровым номером 39:19:010109:377, стоимостью 203 000 руб., расположенные по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, Рабочая ул., д. N 1а.

Определением от 15.05.2020 по настоящему делу о банкротстве Общества утверждено мировое соглашение в виде отступного, заключенное Обществом в лице конкурсного управляющего Ветровой М.Л. с конкурсным кредитором Лагутенко Татьяной Ивановной; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Ссылаясь на то, что определение от 15.05.2020 об утверждении мирового соглашения отменено, при том, что конкурсный управляющий Ветрова М.Л. передала объекты недвижимости по мировому соглашению на невыгодных условиях, ниже рыночной стоимости, без проведения торгов, что причинило убытки Обществу, Компании и их кредиторам, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий Ветровой М.Л., неблагоприятных последствий для Общества и Компании и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями, что в силу статьи 15 ГК РФ влечет возникновение у Ветровой М.Л. ответственности, приняв во внимание рыночную стоимость спорного имущества (14 600 000 руб.), а также размер погашенных требований кредиторов Общества (5 729 423,32 руб.), взыскал с Ветровой М.Л. 8 870 576,68 руб. в пользу Общества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 14.08.2024 оставил определение от 25.04.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Частично удовлетворяя заявление Компании, суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснений, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод о наличии указанной совокупности оснований для взыскания с Ветровой М.Л. убытков.

Как указано выше, определением от 15.05.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное арбитражным управляющим Ветровой М.Л. с Лагутенко Т.И.; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В соответствии с мировым соглашением от 19.02.2020 Лагутенко Т.И. в качестве отступного предоставлено в собственность недвижимое имущество, ранее переданное в уставный капитал Общества, по цене 5 288 000 руб., из которых 5 085 000 руб. - за нежилое здание, 203 000 руб. - за земельный участок.

Право собственности Лагутенко Т.И. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 16.06.2020.

Затем Лагутенко Т.И. и Колганова Ирина Владимировна 06.07.2020 заключили договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 6 430 000 руб., из которых 5 979 000 руб. - за нежилое здание, 451 000 руб.

- за земельный участок.

Право собственности Колгановой И.В. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 05.08.2020.

В дальнейшем Колганова И.В. и ООО "Фишеринг Сервис" 07.09.2020 заключили договор купли-продажи указанного имущества по цене 22 500 000 руб., из которых 20 000 000 руб. - за нежилое здание, 2 500 000 руб.

- за земельный участок.

Право собственности ООО "Фишеринг Сервис" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 18.09.2020.

Вместе с тем постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2022 кассационная жалоба Компании в лице конкурсного управляющего Биркле С.Я. удовлетворена, определение от 15.05.2020 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу.

Поскольку на дату утверждения мирового соглашения акции Общества не были реализованы в рамках дела о банкротстве Компании, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что мировое соглашение, предусматривающее передачу недвижимого имущества Общества в качестве отступного Лагутенко Т.И., заключено с нарушением пункта 11 статьи 115 Закона о банкротстве, а кроме того в отсутствие решения единственного участника должника - Компании о заключении от имени Общества мирового соглашения, либо согласования с Компанией такого решения.

При этом, как обоснованно указано судами, Ветрова М.Л. будучи профессиональным участником сложившихся правоотношений, имея статус арбитражного управляющего, прошедшую специальную подготовку, не могла не осознавать необходимость согласования условий мирового соглашения с Компанией, а также о рыночной цене спорных объектов недвижимости, которая на момент внесения их в уставный капитал Общества (дата оценки 01.03.2016) составляла более 6 775 000 руб.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договоров последующего отчуждения спорного имущества, а также приняв во внимание заключение эксперта ООО "Независимая оценка", составленного по результатам судебной экспертизы, исходя из которого средняя рыночная стоимость спорного имущества на момент отчуждения составляла 14 600 000 руб., пришли к правильному выводу о том, что Ветрова М.Л. передала объекты недвижимости по мировому соглашению на невыгодных условиях, ниже рыночной стоимости, без проведения торгов, что причинило убытки должнику, Компании и их кредиторам.

Довод Ветровой М.Л. о бездействии Компании, извещенной надлежащим образом о результатах оценки спорного имущества, собрании кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения, обоснованно не принят судами во внимание.

Как следует из определения от 23.07.2021 по делу N А21-10317-17/2021 бездействие конкурсного управляющего Компанией Калинина Алексея Юрьевича, выразившееся в неизвещении конкурсных кредиторов Компании о намерении Общества заключить мировое соглашение в деле о банкротстве Общества и непринятии мер исходя из статьи 115 Закона о банкротстве, признано несоответствующим Закону о банкротстве, Калинин А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компанией.

В рассматриваемом случае суды, оценив доводы Компании и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих привлечь Ветрову М.Л. к ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества.

Установив разницу между средней рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленную экспертом, и размером погашенных требований кредиторов Общества, суды вопреки доводам Общества правомерно взыскали с арбитражного управляющего Ветровой М.Л. убытки в размере 8 870 576,68 руб. в пользу Общества.

Доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Остальные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу N А21-2291/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Ветровой Марии Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" и акционерного общества "Бриз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева