Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2024 г. N Ф07-14123/24 по делу N А56-92456/2021

03 декабря 2024 г.

Дело N А56-92456/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" представителя Яковенко Д.И. (доверенность от 02.03.2022), от Ануфриева Владимира Серафимовича представителя Мусорина Р.С. (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев 19.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ануфриева Владимира Серафимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А56-92456/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нева Реф Транс", адрес: 191124, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 45, оф. 33, ОГРН 1024700877541, ИНН 4704049761 (далее - Компания), о признании закрытого акционерного общества "БалтикТрансЛайн", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, ОГРН 5067847476758, ИНН 7806347272 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Решением от 05.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Пугачева Т.М.

В рамках названного дела о банкротстве Компания 27.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2020, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем Ануфриевым Владимиром Серафимовичем, применить последствия ее недействительности в виде обязания Ануфриева В.С. возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство, а также установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Обособленному спору присвоен номер А56-92456/2021/сд.1.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Пугачева Т.М. 05.05.2023 также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила о признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2020 и применить последствия его недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. Обособленному спору присвоен номер А56-92456/2021/сд.7.

Определением от 18.07.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А56-92456/2021/сд.1.

Определением от 19.08.2023 Пугачева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Определением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2020 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания Ануфриева В.С. возвратить в конкурсную массу Общества транспортное средство (в том числе с аккумулятором и блоком управления двигателя) в течение трех рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу и установлена судебная неустойка в размере 1200 руб. за каждый день просрочки исполнения Ануфриевым В.С. судебного акта в части возврата имущества в конкурсную массу, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ануфриев В.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.02.2024 и постановление от 10.07.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае суды, делая вывод о неравноценности встречного предоставления, не приняли во внимание, что занижение стоимости автомобиля по сравнению с рыночной стоимостью составило всего лишь 30,23 %, то есть не является кратным и свидетельствует о равноценности встречного предоставления.

Как указывает Ануфриев В.С., судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что оспариваемая сделка не направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку в 2020 году выручка должника составила 74 894 000 руб., запасы составляли не менее 20 млн. руб., следовательно вывод судов об обратном является необоснованным и неверным.

Податель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии в транспортном средстве аккумулятора и блока управления двигателя не соответствует действительности.

В отзыве, поступившем в суд 12.11.2024 в электронном виде, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Мощонский И.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Ануфриева В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (продавец) и Ануфриев В.С. (покупатель) 01.06.2020 заключили договор купли-продажи автомобиля "Citroen Jumper", 2016 года выпуска с идентификационным номером VIN VF7YDZMFC12C74651.

Стоимость автомобиля установлена в размере 300 000 руб., которая оплачена платежными поручениями от 02.11.2020 N 155, от 24.09.2020 N 140 и от 28.05.2021 N 70.

Компания и исполняющая обязанности конкурсного управляющего Пугачева Т.М., полагая, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен Обществом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом без равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, удовлетворил заявления Компании и конкурсного управляющего, установив при этом судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1200 руб. за каждый день просрочки исполнения с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 10.07.2024 оставил определение от 14.02.2024 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.06.2020, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.11.2021), следовательно она подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Делая вывод о наличии у Общества и Ануфриева В.С. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суды правомерно исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В частности, судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные финансовые обязательства перед Компанией по возврату неправомерно полученного 06.11.2018 платежа на сумму свыше 37 000 000 руб., что послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и включения названной задолженности Компании в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Более того, на момент отчуждения автомобиля постановлением апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А56-2352/2018 с Общества в пользу Компании была взыскана задолженность на сумму свыше 1,6 млн. руб., которая также включена в Реестр.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В связи с изложенными обстоятельствами вывод судов о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи является обоснованным.

При этом, как правильно указано судами, Ануфриев В.С. не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку в период с 11.04.2011 по 27.04.2022 являлся руководителем и единственным акционером Общества.

В обоснование равноценности встречного предоставления Ануфриев В.С. ссылался на то, что автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии, имел существенные повреждения, препятствовавшие его эксплуатации, стоимость устранения которых являлась значительной, в результате чего стоимость автомобиля была снижена.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены копии акта осмотра транспортного средства от 27.05.2020 и предварительного заказа-наряда от 28.05.2020 N 20451, согласно которым стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 1 131 937 руб.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно действительной стоимости спорного автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Судами установлено, что согласно заключению эксперта от 13.10.2023 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.06.2020 составила с учетом нормального износа при эксплуатации в коммерческих целях 1 235 000 руб., а с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, - 430 000 руб.

Доказательств несоответствия указанного заключения нормам статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что Ануфриев В.С. являлся контролирующим должника лицом, фактически эксплуатирующим спорное транспортное средство на основании договора аренды от 17.07.2017 вплоть до совершения спорной сделки, пришли к правильному выводу о том, что разница между ценой продажи и действительной рыночной стоимостью автомобиля составила более 30 % и являлась для Ануфриева В.С. очевидной.

Судами также учтено, что из перечня дефектов автомобиля, указанного в акте осмотра транспортного средства от 27.05.2020 и в предварительном заказе-наряде от 28.05.2020 N 20451, следует, что указанные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля, являются устранимыми и свидетельствуют лишь о необходимости технического обслуживания транспортного средства, а не об утрате им рыночной стоимости.

Доказательств наличия в автомобиле недостатков, которые оправдали бы указанную в договоре стоимость в размере 300 000 руб., в материалы дела не представлено.

Кроме того, Ануфриевым В.С. не раскрыта экономическая целесообразность по приобретению неликвидного имущества и оставления его в своей собственности без возможности эксплуатации, при том, что сам автомобиль предназначен для использования в коммерческих целях и использовался Ануфриевым В.С. до совершения спорной сделки именно в таких целях.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, о которых Ануфриеву В.С. было известно, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и принимая во внимание заявленное Компанией требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суды обязали Ануфриева В.С. возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль и установили судебную неустойку в размере 1200 руб. за каждый день просрочки исполнения Ануфриевым В.С. судебного акта в части возврата имущества в конкурсную массу должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А56-92456/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ануфриева Владимира Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева А.В. Яковец