Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2024 г. N Ф07-15717/24 по делу N А56-110570/2018

09 декабря 2024 г.

Дело N А56-110570/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от Иванова Д.А. представителя Чиркова К.Ю. (доверенность от 15.08.2023),от Бабицкой Л.Г. представителя Петрушева А.Н. (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Дениса Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу N А56-110570/2018/суб./ход.2,

УСТАНОВИЛ:

Бабицкая Лариса Георгиевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мауэр Бюро", адрес:199004, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 38, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1089847157575, ИНН 7801467030 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2018 заявление Бабицкой Л.Г. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 08.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Атаманов Михаил Валентинович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.

В арбитражный суд поступило заявление Бабицкой Л.Г. о привлечении Иванова Дениса Анатольевича и Беляева Юрия Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 определение от 27.05.2021 и постановление от 20.09.2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 определение от 18.05.2022 и постановление от 21.07.2022 отменены; Иванов Д.А. и Беляев Ю.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением от 11.04.2023 определен размер субсидиарной ответственности, с Иванова Д.А. и Беляева Ю.В. солидарно взыскано 2 574 802,46 руб., а также 60 000 руб. судебных расходов.

Определением от 28.11.2023 произведена замена взыскателей на Бабицкую Л.Г. и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС).

В арбитражный суд поступило заявление Иванова Д.А. о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 11.03.2024 заявление удовлетворено, заявителю предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 120 месяцев, с марта 2024 года по ноябрь 2033 года, с ежемесячными платежами в пользу Бабицкой Л.Г. в размере 20 000 руб. в месяц; в пользу ФНС в размере 4 000 руб. в месяц, с возможностью досрочного погашения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 определение от 11.03.2024 отменено, в удовлетворении заявления Иванова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Иванов Д.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства исполнения им судебных актов с учетом предоставленной судом рассрочки, а именно сведения о ходе исполнительных производств.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что Иванов Д.А. уклоняется от погашения задолженности.

Податель жалобы указывает, что обращение взыскания на принадлежащие ему долю в уставных капиталах юридических лиц лишит Иванова Д.А. единственного источника заработка.

Податель жалобы утверждает, что, с учетом уровня его дохода, прожиточного минимума и алиментных обязательств, он не имеет возможности единомоментно погасить всю сумму задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Бабицкая Л.Г. просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Иванова Д.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Бабицкой Л.Г. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление Иванова Д.А. о рассрочке исполнения судебного акта, в котором с учетом принятых судом уточнений просил предоставить рассрочку на 120 месяцев на период с марта 2024 года по ноябрь 2033 года с ежемесячными выплатами в размере 24 000 руб. с возможностью досрочного погашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что представленные должником доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение позволит ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа. Суд первой инстанции, посчитав, что рассрочка на 10 лет с учетом всех обстоятельств дела является справедливой и разумной, документально и математически обоснованной, не нарушает баланс интересов сторон, предоставил рассрочку на указанный срок, посчитав, что она обеспечит достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий и одновременным учетом интересов взыскателя.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе материальное положение, не позволяющее исполнить судебный акт, не является достаточным и безусловным основанием для отсрочки его исполнения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Должник при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки с дальнейшим предоставлением рассрочки исполнения судебного акта должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта в установленные законодательством общие сроки.

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта должен разрешаться с условием соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая взыскателя, заинтересованного в исполнении подтвержденного судом требования.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления Иванов Д.А. ссылался на трудоустройство у двух работодателей: ООО "Мауэр Бюро" и ООО "БИС-Трейдинг", которые работают в убыток, не выплачивают дивиденды, соответственно, дохода от бизнеса заявитель не имеет. Заявитель также сослался на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе материальное положение, не позволяющее исполнить судебный акт, не является достаточным и безусловным основанием для отсрочки его исполнения, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник обязан учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что рассрочка исполнения судебного акта существенно нарушает баланс спорящих сторон и ущемляет права Бабицкой Л.Г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Иванова Д.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу N А56-110570/2018/суб./ход.2, оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.Н. Александрова В.В. Мирошниченко