Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2024 г. N Ф07-14728/24 по делу N А56-58032/2023

10 декабря 2024 г.

Дело N А56-58032/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "Международная Балтийская инвестиционная Компания" представителей Симановской А.С. (доверенность от 17.10.2024) и Земцовой А.В. (доверенность от 07.10.2024), от открытого акционерного общества "Международный банк Азербайджана" представителя Фокеева А.А. (доверенность от 27.09.2024),

рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международная Балтийская инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А56-58032/2023/з.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 принято к производству заявление закрытого акционерного общества небанковской кредитной организации "Аграркредит" адрес: AZ1006, Республика Азербайджан, г. Баку, Ясамальский район, ул. Гадирли, д. 125, регистрационный номер 1300025711 (далее - Организация), о признании акционерного общества "Международная Балтийская инвестиционная компания", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Открытое акционерное общество "Международный Банк Азербайджана", AZ1005, Республика Азербайджан, г. Баку, ул. Низами, д. 67, дата государственной регистрации 30.12.1992 (далее - Банк), 26.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), включении требования в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) и введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Определением от 10.10.2023 указанное заявление Банка принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, признано обоснованным заявление Организации о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Определением от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2024, требование Банка в размере 508 577 825 руб. вексельного долга, 25 451 562,80 руб. процентов, 25 451 562,80 руб. пеней по векселям ВА 0001900, ВА 0001902, ВА 0001908, 1 608 736 237 руб. вексельного долга, 764 352 884,54 руб. процентов, 764 352 884,54 руб. пеней по векселям ВА 0001901, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907, 376 971,08 руб. издержек, связанных с протестом векселей, 416 544 300 руб. основного долга (отступного), 83 708 056,60 руб. процентов за неуплату основного долга (отступного), 400 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 25.03.2024 и постановление от 24.07.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не проверены и не дана оценка доводам должника.

Как указывает Общество, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" без открытого у взыскателя счета в российском банке невозможно исполнить обязательство.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание значительный размер требований Банка, не проверили обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и проигнорировали необходимость привлечения к участию в деле третьим лицом Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Общество полагает, что не получили оценки судов также возражения Общества о том, что Банком оплачивались векселя в российских рублях, а не в валюте, следовательно размер задолженности должен быть снижен.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не проверено наличие "реального требования" к должнику.

В отзыве, поступившем в суд 18.11.2024 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Банка подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-5349/2016, А56-12972/2016, А56-26419/2021, А56-107797/2022, на основании которых Банку были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности с Общества и возбуждены исполнительные производства.

Ссылаясь на то, что указанные судебные акты Обществом не исполнены, исполнительные производства не окончены, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 16, 69 АПК РФ, признал требование Банка обоснованным и включил названное требование в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.07.2024 оставил определение от 25.03.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае требование Банка основано на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований Банка, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве.

При этом вопреки доводам Общества, определяя размер требований Банка, подлежащих включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из уточненного расчета Банка, согласно которому размер требований был рассчитан в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения (08.12.2023).

Судами установлено, что сумма задолженности Общества по делам N А56-5349/2016, А56-26419/2021 составляет 508 577 825 руб. вексельного долга, 25 451 562,80 руб. процентов, 25 451 562,80 руб. пеней по векселям ВА 0001900, ВА 0001902, ВА 0001908, 1 608 736 237 руб. вексельного долга, 764 352 884,54 руб. процентов, 764 352 884,54 руб. пеней по векселям ВА 0001901, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907, 376 971,08 руб. издержек, связанных с протестом векселей, 200 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, по делам N А56-12972/2016, А56-107797/2022 составляет 416 544 300 руб. основного долга (отступного), 83 708 056,60 руб. процентов за неуплату основного долга (отступного), 200 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Обществом не доказано, равно как и не представлено доказательств погашения суммы задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Банка и включения его требования в заявленном размере в третью очередь Реестра

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А56-58032/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Международная Балтийская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева А.В. Яковец