Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2024 г. N Ф07-14237/24 по делу N А56-21449/2020

10 декабря 2024 г.

Дело N А56-21449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Глушецкого С.Н. представителя Овсянкина А.Ю. (доверенность от 30.03.2023), от конкурсного управляющего ООО "Р.Е.Д." представителя Бессонова Р.В. (доверенность от 24.01.2024),

рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глушецкого Сергея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу N А56-21449/2020/сд.33,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.Е.Д.", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, лит. А, пом. 353, оф. 508, ОГРН 10377800037439, ИНН 7801228112 (далее - Общество), конкурсный управляющий Макеев Антон Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договоры подряда от 02.07.2018 N 1628, от 20.07.2018 N 1640, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон"), договоры цессии от 18.04.2019 N Ц1/2019 и от 25.04.2019 N Ц2/2019, заключенные между ООО "Рубикон" и Глушецким Сергеем Николаевичем. В качестве применения последствий недействительности сделок просил взыскать с Глушецкого С.Н. в конкурсную массу Общества 36 530 000 руб., а также 10 524 187 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 04.07.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 36 530 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.07.2023 по день фактической уплаты.

Определением от 20.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 определение от 20.10.2023 отменено, спорные договоры признаны недействительными сделками и с Глушецкого С.Н. в конкурсную массу Общества взыскано 36 530 000 руб., а также 8 476 506 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 04.07.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 36 530 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.07.2023 по день фактической уплаты. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Глушецкий С.Н. просит постановление от 18.07.2024 отменить, а определение от 20.10.2023 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что спорные сделки не могут быть оспорены по общегражданским основаниям, поскольку обстоятельства на которые ссылался конкурсный управляющий не входят за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом заявление конкурсного управляющего подано за пределами годичного срока исковой давности.

Кроме того, по мнению Глушецкого С.Н., в акте налоговой проверки должника, на который ссылался конкурсный управляющий, не содержится выводов о нереальности оспариваемых сделок, а лишь установлено, что ООО "Рубикон" не выполнило работы по рассматриваемым договорам подряда.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор ООО "Восточные инвестиции" и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Глушецкого С.Н. поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Восточные инвестиции" и конкурсного управляющего Обществом возражали против ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.09.2024 объявлен перерыв до 01.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, между должником в лице генерального директора Глушецкого С.Н. и ООО "Рубикон" (подрядчик) заключены договоры подряда от 02.07.2018 N 1628 и от 20.07.2018 N 1640.

По условиям названных договоров ООО "Рубикон" обязалось выполнить комплекс ремонтных работ некапитального характера в здании отеля.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.3 договоров подряда стоимость работ составила 28 000 000 руб. и 31 200 000 руб. соответственно.

В последующем были оформлены справки о стоимости выполненных работ от 18.07.2018 N 988939 и от 02.08.2018 N 989059, а также составлены акты по форме КС-2 от 18.07.2018 N 988939 и от 02.08.2018 N 989059 согласно которым стоимость выполненных работ по договору подряда от 02.07.2018 N 1628 составила 28 000 000 руб., а по договору подряда от 20.07.2018 N 1640 - 31 200 000 руб.

Между ООО "Рубикон" (цедент) и Глушецким С.Н. (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования от 18.04.2019 N Ц1/2019 и от 25.04.2019 N Ц2/2019, по условиям которых цедент уступил цессионарию права требования к Обществу по договору подряда N 1628 в размере 28 000 000 руб. и по договору подряда N 1640 в размере 31 200 000 руб. по номинальной стоимости.

Общество в период с 17.06.2019 по 15.07.2019 перечислило Глушецкому С.Н. 36 530 000 руб.

Определением от 17.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 10.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры подряда являются мнимыми сделками и заключены с целью вывода имущества должника в пользу контролирующих его лиц, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, при проведении выездной налоговой проверки Общества Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу было установлено, что ООО "Рубикон" работы по договорам подряда N 1628 и N 1640 не проводило.

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как указано в решении налогового органа от 01.07.2019 N 04/2, ООО "Рубикон" по адресу регистрации отсутствует, в налоговый орган представлена декларация только за третий квартал 2018 года с "нулевыми" показателями, у ООО "Рубикон" отсутствовали работники для выполнения заявленных работ и оно не нанимало лиц, способных их выполнить, начиная с 13.09.2016 у ООО "Рубикон" отсутствовали открытые расчетные счета. При этом в договорах подряда, в разделе банковских реквизитов, указан расчетный счет ООО "Рубикон", открытый в закрытом акционерном обществе "Райффайзенбанк", который организации никогда не принадлежал.

Кроме того, налоговым органом были проанализарованы локальные сметы и акты выполненных работ и установлено, что предполагаемая площадь отделки помещений превышает площадь помещений здания отеля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-71676/2022 отказано в признании недействительным решения налогового органа от 01.07.2019 N 04/2.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Глушецкий С.Н., возражая против удовлетворения заявления, ссылался лишь на пропуск заявителем срока исковой давности и невозможность оспаривания сделки по общим основаниям, при этом сведений и документов по существу спора, подтверждающих, что рассматриваемые работы выполнялись, и опровергающих, указанные выводы налоговой проверки, не представил.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы и фактические обстоятельства спора, приняв во внимание, что сделки заключены 02.07.2018 и 20.07.2018, тогда как с 13.09.2016 у ООО "Рубикон" отсутствовали расчетные открытые счета и 04.09.2020 общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, пришел к выводу, что договоры подряда являются мнимыми сделками, направленными на формирование искусственной задолженности должника и вывод его активов.

Оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

ООО "Рубикон" 18.04.2019 и 25.04.2019 уступило право требования к должнику в размере 59 200 000 руб. в пользу Глушецкого С.Н. При этом доказательства оплаты полученных прав требований Глушецким С.Н. не представлены, с заявлением о включении требования в непогашенной части в реестр требований кредиторов Общества подано не было.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, уступка цедентом ничтожного требования не порождает правовых последствий для цессионария. Цедент не может передать цессионарию больше прав, чем имел на момент совершения договора цессии. При этом Глушецкий С.Н., являющийся аффилированным с должником лицом, не мог не знать о мнимости правоотношений сторон.

Таким образом, поскольку установлена мнимость договоров подряда N 1628 и N 1640, договоры цессии от 18.04.2019 N Ц1/2019 и от 25.04.2019 N Ц2/2019 также являются недействительными сделками.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и установил все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу N А56-21449/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Глушецкого Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова