Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2024 г. N Ф07-16308/24 по делу N А56-93190/2021

12 декабря 2024 г.

Дело N А56-93190/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н.,

при участии конкурсного управляющего Иванова Игоря Владимировича (паспорт), от Мудрика Анатолия Александровича - Юрковского С.М. (доверенность от 13.12.2023),

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мудрика Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу N А56-93190/2021/пересмотр,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росстрой СПб", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 26, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1077847276946, ИНН 7842356459 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Владимирович; в порядке процессуального правопреемства заявитель общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Лопатки. Компрессоры. Турбины", адрес: 197350, Санкт-Петербург, Дорога в Каменку, д. 74, лит. А, пом/ком. 1-Н/332, ОГРН 1027703007529, ИНН 7703354863 (далее - Центр), заменен на индивидуального предпринимателя Ходченко Валерия Викентьевича, Санкт-Петербург, ОГРНИП 321784700253900, ИНН 780517917900.

Учредитель должника Мудрик Анатолий Александрович обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.02.2022 о признании Общества банкротом.

Определением от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мудрик А.А. просит отменить определение от 08.05.2024 и постановление от 15.08.2024, в случае отмены судебных актов указать суду первой инстанции на необходимость установления существенных обстоятельств дела, как то: обстоятельств назначения конкурсным управляющим Иванова И.В., являющегося, по мнению заявителя, заинтересованным по отношению к кредитору; обстоятельств фиктивности действий Ходченко В.В., расчетный счет которого в филиале публичного акционерного общества "Банк ВТБ" мог использоваться группой лиц, в том числе Мальцевой Е.П., как транзитный для легализации денежных средств - и не более того; обстоятельств, подтверждающих фиктивность существования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Перевал" и фиктивность должности генерального директора указанного общества, каковым числился Володин А.И. (это может быть установлено в ходе удовлетворения ходатайств заявителя), а также на необходимость установления иных обстоятельств дела, свидетельствующих об основаниях передачи материалов арбитражного дела в правоохранительные органы.

Мудрик А.А. просит суд округа, руководствуясь требованиями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вынести частное определение в отношении судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как считает податель кассационной жалобы, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также не установлены все обстоятельства дела.

Так, судом первой инстанции нарушен срок изготовления в полном объеме определения от 08.05.2024, резолютивная часть которого объявлена 10.04.2024.

Как полагает Мудрик А.А., судами неверно истолковано понятие вновь открывшихся обстоятельств; приведенные им в заявлении обстоятельства, которые ранее не могли быть ему известны, являются вновь открывшимися и подлежащими учету при вынесении решения о банкротстве Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Иванов И.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Мудрика А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указал в обоснование заявления Мудрик А.А., из объяснений Ходченко Тамары Викторовны - матери кредитора Ходченко В.В., указанных в расписке от 23.01.2024, стало известно, что Ходченко В.В. умер в 2023 году, в октябре - ноябре 2023 года был ограничен в возможности передвижения по причине болезни, никуда не выходил, никто к нему не приходил, на протяжении последних пяти лет являлся безработным и средств для существования не имел.

Мудрик А.А. утверждает, Ходченко В.В. предпринимательскую деятельность не вел, статус индивидуального предпринимателя получен им фиктивно, никакого отношения к банкротству Общества кредитор не имел, незадолго до своей смерти, а именно 09.10.2023, переуступил право требования к должнику в размере 600 000 руб. в пользу ООО "Перевал", которое зарегистрировано в качестве юридического лица лишь в 2022 году и не осуществляет хозяйственную деятельность.

По мнению Мудрика А.А., приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися как для него, так и для суда; банкротство Общества инициировано его бывшим генеральным директором Шерле О.А., иными заинтересованными лицами (Мальцевой Е.П., Камарицкой А.А.), на которых от имени Ходченко В.В. оформлены доверенности, доверенность выдана также конкурсному управляющему Иванову И.В., тот наделил полномочиями Мальцеву Е.П., которая с момента обращения Центра в суд с заявлением о банкротстве должника в 2021 году, уже имела доверенность на представление интересов Ходченко В.В.

Действия указанных лиц, использовавших фиктивную регистрацию Ходченко В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, как настаивает Мудрик А.А., направлены на завладение имуществом граждан Сафонова Сергея Ивановича, Сафоновой Тамары Васильевны и Мудрика А.А., привлеченных в рамках обособленного спора N А56-93190/2021/суб1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судами по материалам дела, 29.12.2021, Центром (цедентом) и Ходченко В.В. (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) N 1, по условиям которого право требования к должнику в размере 600 000 руб., основанное на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-204325/2019, уступлено Ходченко В.А.

В дальнейшем право требования к Обществу перешло к ООО "Перевал".

Основанием для признания Общества банкротом также явилась невозможность исполнения взятых им на себя обязательств по погашению задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-13275/2020.

Решение от 28.07.2020 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2021 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Мудрик А.А. направлял в суд заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-13275/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-13275/2020 отказано в удовлетворении заявления Мудрика А.А. о пересмотре решения от 28.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заключили суды, факт наличия у Общества долга перед кредитором в размере, достаточном для инициирования процедуры банкротства, Мудриком А.А. не опровергнут.

Суды, отклоняя заявление Мудрика А.А., отметили отсутствие достаточных доказательств согласованности действий упомянутых Мудриком А.А. лиц.

Суды оценили приведенные в заявлении Мудрика А.А. аргументы как возражения по спору N А56-93190/2021/суб1. о привлечении его к субсидиарной ответственности, не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, а потому не являющиеся обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Приговор суда в данном случае не представлен Мудриком А.А. в обоснование заявления о пересмотре решения.

Часть 1 статьи 188.1 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

Вынесение частного определения сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства. Частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Мудрика А.А. случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения, судом округа не выявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу N А56-93190/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мудрика Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Александрова Е.Н. Бычкова