Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2024 г. N Ф07-11836/24 по делу N А05-1391/2021

12 декабря 2024 г.

Дело N А05-1391/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А05-1391/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альтернатива Норд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО"ВК-Инжиниринг", адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 30, оф. 204А, ОГРН 1142901005488, ИНН 2901248561 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 12.05.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Решением суда от 08.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кирилюк В.Н.

Ткаченко Максим Евгеньевич 13.10.2023 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Конкурсный управляющий заявила об установлении ей стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы погашения.

Определением от 01.02.2024 стимулирующее вознаграждение установлено в размере 1 013 088 руб. 63 коп., заявление Ткаченко М.Е. удовлетворено.

В апелляционном порядке Ткаченко М.Е. обжаловал определение от 01.02.2024 в части установления стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение от 01.02.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткаченко М.Е. просит отменить определение от 01.02.2024 и постановление от 10.06.2024.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены факты бездействия Кирилюк В.Н. при ведении процедуры о банкротстве Общества.

Как указывает Ткаченко М.Е., в реестр требований кредиторов должника были включены необоснованные требования ООО "Сломбала Молл" и саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей", исключение которых из реестра было обусловлено действиями Ткаченко М.Е.

Вывод судов о том, что подача данного заявления Ткаченко М.Е. связана с подачей конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков является необоснованным, полагает податель жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 376 962 руб. 11 коп., в том числе требование ООО "АСТИМ" в размере 1 395 100 руб. и ООО "Альтернатива Норд" в размере 1 981 862 руб. 11 коп.

Требования кредиторов не погашены.

Ткаченко М.Е. 13.10.2023 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые определены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при полном погашении требований кредиторов или при полном погашении задолженности по обязательным платежам в соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. 09.02.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества Будника Андрея Ивановича 24 537 542 руб. 52 коп. убытков.

Определением от 18.10.2022 к участию в споре в качестве соответчика привлечен бывший руководитель и участник Общества Ткаченко М.Е.

Определением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, с Ткаченко М.Е. и Будника А.И. солидарно в пользу должника взыскано 4 076 988 руб. 91 коп. убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023 определение от 28.02.2023 и постановление апелляционного суда от 26.05.2023 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков отменено. Дело направлено в суд на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении спора суд определением от 29.11.2023 в пользу должника взыскал с Ткаченко М.Е. и Будника А.И. солидарно 20 460 553 руб. 61 коп. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2024 определение от 29.11.2023 оставлено без изменения.

Суды установили наличие взаимосвязи между заявлением конкурсного управляющего о взыскании убытков с Ткаченко М.Е. и последующим направлением Ткаченко М.Е. заявления о намерении погасить требования кредиторов. Суды отметили активную позицию конкурсного управляющего по спору о взыскании убытков.

Суды отметили, что конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, с которым согласился апелляционный суд, размер стимулирующего вознаграждения составляет 1 013 088 руб. 63 коп. (30% от 3 376 962 руб. 11 коп. - размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Правильность расчета не опровергнута подателем кассационной жалобы.

В результате надлежащей оценки судами отклонены доводы о бездействии конкурсного управляющего и наличии в реестре необоснованных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2024 Ткаченко М.Е. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом даты направления кассационной жалобы в суд с подателя кассационной жалобы следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А05-1391/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткаченко Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с Ткаченко Максима Евгеньевича 3000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Александрова Е.Н. Бычкова