Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2024 г. N Ф07-18362/24 по делу N А56-96918/2021

13 декабря 2024 г.

Дело N А56-96918/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, 12.12.2024 кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу N А56-96918/2021/инд.,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Виктор Юрьевич (Москва) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу арбитражных управляющих "Континент", адрес: 191187, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 2, литера В, ОГРН 1027804888704, ИНН 7810274570 (далее - Союз, СРО) о взыскании 17 516 279 руб. 95 коп. выплаты из компенсационного фонда последнего.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баринов Александр Александрович, финансовый управляющий Хомяков Михаил Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", адрес: 119334, Москва, Донской проезд, 21Б, корпус 10, этаж 6, помещение 1, комната 46, ОГРН 1167627071468, ИНН 76000004305400 (далее - ООО "РИКС"); общество с ограниченной ответственностью Страховое Общество "Помощь" адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50а, литера А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140.

Решением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022, иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 110 580 руб. Определением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2024, с Союза в пользу Коваля В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 390 000 руб. на оплату услуг представителя и 40 760 руб. 40 коп. в возмещение транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Союз 27.01.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2023, в удовлетворении заявления отказано

Союз 11.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 14.12.2023 Союзу предоставлена рассрочка исполнения решения от 27.04.2022 на срок по 30.11.2028 в соответствии со следующим графиком платежей: первый платеж в размере 100 000 руб. - до 30.12.2023; последующие платежи в размере 300 000 руб. - в последний день каждого месяца; последний платеж в размере 126 860 руб. - до 30.11.2028.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение от 14.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2024 постановление апелляционного суда от 15.04.2024 отменено, определение от 14.12.2023 оставлено в силе.

Коваль В.Ю. 27.12.2023 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об индексации взысканной выплаты в размере 17 516 279 руб. 65 коп. за период с 27.04.2022 по 29.03.2024 на сумму 1 835 784 руб. 18 коп.

Также истец просил произвести индексацию взысканного решением от 27.04.2022 возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 110 580 руб. за тот же период, взыскав с Союза 11 630 руб. 82 коп. и индексацию взысканных определением от 21.09.2023 расходов на оплату услуг представителя в размере 430 760 руб. 40 коп. и взыскать с Союза за период с 21.09.2023 по 29.02.2024 сумму в размере 18 867 руб.32 коп.

Определением от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Союз просит определение от 06.05.2024 и постановление от 10.10.2024 отменить.

Податель жалобы полагает, что при проведении индексации присужденных сумм судами не учтено предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению Союза о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 14.03.2023 (полный текст определения изготовлен 22.03.2023), а также предоставление рассрочки исполнения судебного акта определением от 14.12.2023.

Податель жалобы также отметил, что вывод суда о моменте возникновении денежной обязанности Союза в пользу истца не имеет значения, поскольку период индексации исчисляется с момента вынесения о присуждении суммы ко взысканию.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь об индексации присужденных сумм с учетом уточнения заявления, Коваль В.Ю. произвел расчет суммы индексации за период с 27.04.2022 (с 21.09.2023 в отношении суммы судебных расходов) и до 29.02.2024.

В расчете учтена частичная оплата суммы основного долга, имевшая место 28.12.2023, 16.01.2024, 16.02.2024 и 16.03.2024.

Индексация произведена исходя из уровня изменения потребительских цен, исходя из публикации сведений в сети Интернет на сайте https://fedstat.ru/.

Между тем, определением от 22.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023), Союзу была предоставлена отсрочка исполнения решения от 27.04.2022 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению Союза о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда от 02.06.2023 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в законную силу 01.09.2023, когда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления апелляционного суда объявлена 31.08.2023).

Кроме того, как указано выше, определением от 14.12.2023 (резолютивная часть определения была объявлена 12.12.2023) была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. Определение отменено постановлением апелляционного суда от 15.04.2024 (резолютивная часть объявлена 02.04.2024) и восстановлено постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2024 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.07.2024).

Удовлетворяя заявление о проведении индексации, суд первой инстанции отметил, что индексация подлежит применению с момента вынесения судебного акта о взыскании задолженности и до даты поступления денежных средств взыскателю от службы судебных приставов - исполнителей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ссылку ответчика на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014 и учел, что на дату вынесения определения суда первой инстанции, предоставленная ответчику рассрочка исполнения судебного акта была отменена.

Апелляционный суд отметил, что принятый по делу судебный акт в течение длительного периода времени не исполнялся, а механизм индексации компенсирует утрату взысканной суммой потребительской ценности на дату исполнения, и это не связано с предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта; условиями установленного судом обязательства по существу предусмотрено единовременное, а не повременное его исполнение.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как правильно указали суды, представленный истцом расчет соответствует приведенным выше положениям, с учетом того, что обязательство, установленное судом, по своей природе предусматривало его единовременное исполнение.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" индексация имеет целью восстановить покупательскую способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П).

Раскрывая природу индексации, состоящей в увеличении присужденных судом денежных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что она служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения (определения от 25 декабря 2008 года N 989-О-О, от 29 января 2009 года N 52-О-О, от 19 октября 2010 года N 1291-О-О, от 22 марта 2012 года N 543-О-О, от 24 октября 2013 года N 1682-О, от 20 марта 2014 года N 603-О, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 25 января 2018 года N 34-О, от 13 февраля 2018 года N 249-О, от 29 октября 2020 года N 2442-О). Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, применение индексации не является мерой ответственности за несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта, а носит компенсационный характер, имея целью приведение суммы взыскания, присужденной судом, в соответствие с ее фактической ценностью на момент исполнения решения суда с учетом инфляционных процессов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ни приостановление исполнения судебного акта, ни рассрочка его исполнения не исключает применения ко взысканным суммам индексации исходя из момента фактического исполнения судебного акта.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу N А56-96918/2021/инд. оставить без изменения, кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев