Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2024 г. N Ф07-16292/24 по делу N А42-1628/2023

16 декабря 2024 г.

Дело N А42-1628/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Кузьмина К.С. (доверенность от 29.11.2024),

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А42-1628-10/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Славнова Дениса Вячеславовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Северстрой", адрес: 183052, г. Мурманск, Якорный пер., д. 14, пом. 2А/1-15, ОГРН 1065190062761, ИНН 5190148450 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.05.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Спасов Максим Васильевич.

Решением от 11.06.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бабурина Ирина Викторовна.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "КМ Инжиниринг", адрес: 183016, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17, оф. 219, ОГРН 1145190001032, ИНН 5190029822 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 18 742 103,12 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 31.10.2023 требование Компании в размере 18 742 103,12 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии акционерное общество "Лидер-Актив", адрес: 156005, г. Кострома, Никитская ул., д. 27, эт. 2, ком. 93, ОГРН 1224400003068, ИНН 4400009414 (далее - Фирма), обратилось в суд с заявлением о замене Компании в порядке процессуального правопреемства на Фирму в связи с заключением договора уступки прав (требования) от 17.11.2023.

Определением от 09.01.2024 заявление Фирмы удовлетворено.

В дальнейшем, 28.02.2024, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 31.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.04.2024 заявление уполномоченного органа удовлетворено; определение от 31.10.2023 отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение от 19.04.2024 отменено. По делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 22.08.2024 отменить, оставив в силе определение от 19.04.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы, ссылаясь на акты от 30.12.2021 N 9 и от 31.12.2022 N 19, утверждает, что задолженность Общества перед Компанией образовалась в период с 30.12.2021, до банкротства должника кредитор не принимал меры, направленные на взыскание долга. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что в данном случае усматриваются признаки компенсационного финансирования в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Не согласен податель жалобы и с выводом апелляционного суда о том, что приведенные в заявлении уполномоченного органа факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным судом обстоятельствам. Как указывает податель жалобы, сведения о том, что Новолоцкий Александр Вячеславович и Бебко Михаил Иванович являлись акционерами закрытого акционерного общества "Экспонефть", у уполномоченного органа отсутствовали, поскольку реестр акционеров юридических лиц является закрытой информацией. В связи с этим податель жалобы настаивает, что установить фактическую аффилированность на момент рассмотрения заявления Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника не представлялось возможным.

Как считает податель жалобы, сделать вывод о том, что Компания входит в одну группу лиц с Обществом, обществом с ограниченной ответственностью "Сан-Ремо" (ОГРН 1145190000262, ИНН 5190029011;

далее - ООО "Сан-Ремо"), обществом с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (ОГРН 1135190009020, ИНН 5190023919), представилось возможным после представления обществом с ограниченной ответственностью "БризМурман" (далее - ООО "БризМурман") пояснений в ином обособленном споре.

Податель жалобы обращает внимание на то, что на момент образования задолженности Общества перед Компанией и предоставления компенсационного финансирования юридическая и фактическая аффилированность Компании и обозначенной группы лиц отсутствовала.

В просительной части кассационной жалобы ее податель также просил провести судебное заседание в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В отзывах Компания и Фирма просили постановление от 22.08.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бабурина И.В. оставила вопрос об оценке обоснованности доводов жалобы на усмотрение суда и просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 31.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган ссылался на факт аффилированности Общества и Компании через контролирующее должника лицо - Новолоцкого А.В., о котором ему стало известно из письменных объяснений ООО "БризМурман", представленных 23.01.2024 в рамках обособленного спора N А42-1628-14/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Транс" (далее - ООО "Нафта-Транс") о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Из названных письменных объяснений усматривается, что в обоснование указанного довода ООО "БризМурман" ссылалось на существование давних дружеских и деловых связей между учредителем Компании Бебко М.И. и учредителем Общества Новолоцким А.В., которые в один период проходили военную службу на территории Мурманской области, являлись акционерами и сотрудниками одной организации.

Поименованные обстоятельства заявитель рассматривает как вновь открывшиеся, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения обособленного спора о включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества.

Сочтя доводы уполномоченного органа состоятельными, суд первой инстанции определением от 19.04.2024 заявление уполномоченного органа удовлетворил; определение от 31.10.2023 отменил.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, апелляционный суд констатировал, что факты, на которые ссылается уполномоченный орган, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не установив наличие правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определения от 31.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд постановлением от 22.08.2024 отменил определение от 19.04.2024 и отказал в удовлетворении заявления ФНС.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю. При этом новые факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов сторон, основанный на этих актах.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении уполномоченного органа, не являются вновь открывшимися, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом представление дополнительных доказательств под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не подтвержден.

Так, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган ссылался на факт аффилированности Компании и Общества, о котором ему стало известно в рамках рассмотрения иного обособленного спора в рамках настоящего дела. В обоснование доводов о наличии оснований для пересмотра определения от 31.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган ссылается на письмо военного комиссариата Мурманской области от 07.02.2024 N 2/4/582.

Названным письмом военный комиссариат Мурманской области на запрос уполномоченного органа от 24.01.2023 N 28-18/02675@ сообщил, что Новолоцкий А.В. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с 05.08.1978 по 14.04.1993, снят с воинского учета в военном комиссариате города Мурманска 22.09.2021 по достижении предельного возраста пребывания в запасе, Бебко М.И. состоит на воинском на учете с 08.06.2009 в военном комиссариате города Мурманска, службу в Вооруженных Силах Российской Федерации проходил с 05.08.1977 по 18.11.1994.

Исследовав содержание обозначенного письма, апелляционный суд резюмировал, что оно не содержит сведений, свидетельствующих о фактической аффилированности Новолоцкого А.В. и Бебко М.И., поскольку в нем представлена информация исключительно о периоде прохождения названными лицами военной службы и их постановке на воинский учет в военном комиссариате города Мурманска; сведений о совместном прохождении военной службы письмо не содержит.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, само по себе совместное прохождение военной службы в период с 1978 по 1993 год не свидетельствует о наличии между Новолоцким А.В. и Бебко М.И. тесных приятельских отношений, продлившихся вплоть до марта 2020 года.

Не признавая состоятельными аргументы уполномоченного органа, апелляционный суд исходил из того, что факт вхождения Общества, Компании, ООО "Нафта-Транс" и ООО "Сан-Ремо" в одну группу лиц, контролируемую Новолоцким А.В., подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, которые уполномоченный орган не был лишен возможности получить при рассмотрении заявления Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на затруднительность получения реестра акционеров юридических лиц и закрытый характер таких сведений, уполномоченный орган, тем не менее, с ходатайством об истребовании таких доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался, что относится к рискам несовершения процессуальных действий, предусмотренным статьей 9 АПК РФ.

Следует отметить, что уполномоченный орган не был лишен права заявлять соответствующие возражения при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу; право на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Компании о включении требования в реестр требований кредиторов Общества, уполномоченным органом не было реализовано.

Более того, апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении заявления Компании уполномоченный орган представил пояснения (том дела 1, лист дела 79), в которых не возражал относительно обоснованности заявленных требований и не усматривал наличие юридической аффилированности между должником и кредитором. В названных пояснениях уполномоченный орган отметил, что Новолоцкая Татьяна Васильевна стала единственным участником Компании 20.04.2023, то есть после исполнения договора от 20.03.2020.

Апелляционный суд также констатировал, что фактическая аффилированность должника по отношению к кредитору на момент заключения и исполнения договора через Новолоцкого А.В. и Бебко М.И. уполномоченным органом не доказана.

Суждения уполномоченного органа о том, что в спорных правоотношениях между Обществом и Компанией имело место компенсационное финансирование, так как у должника с июня 2021 года образовалась задолженность перед иными кредиторами, признаны апелляционным судом несостоятельными, так как договор, на основании которого требование Компании включено в реестр требований кредиторов должника, исполнен 20.03.2020.

В то же время по смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора, сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику возможности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов не исключает.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 52, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и направлены на переоценку выводов, сделанных судом в судебном акте, вступившем в законную силу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А42-1628-10/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко