Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2024 г. N Ф07-15220/24 по делу N А56-44442/2023

17 декабря 2024 г.

Дело N А56-44442/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В, судей Нестерова С.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" Ивановой В.С. (доверенность от 27.08.2024 N 08-01), от общества с ограниченной ответственностью "Ра сервис" Караваевой Ю.В. (доверенность от 15.04.2024),

рассмотрев 05.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ра сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А56-44442/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2, стр. 1, пом. 721, ОГРН 1167847264914, ИНН 7805675827 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ра сервис", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, 179, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, часть пом. 70, ОГРН 1177847148160, ИНН 7820056910 (далее - Компания), о признании недействительными актов выполненных работ (услуг) от 31.01.2022 N 3672, от 28.02.2022 N 7412, от 31.03.2022 N 11305, от 30.04.2022 N 14706, от 31.05.2022 N 17589, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 40 000 000 руб.

Решением суда от 16.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2024 данное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным постановлением от 22.08.2024 апелляционный суд распределил судебные расходы.

Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Компания полагает, что материалами дела не подтверждено ни одно из следующих оснований, указанных судом в обоснование признания сделки недействительной: нарушение пределов гражданских прав Компанией при подписании договора и оказании услуг по договору, фактов сговора или действий в ущерб интересов Общества, заключение сделки на заведомо не выгодных для Общества условиях, порочность воли каждой из сторон сделки, формальное исполнение сделки, что фактически исключает возможность признания сделки недействительной. Заявитель считает, что суд фактически рассмотрел иск о некачественном оказании услуг, а не иск о недействительности (мнимости) сделки. Помимо указанного, Компания полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания, представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения Компании. Податель жалобы указывает, что стоимость услуг по отношению к стоимости услуг, установленной дополнительным соглашением от 01.12.2017 N 2, была изменена сторонами путем подписания дополнительного соглашения N 3, которое прикладывалось Компанией к письменным позициям по делу; вместе с тем, кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из числа доказательств названное соглашение N 3 о стоимости работ как не относящееся к предмету и основаниям рассматриваемого иска и при этом сделал свои выводы с учетом редакции договора, не действовавшей на момент рассмотрения спора (в связи с подписаниями сторонами новых условий по оплате), что явно нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, заявитель полагает, что суд незаконно счел ненадлежащим доказательством отчеты по произведенному предпродажному и сервисному обслуживанию техники и акты о приемки выполненных работ с контрагентами Компании. Также суд, установив, что Обществом по актам была оплачена сумма в размере 39 976 162 руб. 03 коп. необоснованно постановил применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу Общества денежные средства в размере 40 000 000 руб., что является грубым нарушением прав и законных интересов Компании.

Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 09.06.2017 N 09-06 на организацию сервисного обслуживания бытовой техники торговых марок: "REDMOND", "MAXIMA", "BODY KRAFT", "COMPAK" на территории Российской Федерации, таможенного союза и содружества независимых государств.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 2) заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с согласованной договором тарифной сеткой, в зависимости от объема фактически оказанных услуг следующим образом:

- сервисное обслуживание до 25 000 единиц продукции - 4 000 000 руб.;

- сервисное обслуживание до 35 000 единиц продукции - 7 500 000 руб.;

- сервисное обслуживание до 45 000 единиц продукции - 8 670 000 руб.;

- сервисное обслуживание до 55 000 единиц продукции - 10 000 000 руб.;

- сервисное обслуживание до 65 000 единиц продукции - 11 170 000 руб.

В обоснование исковых требований Общество указало, что за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 Компания произвела сервисное обслуживание по договору, что подтверждается подписанными между сторонами ежемесячными актами:

- от 31.01.2022 N 3672 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 на сумму 8 000 000 руб. по выполненному ремонту продукции в количестве 16 300 единиц.

- от 28.02.2022 N 7412 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 на сумму 8 000 000 руб. по выполненному ремонту продукции в количестве 16 921 единиц.

- от 31.03.2022 N 11305 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 8 000 000 руб. по выполненному ремонту продукции в количестве 17 033 единиц.

- от 30.04.2022 N 14706 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 8 000 000 руб. по выполненному ремонту продукции в количестве 17 985 единиц.

- от 31.05.2022 N 17589 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 8 000 000 руб. по выполненному ремонту продукции в количестве (не указано) единиц.

Полагая, что в рамках договора названные акты выполненных работ (услуг), подписанные со стороны Общества Комиссаровым М.Н., носят мнимый характер и направлены на вывод активов из собственности Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просил признать спорные акты выполненных работ (услуг) как недействительные сделки на основании статей 10, 168, 170, 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к заключению о недействительности актов выполненных работ (услуг) как сделок применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ, что, в свою очередь, влечет вывод о совершении платежей по актам без встречного предоставления в пользу Общества и их убыточности.

Апелляционный суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с Компании в пользу Общества 40 000 000 руб., полученных ответчиком. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов от потребителей продукции Общества, подтверждающих реальное оказание услуг, указанных в спорных актах. Кроме того, суд учел вступившее в законную силу постановление суда по делу N А56-36351/2023, которым установлен факт недобросовестного поведения сторонами при исполнении договора от 09.06.2017 N 09-06.

Суд округа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу стать 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на организацию сервисного обслуживания, по условиям которого Компания (исполнитель) предоставляет Обществу (заказчику) акт выполненных работ (услуг) по форме согласно приложению N 1 к договору, стоимость услуг определяется и оплата производится согласно подписанному сторонами акту (пункты 2.6, 4.1).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (услуг) исполнителем является сдача результата работ заказчику, который оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Указанное имеет значение для выводов суда о том, являются ли оспариваемые акты гражданско-правовыми сделками, которые могут быть оспорены в судебном порядке по установленным для недействительности сделок основаниям.

Суд не дал надлежащей правовой квалификации оспариваемым актам выполненных работ как самостоятельным сделкам (влекущим материально-правовые последствия в сфере гражданского права) для целей применения правил о недействительности сделок, либо как документам, содержащим информацию о выполненных работах (об оказанных услугах), имеющих своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей по сделке. Как правило, акты служат доказательством наличия определенных обстоятельств в случае возникновения между сторонами спора относительно объема, качества и самого факта выполнения работ (оказания услуг). Такой акт не является самостоятельной сделкой, он не может быть признан недействительным по установленным для недействительности сделок основаниям.

Кроме того, вывод суда о перечислении Обществом по спорным актам в пользу Компании 40 000 000 руб. документально не подтвержден. Принятый судом акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика, данную сумму не подтверждает.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что для правильного рассмотрении спора требуется установление всех необходимых обстоятельств и надлежащая оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, допущенные нарушения могут быть устранены при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу статьи 178 АПК дополнительное решение (постановление) по своей правовой природе производно от основного и носит восполняющий его характер.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено сохранение юридической силы и продолжение действия дополнительного решения (постановления) суда при отмене основного решения (постановления) по делу.

Поскольку вынесенное по существу постановление от 10.07.2024 отменяется судом кассационной инстанции, отмене также подлежит и дополнительное постановление от 22.08.2024 по вопросу распределения судебных расходов по государственной пошлине.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А56-44442/2023 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова С.А. Нестеров Т.И. Сапоткина