Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2024 г. N Ф07-17310/24 по делу N А56-69731/2023

27 декабря 2024 г.

Дело N А56-69731/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Эседулаева А.Э. представителя Алиева Н.А. (доверенность от 12.12.2023), от Антипинса В. представителей Мельник А.Р. (доверенность от 11.12.2023) и Барабаша И.Н. (доверенность от 08.07.2024),

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Цирульникова Павла Сергеевича, Эседулаева Абумислима Эседулаевича и Антипинса (Калташкинса) Василийса на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А56-69731/2023/искл,

УСТАНОВИЛ:

Антипинс (ранее - Калташкинс) Василийс 23.07.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Определением от 27.02.2024 заявление Антипинса (Калташкинса) В. принято к производству.

Решением от 13.10.2023 Антипинс В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2023 N 197.

Конкурсный кредитор Эседулаев Абумислим Эседулаевич 14.12.2023 обратился в суд заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры N 20, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 78, лит. В (далее - Квартира).

Определением от 27.02.2024 суд исключил из конкурсной массы Антипинса В. Квартиру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 определение от 27.02.2024 было отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления об исключении Квартиры из конкурсной массы Антипинса В.

Финансовый управляющий Цирульников П.С. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.09.2024, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Эседулаева А.Э. об исключении Квартиры из конкурсной массы отказать в полном объеме, указав в мотивировочной части судебного акта, что Квартира подлежит исключению из конкурсной массы финансовым управляющим должника на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение.

По мнению финансового управляющего, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в материалы дела документам. Так, спорная Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника имуществом, учитывая расторжение брака с супругой в 2022 году.

В кассационной жалобе Эседулаев А.Э. просит отменить постановление от 16.09.2024 и оставить в силе определение от 27.02.2024, дополнив описательную часть определения установлением факта злоупотребления должником правом, указанием на то, что в результате обращения взыскания на Квартиру вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции должник утратил титул на Квартиру и принадлежащее ему право владения, пользования и распоряжения.

Податель жалобы настаивает на том, что вопрос о статусе Квартиры разрешен вступившим в законную силу решением суда в рамках дела N 2-3531/2021 и является обязательным для иных судов. Кроме того, иск об обращении взыскания на имущество является одним из способов прекращения имущественного (вещного) права и носит правопрекращающий характер, в связи с чем с момента вступления в законную силу решения должник утратил право собственности на указанное имущество.

В кассационной жалобе Антипинс В., ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, указанным судебным актом он и его семья были лишены единственного жилья, что привело к нарушению конституционного права должника и членов его семьи на жилище.

В отзыве на кассационные жалобы должника и финансового управляющего Эседулаев А.Э. возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании представители должника поддержали кассационные жалобы должника и финансового управляющего, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Эседулаева А.Э., представитель Эседулаева А.Э. поддержал кассационную жалобу кредитора, в удовлетворении кассационных жалоб должника и финансового управляющего просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно исключения из конкурсной массы имущества, соответствующих выплат и (или) их размера любое из названных лиц в праве обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 обращено взыскание по исполнительному листу ФС N 0338141149, выданному во исполнение решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-405/2017, на принадлежащую Антипинсу В. Квартиру путем принудительной реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости 13 200 000 руб. На основании выданного 10.10.2023 исполнительного листа ФС N 043794241 было возбуждено исполнительное производство N 150537/23/78023-ИП.

Определением от 29.03.2024 требование Эседулаева А.Э. в размере 19 122 801 руб., в том числе: 5 904 965 руб. процентов за период с 11.02.2013 по 16.11.2016; 7 986 634 руб. процентов за период с 01.01.2014 по 16.11.2016;

60 000 руб. в возмещение судебных расходов, 1 295 937,51 руб. суммы индексации и 3 875 264,49 руб. иных взысканий имущественного характера, было включено в реестр требований кредиторов Антипинса В.

Эседулаев А.Э. в рамках дела обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы Антипинса В. Квартиры в соответствии с решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021.

Суд первой инстанции, указав, что включенное в конкурсную массу должника имущество не является собственностью должника, соответственно, оснований для реализации такого имущества в деле о банкротстве должника не имеется, удовлетворил заявление Эседулаева А.Э.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что до настоящего времени Квартира зарегистрирована за должником, мероприятия по обращению взыскания на принадлежащую должнику Квартиру с кадастровым номером 78:06:0002095:2349 судебным приставом произведены не были, исполнительное производство прекращено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований к исключению имущества из конкурсной массы должника по заявленному кредитором основанию не имеется, Квартира подлежит реализации в ординарном порядке, предусмотренном положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве. Доводы должника о необходимости исключения Квартиры как единственного жилья судом апелляционной инстанции были отклонены с учетом установленных решением от 22.12.2021 по делу N 2-3531/2021 обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции констатировал, что на момент введения процедуры реализации имущества в отношении должника право собственности на спорную Квартиру было зарегистрировано за Антипинсом В., в рамках исполнительного производства Квартира не была реализована либо оставлена взыскателем за собой, в связи с чем спорная Квартира составляет конкурсную массу должника.

Утверждение кредитора о том, что права на спорное недвижимое имущество перешли к нему с момента вынесения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021, является необоснованным.

Пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества допускается, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ). При этом, согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный акт об обращении взыскания подтверждает необходимость принудительной реализации имущества должника в счет погашения его обязательств, в то же время, поскольку фактическая реализация имущества в рамках исполнительного производства не произведена, с даты введения процедуры реализации имущества указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в предусмотренном статьей 213.26 Закона о банкротстве порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для исключения Квартиры из конкурсной массы должника по заявленным кредитором основаниям не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах со второго по одиннадцатый части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в исключении Квартиры из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции, как следует из представленных материалов, правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции данная Квартира не была признана единственным пригодным для проживания должника, формально стала таковым в результате его последовательных недобросовестных действий, в связи с чем на него было обращено взыскание в рамках исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб должника и финансового управляющего, обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. В частности, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику на эти объекты недвижимости исполнительского иммунитета.

Настаивая на наличии у спорной Квартиры статуса единственного пригодного жилья, вопреки выводам, содержащимся в судебных актах судов общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу с участием должника и кредитора, должник не привел соответствующие мотивы, не указал какие-либо новые обстоятельства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, не опроверг доводы кредитора о том, что единственной целью подачи должником заявления о собственном банкротстве явилась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 руб. Финансовому управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание необоснованность кассационной жалобы финансового управляющего и положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, 20 000 руб. надлежало взыскать с конкурсной массы Антипинса В. в доход федерального бюджета, в то же время суд кассационной инстанции учитывает, что Антипинс В. при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину, несмотря на то, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А56-69731/2023/искл. оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего Цирульникова Павла Сергеевича, Эседулаева Абумислима Эседулаевича и Антипинса (Калташкинса) Василийса - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева