Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2024 г. N Ф07-5845/24 по делу N А56-79953/2017

27 декабря 2024 г.

Дело N А56-79953/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Звезда-Комплексные Энергетические решения" Кулыбина К.А. (доверенность от 01.01.2023), Орлова Д.В. (доверенность от 14.08.2024) и Усынина А.И. (доверенность от 14.08.2023), от публичного акционерного общества "Совкомбанк" Распопова Е.Ю. (доверенность от 01.07.2024) и Сибановой Г.С. (доверенность от 22.07.2024), от акционерного общества "Синара-Транспортные Машины" Чу И.Э. (доверенность от 01.01.2024), от акционерного общества "Мособлбанк" Мителева А.Н. (доверенность от 08.04.2024), от акционерного общества "Звезда-Энергетика" Ушакова Н.А. (доверенность от 09.10.2024), от акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" Хамматовой А.В. (доверенность от 13.11.2024),

рассмотрев 21.11.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звезда-Комплексные Энергетические решения", акционерного общества "Синара-Транспортные Машины" и Куркчана Григория Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2024 по делу N А56-79953/2017/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Европейская Электротехника" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Звезда-Энергетика", адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш., Промышленная зона Пески, стр. 2, каб. 401, ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853 (далее - Общество).

Определением от 23.10.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 18.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Авдеев Г.А. обратился 18.07.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.05.2019 N 13-ЗЭ/19-КП-1043/ЗВ/19 (далее - договор от 15.05.2019), заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Звезда-Комплексные Энергетические решения", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, Литер Х, пом. 2-Н, офис 206, ИНН 7811717360 ОГРН 1187847388080 (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Компанией в конкурсную массу Общества имущества, переданного по договору от 15.05.2019, согласно приведенному конкурсным управляющим перечню.

Определением от 23.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Синара-Транспортные машины" (далее - АО "СТМ") и акционерное общество "Мособлбанк" (далее - АО "Мособлбанк").

Определением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор от 15.05.2019 и применены последствия его недействительности в виде обязания Компании вернуть в конкурсную массу должника имущество, переданное по оспоренной сделке.

В кассационной жалобе АО "СТМ" просит отменить определение от 07.11.2023 и постановление от 23.02.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, необоснованный отказ в истребовании доказательств, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, необходимо детально исследовать реальность договора подряда от 01.03.2019 N 24/ЗВ/19, заключенного должником и Компанией, поскольку конкурсный управляющий ссылался на транзитный характер платежей и отсутствие встречного предоставления по указанному договору. В связи с этим АО "СТМ" полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании у конечного заказчика доказательств исполнения договора подряда. В силу приведенных причин податель кассационной жалобы полагает неправильным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Компании о приобщении полученных от конечного заказчика документов.

АО "СТМ" не согласно с выводом судов о причинении вреда должнику вследствие совершения платежей по мнимым договорам. Как указывает податель кассационной жалобы, в материалы обособленного спора представлены доказательства реальности договоров от 09.01.2019 N 6/ЗВ/19; от 01.03.2019 N 23/ЗВ/19, 24/ЗВ/19 и 34/ЗВ/19; 27.12.2019 N 147/ЗВ/19; уступки прав требования от 17.01.2020. По мнению АО "СТМ", оплата по перечисленным договорам произведена Обществом во исполнение реально существовавших и выполненных обязательств и поэтому не может считаться транзитными платежами либо платежами, совершенными по мнимым обязательствам. Как указывает податель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае могут быть основания для оспаривания платежей на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду приоритетного удовлетворения требований, что не доказывает факт мнимости договоров и/или их убыточности для должника.

По мнению АО "СТМ", вывод судов о переводе бизнеса от Общества на Компанию не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах обособленного спора. Податель жалобы считает, что суды не оценили доводы об убыточности (нерентабельности) для должника такого направления хозяйственной деятельности как "Пэкидж", в рамках которого использовалось отчужденное оборудование. АО "СТМ" считает доказанным, что финансовое состояние должника и его хозяйственная деятельность не претерпели негативных последствий вследствие заключения и исполнения договора от 15.05.2019, поскольку направление "Пэкидж" не являлось превалирующим в деятельности Общества (доля дохода от "Пэкидж" не превышала 18% от всей деятельности должника). Только в 2019 году доля дохода от "Пэкидж" увеличилась до 21,85%, что связано с завершением ранее заключенных контрактов.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что осуществление должником деятельности по направлению "Пэкидж" вынуждало его осуществлять систематическое кредитование для закупки необходимых материалов в целях изготовления контейнерных электростанций, что вело к ухудшению финансового состояния должника. При этом АО "СТМ" ссылается на представленные в материалы спора доказательства того, что оно как мажоритарный участник Компании финансировало деятельность ответчика, потратив на содержание и эксплуатацию спорного имущества за неполные два года 140 280 843,04 руб., что превышает стоимость самого оборудования.

АО "СТМ" обращает внимание на вынужденное для должника заключение соглашений о переводе на Компанию прав и обязанностей по ранее заключенным договорам поставки (от 20.11.2018 N 133/2611/2018/ЗПГОС/АС1057, 06.03.2018 N 854-17/п и 20.11.2018 N 135/2611/2018/ЗРГОС/АС1029), поскольку Общество ни по одному из перечисленных договоров поставки в течение года после их заключения не исполняло обязательства ввиду невозможности и/или неспособности их исполнить, что было обусловлено финансовым состоянием должника, в отношении которого в 2017 году было возбуждено настоящее дело о банкротстве. В связи с этим податель жалобы обращает внимание на то, что в случае сохранения за должником обязательств по указанным договорам поставки с него были бы взысканы штрафные санкции.

Податель жалобы ссылается на то, что целью договора от 15.05.2019 являлось не перевод бизнеса, а сохранение убыточного, но необходимого производства.

АО "СТМ" не согласно с выводом судов о создании сторонами видимости проведения открытых торгов, поскольку торги не оспаривались, в связи с чем выводы судов о некорректном формировании сообщения о торгах и необеспечении доступа обычным субъектам гражданского борота являются необоснованными.

В кассационной жалобе Компания также просит отменить определение от 07.11.2023 и постановление от 23.02.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Компании, отсутствуют основания для признания договора от 15.05.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду соответствия стоимости оборудования рыночным условиям и перечисления продавцу денежных средств в полном объеме.

Компания возражает против вывода судов о транзитном характере совершенных платежей, поскольку платежи по спорным договорам совершались и ранее, а, кроме того, представлены доказательства реальности совершения соответствующих сделок.

Податель кассационной жалобы считает неверным игнорирование судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, поскольку конечные заказчики могли бы подтвердить факт выполнения работ по договорам. В связи с этим Компания считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств, представленных ответчиком.

По мнению Компании, судебные акты приняты о правах и обязанностях Куркчана Григория Сергеевича, которого суд первой инстанции не допустил к участию в деле.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о переводе бизнеса в результате заключения договора от 15.05.2019. Как указывает Компания, необходимо разграничивать перевод бизнеса с целью создания центра прибыли и причинения вреда кредиторам от перевода одного из направлений бизнеса, являющегося для должника убыточным и обременительным, с целью его финансового оздоровления, сохранения рабочих мест, производственных цепочек и стратегически важного направления деятельности. Компания ссылается на имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства убыточности соответствующего направления деятельности и доказательства значительного финансирования деятельности стратегическим инвестором Компании - АО "СТМ".

Компания обращает внимание, что договоры поставки от 20.11.2018 N 133/2611/2018/ЗПГОС/АС1057, 06.03.2018 N 854-17/п и 20.11.2018 N 135/2611/2018/ЗРГОС/АС1029, в отношении которых были заключены соглашения о переводе на Компанию прав и обязанностей, Обществом не исполнялись. В связи с этим, как указывает податель жалобы, наличие работников и оборудования никак не помогло должнику исполнить перечисленные договоры и пополнить конкурсную массу.

В кассационной жалобе бывший руководитель должника Куркчан Григорий Сергеевич просит отменить определение от 07.11.2023 и постановление от 23.02.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Куркчан Г.С. ссылается на нарушение судами норм процессуального права в связи с рассмотрением обособленного спора без привлечения его к участию в деле. По мнению подателя жалобы, имеются безусловные основания отмены обжалуемых судебных актов.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о проведении торгов по продаже имущества с нарушением требований закона, поскольку информация о составе лота и его ликвидности была полностью доступна всем субъектам гражданского оборота и потенциальным участникам торгов.

Куркчан Г.С. считает несоответствующим представленным доказательствам вывод судов о причинении вреда кредиторам в результате заключения договора от 15.05.2019.

В отзывах конкурсный управляющий Авдеев Г.А. и публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

АО "Мособлбанк" в отзыве поддерживает доводы кассационных жалоб Компании и АО "СТМ", просит отменить определение от 07.11.2023 и постановление от 23.02.2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2024 рассмотрение кассационных жалоб АО "СТМ", Компании и Куркчана Г.С. отложено на 08.08.2024 в связи с подачей публичным акционерным обществом "Звезда" (далее - ПАО "Звезда") кассационной жалобы, вопрос о принятии которой к производству не был разрешен.

Определением суда округа от 26.06.2024 кассационная жалоба ПАО "Звезда" на определение от 07.11.2023 и постановление от 23.02.204 принята к производству. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрение кассационной жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2024.

От ПАО "Звезда" поступили в электронном виде дополнения к кассационной жалобе.

От АО "СТМ" поступили в электронном виде письменные объяснения.

От конкурсного управляющего Авдеева Г.А. поступили в электронном виде возражения на кассационные жалобы, а также ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ПАО "Звезда".

После отложения судебное заседание продолжено тем же составом суда округа.

Определением от 09.08.2024 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 12.09.2024 на основании ходатайства АО "СТМ", поддержанного участниками спора и конкурсными кредиторами, для проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 15.08.2024, по вопросу утверждения мирового соглашения.

После отложения судебное заседание продолжено тем же составом суда округа.

От Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения собрания кредиторов и утверждения мирового соглашения.

Определением от 12.09.2024 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 03.10.2024 для предоставления участникам обособленного спора возможности урегулировать спор с использованием примирительных процедур.

От ПАО "Совкомбанк" 02.10.2024 поступили возражения на ходатайство об отложении судебного заседания.

После отложения судебное заседание продолжено тем же составом суда округа.

Определением от 04.10.2024, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2024, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Звезда" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение от 07.11.2023 и постановление от 23.02.2024 и прекратил производство по кассационной жалобе ПАО "Звезда".

Определением от 04.10.2024, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2024, рассмотрение кассационных жалоб отложено на 07.11.2024.

От ПАО "Совкомбанк" 28.10.2024 поступило дополнение к отзыву на кассационные жалобы.

От АО "СТМ" 29.10.2024 поступили письменные пояснения N 2.

От акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) 31.10.2024 поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором конкурсный кредитор возражает против удовлетворения жалоб.

От Компании 31.10.2024 поступили письменные пояснения.

От акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" (далее - Банк "Россия") 06.11.2024 поступили письменные объяснения к судебному заседанию.

После отложения судебное заседание продолжено тем же составом суда округа.

В судебном заседании представитель АО "СТМ" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обнаружением обстоятельств, свидетельствующих, по мнению АО "СТМ", о наличии безусловных оснований отмены постановления от 23.02.2024. Представитель пояснил, что такое обстоятельство было обнаружено непосредственно перед настоящим судебным заседанием, в связи с чем податель кассационной жалобы не располагал временем для изложения доводов в письменном виде.

Представители должника, Компании и АО "Мособлбанк" поддержали ходатайство об отложении судебного заседания, а представитель ПАО "Совкомбанк" оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Определением от 07.11.2024 объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб до 21.11.2024.

От АО "СТМ" поступили дополнения к кассационной жалобе.

Компания в отзыве поддержала доводы дополнений к кассационной жалобе АО "СТМ".

ПАО "Совкомбанк" в письменных пояснениях возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представители АО "СТМ", Компании и АО "Мособлбанк" поддержали доводы кассационных жалоб, а представители должника, ПАО "Совкомбанк" и Банка "Россия" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 07.11.2023 и постановления от 23.02.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, после возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 07.12.2017) и до введения процедуры наблюдения (определение от 23.10.2022) между Обществом и Компанией заключен 15.05.2019 договор купли-продажи оборудования N 13-37/19/КП-1043/3В/19 (далее - договор от 15.05.2019), в рамках которого Общество произвело отчуждение в пользу Компании оборудования общей стоимостью 144 519 470,59 руб.

В этот же день, 15.05.2019, Общество и Компания заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.05.201, согласно которому общая стоимость передаваемого имущества составляет 140 594 041,39 руб., при этом:

- стоимость оборудования, находящегося в залоге у ПАО КБ "СвязьБанк" (правопреемник - ПАО "Промсвязьбанк"), составляет 12 221 703,60 руб. (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1);

- стоимость оборудования, находящегося в залоге у ООО КБ "ФинансБизнесБанк" (правопреемник - АО "Мособлбанк"), составляет 128 372 337,79 руб. (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1).

Указанным дополнительным соглашением N 1 изменен порядок оплаты оборудования: ежемесячно равными долями в течение 10 месяцев с даты подписания акта приема-передачи оборудования и предоставления продавцом документов, подтверждающих снятие обременения на имущество. Покупатель по своему усмотрению имеет право произвести досрочно оплату за поставленное оборудование полностью или частично. По согласованию сторон задолженность покупателя может быть погашена зачетом встречных задолженностей.

На основании актов приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 03.06.2019 Общество передало Компании имущество во исполнение договора от 15.05.2019 в меньшем количестве (537 единиц) общей стоимостью 128 372 337,79 руб., поскольку не было передано оборудование стоимостью 12 221 703,60 руб., находящееся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

Компания 22.07.2020 перечислила должнику денежные средства в размере 128 372 337,79 руб. в счет оплаты по договору от 15.05.2019.

В этот же день, 22.07.2020, Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 129 566 239,54 руб., указав в назначении платежей на исполнение обязательств по договорам от 01.03.2019 N 23/3В/19, 24/3В/19 и 34/3В/19, от 09.01.2020 N 6/3В/20, соглашение об уступке требования (права) от 17.01.2020, от 27.12.2019 N 147/ЗВ/19.

Судами также установлено, что Компания является дочерней компанией Общества, созданной 26.12.2018. При этом Обществу принадлежит 39% долей участия, а АО "СТМ" - 61 %, начиная с 29.07.2019.

Конкурсный управляющий Агеев Г.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на исполнение оспариваемого договора без встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, договор от 15.05.2019 имеет признаки сделки со злоупотреблением правом по безвозмездному переводу бизнеса на аффилированную с должником Компанию, а также признаки мнимой сделки.

Конкурсный управляющий считает, что денежные средства, перечисленные 22.07.2020 Компанией в пользу Общества в качестве оплаты по договору от 15.05.2019, в тот же день были возвращены от Общества в адрес Компании в отсутствие правового обоснования.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, придя к выводу, что на дату отчуждения спорного имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности; стороны сделки являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу; характер расчетов между Обществом и Компанией свидетельствует о том, что движение денежных средств носило транзитный характер, а должник не получил реального встречного предоставления в счет совершения платежей в пользу ответчика.

Как указали суды, все платежи Общества от 22.07.2020 в пользу Компании совершены в отсутствие намерения сторон предоставить по ним встречное предоставление, в связи с чем расчеты носят фиктивный характер и направлены на придание видимости наличия встречного предоставления по оспариваемому договору, то есть имеют признаки мнимых сделок в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В результате совершения оспариваемой сделки Общество не получило равноценного встречного представления, безвозмездно передало имущество в пользу аффилированного лица, уменьшилась конкурсная масса должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника в виде частичной утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выбывшего имущества.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что договор от 15.05.2019 является частью другой сделки по безвозмездному переводу бизнеса с Общества на Компанию, поскольку Общество фактически перевело все свое имущество, контрактную базу, работников, товарные знаки на Компанию, а партнеры Общества стали партнерами Компании.

Изложенное обусловило вывод судов о том, что договор от 15.05.2019 является притворной сделкой, направленной на безвозмездный перевод бизнеса с Общества на Компанию в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности об указанной цели всех ее участников, в результате его заключения принадлежащее должнику имущество выведено в пользу ответчика, конкурсная масса должника уменьшилась и его кредиторам причинен вред, что является основанием для признания его ничтожным по правилам статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, несмотря на заключение договора от 15.05.2019 после возбуждения настоящего дела о банкротстве и за три года до введения процедуры наблюдения, Общество в указанный период продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, исполняло кредитные обязательства, при этом кредитные средства привлекались в целях исполнения действующих контрактов, а также принимало меры по удовлетворению требований кредиторов, обратившихся в суд с заявлениями о признании Общества несостоятельным (банкротом).

На момент рассмотрения настоящих кассационных жалоб в рамках других обособленных споров заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей Общества, направленных на исполнение (после возбуждения настоящего дела о банкротстве) обязательств перед банками и поставщиками, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного обособленного спора конкурсный управляющий не ставил в надлежащей процессуальной форме под сомнение рыночный характер цены оборудования, согласованной сторонами в договоре от 15.05.2019, и не приводил доказательства того, что цена спорного имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной цены.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывал, что полученные Обществом денежные средства от Компании в качестве оплаты по договору от 15.05.2019 возвращены ответчику под видом исполнения Обществом иных договорных обязательств перед Компанией, что, по мнению заявителя, свидетельствует о мнимом характере договора от 15.05.2019 и транзитном движении денежных средств между аффилированными лицами.

Конкурсным управляющим не заявлены требования о признании недействительными соответствующих платежей Общества в пользу Компании и/или сделок, во исполнение которых Общество 22.07.2020 перечислило Компании денежные средства. Однако конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи служат доказательствами мнимости договора от 15.05.2019, поскольку Общество перевело бизнес на Компанию в ущерб интересам кредиторов в отсутствие встречного предоставления.

С учетом изложенного суд округа считает, что само по себе отсутствие самостоятельного требования о признании недействительными платежей Общества в пользу Компании, произведенных 22.07.2020 на сумму 129 566 239,54 руб., не лишает конкурсного управляющего права приводить доводы о взаимосвязанности исполнения Компанией обязательств по договору от 15.05.2019 и перечислений Обществом в тот же день в пользу ответчика сопоставимой денежной суммы, а также ссылаться на транзитный характер движения денежных средств в целях доказывания мнимого либо притворного характера оспариваемой сделки.

В свою очередь, на Компанию возлагается бремя раскрытия разумных экономических мотивов совершения оспариваемой сделки и опровержения доводов о транзитном характере платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств перед Компанией по сделкам, во исполнение которых Общество произвело перечисление 129 566 239,54 руб.

Между тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания и АО "СТМ" (мажоритарный участник ответчика) приводили доводы и представили в материалы дела доказательства в обоснование довода о реальных хозяйственных взаимоотношениях сторон по заключенным с Обществом вышеперечисленным договорам, а также указывали на то, что договоры исполнялись длительный период как до совершения платежей, так и после поступления денежных средств.

Суды, отклоняя представленные ответчиком акты, счета-фактуры, накладные на передачу готовой продукции в местах хранения, отчеты об использовании давальческих материалов, разрешения на отгрузку, заключения о результатах приемки продукции, сведения о проектах, в рамках которых изготавливалась Компанией продукция, указали на отсутствие доказательств, составленных с участием незаинтересованных лиц.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "СТМ" в целях подтверждения реальности работ в рамках самого крупного договора от 01.03.2019 N 24/ЗВ/19 заявило в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании документов у конечного заказчика (ООО "Газпром инвест"), поскольку последний на запрос АО "СТМ" ответил, что сведения об исполнении договоров не подлежат разглашению третьим лицам.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, посчитав, что истребуемые документы не относятся к предмету рассматриваемого спора. При этом суд в обжалуемом определении от 07.11.2023 исходил из недоказанности Компанией реальности отношений в рамках соответствующих договоров ввиду отсутствия доказательств исполнения договора, полученных от незаинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции не восполнил пробелы в исследовании доказательств и, несмотря на соответствующее повторное ходатайство АО "СТМ" и последующее представление в суд ответа ООО "Газпром инвест" от 18.01.2024 (на запрос Компании) о подтверждении поставки должником дизельных электростанций, суд отказал в приобщении документов, поддержав вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности правоотношений, в рамках которых Общество перечислило 22.07.2020 денежные средства в пользу Компании.

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованным доводы кассационных жалоб АО "СТМ" и Компании о том, что в рассматриваемой ситуации суды первой и апелляционной инстанций не только не оказали содействия участвующим в деле лицам в получении доказательств, но и неверно распределили бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения.

Суд первой инстанции, несмотря на вывод о существенности для целей рассмотрения настоящего спора исследования вопроса о реальности исполнения Компанией обязательств по договорам, не принял надлежащих процессуальных мер к истребованию доказательств и в результате неверного распределения бремени доказывания необоснованно возложил на ответчика негативные последствия отказа суда в содействии в получении доказательств, что свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что именно ответчик, не отрицая аффилированность с должником, а также АО "СТМ" принимали меры к доказыванию существенных для дела доказательств при том, что конкурсный управляющий, ссылаясь на транзитный характер платежей, не принял никаких мер к получению от контрагентов должника сведений об исполнении Обществом соответствующих обязательств и не раскрыл сведения о лице, фактически выполнившим работы для Общества по изготовлению соответствующей продукции. При этом конкурсный управляющий не ссылался и не представлял доказательства того, что поименованные в том числе в договоре от 01.03.2019 N 24/ЗВ/19 работы выполнены не Компанией, а, например, Обществом.

Судами первой и апелляционной инстанций также не дана оценка доводам Компании и АО "СТМ" о том, что на основании заключенного Обществом и Компанией договора от 27.12.2019 N 147/ЗВ/19 ответчик продал за 1 800 000 руб. должнику оборудование, которое ранее (03.06.2019) было передано должником в пользу ответчика во исполнение договора от 15.05.2019.

В материалы дела представлен акт приема-передачи основных средств от 27.12.2019 N УП-1, на основании которого Компания передала Обществу вышеуказанное оборудование во исполнение обязательств по договору от 27.12.2019.

Между тем суды не проверили указанные возражения Компании и АО "СТМ" и применили последствия недействительности договора от 15.05.2019 в том числе и в отношении того имущества, которое было приобретено должником по договору от 27.12.2019.

Суды, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств реальности отношений по договору уступки прав требований от 17.01.2020, не привели мотивы, по которым отклонили доводы Компании и АО "СТМ", касающиеся того, что реальность отношений подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а действительность и реальность договоров, из которых возникла задолженность Общества перед первоначальным кредитором (общество с ограниченной ответственностью "Камминз") не поставлена под сомнение участниками спора.

Также в обжалуемых судебных актах не указаны доказательства, опровергающие доводы и письменные доказательства (акты выполненных работ, авансовые отчета, планы и приказы о командировках работников, служебные задания, электронные билеты и чеки) ответчика о выполнении работ по договору от 09.01.2019 N 6/ЗВ/19, в том числе не приведены мотивы в обоснование вывода о том, том, что факт выполнения работ в рамках гражданско-правового обязательства может быть подтвержден только сторонними, независимыми лицами.

Оценка доказательств должна производиться судом с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и при верном распределении бремени доказывания. Аффилированность участников спора не означает порочность представляемых ими доказательств. В отсутствие мотивированных и разумных сомнений в относимости и приемлемости представленных ответчиком доказательств со стороны конкурсного управляющего и независимых конкурсных кредиторов у судов не имелось оснований для отклонения таких доказательств.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о недоказанности реальности взаимоотношений между Обществом и Компанией по договорам от 01.03.2019 N 24/ЗВ/19, 34/ЗВ/19 и 23/ЗВ/19; 27.12.2019 N 147/ЗВ/19; 09.01.2019 N 6/ЗВ/19; уступки прав требования от 17.01.2020 и транзитном характере операций между аффилированными контрагентами является преждевременным, поскольку сделан без исследования существенных для дела обстоятельств и при неверном распределении бремени доказывания.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате заключения договора от 15.05.2019 произошел перевод бизнеса от Общества на Компанию, поскольку переданы активы - средства производства, контрактная база, переведены работники, что повлекло нарушение имущественных интересов кредиторов должника.

Исходя из сложившейся судебной практики, под неправомерным переводом бизнеса должника на другое лицо (как правило, аффилированное с должником либо его бенефициарами) понимается безвозмездный вывод активов, в результате чего должник фактически прекращает хозяйственную деятельность, лишается соответствующей части прибыли, что приводит к невозможности полного (либо частичного) погашения требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Компания и АО "СТМ" последовательно приводили доводы о том, что отчужденное в рамках оспариваемой сделки оборудование использовалось только по одному из направлений хозяйственной деятельности должника - "Пэкидж", которое являлось убыточным и нерентабельным для Общества.

Конкурсный управляющий не опровергал пояснения ответчика и АО "СТМ", основанные на выполненном временным управляющим анализе финансового состояния должника, согласно которым Общество наряду с таким видом деятельности как "Пэкидж" (производство контейнерных электростанций), выполняло ЕРС-проекты (полный цикл строительства объекта распределенной энергетики "под ключ", включая энергоаудит, проектирование, подбор оборудования и поставщиков, закупка, поставка и сборка оборудования, строительно-монтажные работы на объекте, строительство/реконструкция сетевого и газового хозяйства, строительный и авторский надзор и т.п.) и оказывало сервисные услуги (пуско-наладочные и шеф-монтажные работы, техническое обслуживание, ремонт, техническое сопровождение и эксплуатация объектов распределенной энергетики).

Также ссылаясь на результаты анализа финансового состояния должника, Компания и АО "СТМ" приводили сведения о том, что доля выручки, приходящаяся на направление "Пэкидж" в период с 2016 по 2020 год, не превышала 18% от всей деятельности должника и только в 2019 году доля дохода от этого направления составила 21,85%, что связано с завершением ранее заключенных контрактов.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения о недостоверности выводов временного управляющего, приведенных в анализе финансового состояния должника, и не приведены мотивы, по которым данный анализ не подлежит учету при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суды не исследовали и не дали оценку приведенным доводам Компании и АО "СТМ", а также представленным в материалы дела сведениям о том, что на момент передачи должником в пользу Компании оборудования стоимостью 128 372 337,79 руб. балансовая стоимость активов должника составляла около 9,5 млрд.руб., в связи с чем Компания и АО "СТМ" ссылались на то, что столь несущественная по цене сделка не может служить доказательством перевода бизнеса.

Конкурсный управляющий не опроверг довод Компании и АО "СТМ" о том, что именно направление "Пэкидж" вынуждало должника осуществлять систематическое кредитование для закупки необходимых материалов в целях изготовления контейнерных электростанций.

Опровергая довод об уменьшении (в результате заключения договора от 15.05.2019) основных средств должника почти в два раза, Компания и АО "СТМ" ссылались на то, что по итогам 2018 года балансовая стоимость основных средств Общества составляла 211 109 000 руб. из 9 481 799 000 руб., поскольку основные средства не являлись ключевым активом для Общества. При этом в 2021 году, после заключения оспариваемой сделки, общий размер основных средств должника увеличился до 380 117 000 руб. Изложенное, по мнению Компании и АО "СТМ", опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что договор от 15.05.2019 негативно повлиял на размер основных средств Общества.

В обжалуемых судебных актах суды не привели мотивы, по которым отклонили указанные существенные для рассмотрения настоящего спора доводы Компании и АО "СТМ".

Ответчик и АО "СТМ" также ссылались на то, что в 2019 году в штате Компании было 160 работников, которые никогда в Обществе не работали. В 2020 году в штате Компании числился 161 работник, ранее осуществлявшие трудовые обязанности в Обществе, и 184 работника, которые никогда в Обществе не работали. При этом во вторую очередь реестра требований по текущим платежам включена задолженность перед 571 работником Общества на сумму 97 787 520,10 руб.

Указанное, по мнению подателей кассационных жалоб, свидетельствует о том, что Компания приняла на работу не больше трети сотрудников, которые ранее были трудоустроены у Общества.

Кроме того, Компания и АО "СТМ" приводили доводы, также не получившие оценку судов, о том, что ежегодный зарплатный фонд превышает рыночную стоимость имущества, переданного по сделке, а количество сотрудников, принятых после увольнения из Общества, не составляет даже половину всего штата.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дали оценку указанным доводам, имеющим существенное значение для квалификации оспариваемой сделки в качестве неправомерного перевода бизнеса должника.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, не опроверг довод Компании и АО "СТМ" о том, что продажа оборудования, не используемого в основном направлении хозяйственной деятельности, не может быть признана переводом бизнеса в целях причинения вреда кредиторам.

АО "СТМ" поясняло, что оно совместно с дочерним предприятием обществом с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" является компанией-разработчиком двигателей, которые встраиваются в электростанции, производимые Компанией. Производство двигателей осуществляется в рамках импортозамещения и федеральной целевой программы по дизелестроению, предусматривающей замену импортных аналогов для электростанций на двигатели, производителем которых является российская компания. Именно этим был обусловлен интерес АО "СТМ" как инвестора к приобретению пакета долей участия в Компании. В результате приобретения долей участия в уставном капитале Компании и последующей покупки оборудования (в рамках оспариваемой сделки) АО "СТМ", по его утверждению, осуществило модернизацию оборудования, позволяющую устанавливать двигатели российского производства на электростанции, что исключает возможность применения последствий недействительности договора от 15.05.2019 в виде возврата оборудования.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды не дали оценку указанным доводам, не проверили обоснованность утверждения ответчика и АО "СТМ" о невозможности возврата в конкурсную массу оборудования и, как следствие, неисполнимости судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, АО "СТМ" приводило доводы об отсутствии у Общества объективной возможности продолжать хозяйственную деятельность ввиду истечения в марте 2020 года сертификатов на изготовление электростанций, в августе 2020 года - на разработку, монтаж и пуско-наладку, эксплуатацию и техническое сопровождение, обслуживание и ремонт электростанций, электроагрегатов, системы менеджмента качества применительно к разработке, производству, монтажу и пуско-наладке, эксплуатации и техническому сопровождению, обслуживанию и ремонту электростанций, электроагрегатов, вспомогательного оборудования. Как указывало АО "СТМ", получение новых сертификатов в 2020 году являлось для Общества невозможным ввиду утраты деловой репутации и возбужденного дела о банкротстве.

Указанное, по мнению АО "СТМ", опровергает довод конкурсного управляющего о том, что договор от 15.05.2019 воспрепятствовал Обществу продолжать ведение хозяйственной деятельности с использованием оборудования.

Какая-либо правовая оценка приведенным доводам в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Вывод судов о переводе контрактной базы от Общества на Компанию сделан без исследования обстоятельств, при которых Компания заменила должника в соответствующих договорах с заказчиками. Между тем в соглашениях от 26.11.2019, 07.10.2019 и 26.11.2019 (о перемене стороны в договоре и передаче прав и обязанностей) указано на то, что за период действия ранее заключенных с Обществом (первоначальным поставщиком) договоров, последнее не поставляло оборудование.

Компания и АО "СТМ" последовательно приводили доводы о том, что изложенное свидетельствует о том, что Общество не исполняло контрактные обязательства перед заказчиками ввиду невозможности и/или неспособности их исполнить.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, не опроверг перечисленные доводы ответчика и АО "СТМ", не раскрыл сведения о прибыльности для должника вида деятельности "Пэкидж", не представил доказательства исполнения Обществом перед заказчиками контрактных обязательств, которые впоследствии были переведены на Компанию.

На основании изложенного суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны в отсутствие полного и всестороннего исследования доказательств.

Доводы бывшего руководителя должника Куркчана Г.С. о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду непривлечения его к участию в обособленном споре подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на право Куркчана Г.С. участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, однако бывший руководитель должника таким правом не воспользовался и не проявил процессуального интереса к участию в данном споре. В то же время апелляционная жалоба Куркчана Г.С. на определение от 07.11.2023 была принята к производству и рассмотрена по существу.

Суд округа отклоняет доводы Компании, приведенные в дополнении к кассационной жалобе, о незаконном составе суда апелляционной инстанции ввиду недоказанности факта повторного участия одного и того же судьи в рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2024 по делу N А56-79953/2017/сд.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова