Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2025 г. N Ф07-15829/24 по делу N А66-19241/2017

13 января 2025 г.

Дело N А66-19241/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Морозова Д.М. (доверенность от 16.10.2023) и Радина А.К. (доверенность от 30.01.2024), от индивидуального предпринимателя Коханова Д.А. - Сальникова И.В. (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 12.12.2024 и 19.12.2024 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А66-19241/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрикВол", адрес: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Революционная Слобода, д. 1, ОГРН 1146908000700, ИНН 6908014168 (далее - Общество).

Определением от 28.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 30.06.2018.

Решением от 19.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Крупенина В.А.

Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Елена Викторовна.

Определением суда от 16.05.2019 Кузнецова Е.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 08.08.2019 Кузнецова Е.В. вновь утверждена конкурсным управляющим должника.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - Компания) 01.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило урегулировать разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим должника, признать законными изменения конкурсным управляющим очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отнести оплату поставляемой электроэнергии в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве к внеочередным платежам.

Определением суда от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 определение от 31.08.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 и постановление суда кассационной инстанции от 09.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре привлечены Прокуратура Тверской области и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - Предприятие), акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь", администрация города Вышний Волочек Тверской области, представитель работников Общества Нацыпаев Сергей Петрович.

Определением суда от 16.01.2024 обособленный спор по заявлению Компании о разрешении разногласий по вопросу очередности текущих платежей объединен с целью совместного рассмотрения в одно производство с заявлением Предприятия от 06.12.2023 о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения требований кредитора по текущим платежам, связанным с бесперебойной работой опасных производственных объектов - газовых котельных и оплатой поставляемого газа Обществу, и заявлением конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В. от 12.12.2023 об установлении приоритетного порядка погашения требований второй очереди текущих платежей, в том числе по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, НДФЛ, страховых взносов перед иными текущими обязательствами должника.

Определением от 24.05.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений Компании и Предприятия; заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В. удовлетворил в части установления приоритетного порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, в том числе об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение от 24.05.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о разногласиях удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в спорный период должник являлся единственной теплоснабжающей организацией, его деятельность носила социально - значимый характер и не прекращалась, следовательно, текущие требования Компании направлены на недопущение возникновения угрозы катастрофы и гибели людей.

Компания считает, что вывод судов о недоказанности возможного наступления неблагоприятных последствий/ катастрофы не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и судебной практике.

Кроме того Компания обращает внимание, что факт возможности наступления негативных последствий в заявленный период поставки электроэнергии документально подтвержден. Судом первой инстанции не исследованы и не отражены в судебном акте доводы Компании об особенностях производственной деятельности Общества, полностью проигнорированы письма конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В. от 09.10.2019 N 11к2-12, от 04.10.2023 N 11к2-228, в которых она просила не проводить мероприятия по ограничению подачи электроэнергии, так как должник является опасным производственным объектом, а отключение электроэнергии может спровоцировать техногенные и экологические катастрофы или гибель людей; решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29.08.2019 по делу N 2-814/2019, согласно которому Общество осуществляет поставку коммунального ресурса в адрес жителей и социально-значимых объектов; заключение Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2023 и от 23.11.2023 из которого следует, что введение в отношении должника ограничения режима потребления электроэнергии при отсутствии автономных источников питания обеспечивающих снабжение электроэнергией его энергопринимающих устройств может привести к остановке технологических процессов, прекращении водоснабжения и теплоснабжения потребителей, что в свою очередь повлечет тяжелые социальные последствия и возможно гибель людей.

Компания в кассационной жалобе обратила внимание, что суды двух инстанций полностью проигнорировали указания Верховного Суда Российской Федерации, данные в определении от 23.08.2023 по данному обособленному спору, согласно которым судам следовало установить возможность наступления негативных последствий в случае прекращения поставки электроэнергии в котельные, обеспечивающие горячее водоснабжение и отопление.

В отзыве конкурсный управляющий Кузнецова Е.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.12.2024 представители Компании доводы жалобы поддержали, а представитель Коханова Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2024 после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при отсутствии участников дела и их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

В настоящее время Общество во исполнение решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29.08.2019 по делу N 2-814/2019 осуществляет поставку жителям микрорайона "Паркокоммуна", а также в социальные объекты инфраструктуры г. Вышний Волочек тепловой энергии для коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления.

Компания обратилась с заявлением, в котором просила урегулировать разногласия, возникшие между ею и конкурсным управляющим должника, признать законным изменения конкурсным управляющим очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отнести оплату поставляемой электроэнергии в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве к внеочередным платежам.

Предприятие обратилось в суд с аналогичным заявлением.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением об установлении приоритетного порядка погашения требований второй очереди текущих платежей, в том числе по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, НДФЛ, страховых взносов перед иными текущими обязательствами должника.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что основания для отнесения текущей задолженности должника перед Компанией и Предприятием за прошедший период к внеочередным платежам отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявлений в означенной части отказал. При этом суд установил основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В рассматриваемой ситуации фактически между конкурсным управляющим и Компанией возникли разногласия в части определения очередности погашения требований по текущим платежам.

По общему правилу, поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Из вышеприведенных обстоятельств усматривается, что для производства тепловой энергии и горячего водоснабжения в целях теплоснабжения г. Вышний Волочек Обществу требуются вода, газ и электрическая энергия.

Исключение любого из указанных элементов из цепочки технологического процесса приводит к невозможности производства конечного продукта (тепловой энергии, горячей воды) и сохранению имущества в рентабельном состоянии. В отсутствие водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения котельные должника не смогут функционировать, вследствие чего население не получит коммунальный ресурс.

Таким образом, расходы Общества на приобретение поставляемых ему кредиторами ресурсов являются для него необходимыми и равнозначными; данные ресурсы дают возможность предоставления коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения; потребление должником данных ресурсов направлено на обеспечение сохранности его имущества и поддержание его в рентабельном состоянии, в связи с чем данные расходы отнесены конкурсным управляющим к четвертой очереди текущих платежей (к эксплуатационным платежам, которые необходимы для деятельности должника).

В кассационной жалобе Компании ссылается на то, что суды двух инстанций не исполнили обязательные указания Верховного Суда Российской Федерации, необоснованно не приняли во внимание представленные Компанией доказательства, свидетельствующие о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае прекращения (ограничения) поставки электроэнергии, неправильно распределили между сторонами бремя доказывания по настоящему спору.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 307-ЭС23-8079 отмечено, что в рамках настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций неверно распределено бремя доказывания наличия изложенных в абзаце второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве обстоятельств (без учета пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве" N 4-П; далее - Постановление N 4-П), неверно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Верховный Суд Российской Федерации отдельно отметил, что сама по себе невозможность отказа от поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком не исключает возможность применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. В Постановлении N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правовой смысл данной нормы, исходил из того, что она обеспечивает баланс интересов хозяйствующих субъектов и устанавливает повышенные гарантии оплаты ресурсов гарантирующим поставщикам, ограниченным законодателем в праве на отказ от исполнения обязательств по поставке в случае нарушения потребителем обязательств по оплате. Неопределенность правовой нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств, и послужила мотивом признания ее неконституционной. Указанные Компанией обстоятельства следовало устранить путем обращения суда в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 134 Закона о банкротстве наличие обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, может быть подтверждено заключением о наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, представленным осуществляющими в соответствующей сфере деятельности государственный контроль (надзор) федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим муниципальный контроль органом местного самоуправления или государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом".

Как указано выше, в Постановлении N 4-П разъяснено, что осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Для разрешения спора в указанной части суду необходимо исходить из того, что при наличии мотивированных доводов о возможности наступления катастрофических последствий или гибели людей вследствие прекращения поставки энергоресурсов все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не отрицается, что после признания должника банкротом Компания продолжала поставку в пользу должника электроэнергии; имеющаяся текущая задолженность учтена конкурсным управляющим в составе текущих платежей.

Исходя из обстоятельств настоящего спора (отнесение текущей задолженности должника перед Компанией за прошедший период с декабря 2017 по май 2022) судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, позволяющих отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, не установлено.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд кассационной инстанции проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 307-ЭС23-8079, основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно ее неопределенность относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств.

В Постановлении N 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий и действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; Общество является единственным поставщиком (производителем) тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения для (объектов) нужд жителей микрорайона "ПарКоммуна" (решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29.08.2019, дело N 2-814/2019).

Как было указано выше, при новом рассмотрении, в подтверждение довода о том, что прекращение поставки электроэнергии со стороны Компании или ее приостановление повлекло бы за собой техногенную или экологическую катастрофу, включая угрозу жизни и здоровью людей, Компанией были представлены письменные доказательства, в том числе заключение Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2023 и от 23.11.2023, органа к прямым обязанностям которого относится оценка рисков возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунальной инфраструктуры.

Однако из обжалуемых судебных актов не следует, приняли ли во внимание суды, представленные Компанией доказательства, с целью выполнения указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 16.08.2023 N 307-ЭС23-8079.

Так ни в определении от 24.05.2024, ни в постановлении от 22.08.2024 не изложены обстоятельства, при которых судебные инстанции пришли к заключению о невозможности отнесения текущей задолженности Компании по оплате поставленной ею электроэнергии с декабря 2017 года по май 2022 года к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, то есть к внеочередным расходам, подлежащим возмещению вне очереди преимущественно перед иными кредиторами по текущим платежам.

Аргумент о недопустимости ретроспективного удовлетворения текущих платежей во внеочередном порядке судом округа отклоняется, как несостоятельный. Необходимость продолжения текущей хозяйственной деятельности до момента разрешения разногласий не установлена в законе в качестве условия реализации права на внеочередное удовлетворение текущего требования.

В заседании кассационной инстанции представитель Компании пояснил, что поставка ресурса осуществлялась в непрерывном технологическом цикле, что и обеспечило бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры Общества. Поставляемая Компанией в период банкротства должника электрическая энергия необходима для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде прекращения подачи тепловой энергии населению (при том, что Компания является единственной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку теплового ресурса для нужд жителей микрорайона "ПарКоммуна"). Именно с регулярностью поставки кредитором на объекты должника электрической энергии, отключение которой могло повлечь неблагоприятные последствия для широкого круга потребителей (в том числе, населения), связано фактическое отсутствие чрезвычайной ситуации, вызванной нарушением порядка поставки тепловой энергии.

По смыслу приведенных правовых позиций, для решения вопроса об очередности удовлетворения обязательств за поставленные энергоресурсы необходимо определить минимальный уровень поставки таких ресурсов, обеспечивающий безопасное функционирование соответствующих объектов.

Сведения о согласованном уровне установленных аварийной и технологической брони конкурсным управляющим и иными участвующими в рассмотрении спора лицами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу о минимально необходимых для нужд Общества объемах электрической энергии не заявлено. Вопрос согласования аварийной брони лежит исключительно на потребителе.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отнесли требования Компании к требованиям, подлежащим удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, является преждевременным.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не установили изложенных обстоятельств, а также не исследовали и не оценили совокупность представленных Компанией доказательств.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также неправильное распределение обязанности доказывания.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене в части, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 АПК РФ оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А66-19241/2017 в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТрикВол", отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 24.05.2024 и постановление от 22.08.2024 по делу N А66-19241/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко