Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2025 г. N Ф07-17886/24 по делу N А56-52856/2021

23 января 2025 г.

Дело N А56-52856/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,

рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу N А56-52856/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Софит", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 3, литера А, ОГРН 1077847121725, ИНН 7811368616 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), о взыскании 12 810 673 руб. 31 коп. убытков.

Решением от 18.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2022 решение от 18.02.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 постановление апелляционной инстанции от 18.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2022 N 307-ЭС22-24658 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18.05.2022.

Постановлением от 02.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.10.2024 об отказе в пересмотре постановления от 18.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом при рассмотрении заявления о пересмотре постановления от 18.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам была дана оценка не все доводам Общества, в частности тому, что при рассмотрении дела по существу судами не исследовались обстоятельства заполнения акта о неучтенном потреблении электрической энергии, к участию в деле не был привлечен Легконец Виталий Владимирович.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 27.03.2017 заключили договор энергоснабжения от 27.03.2017 N 78020000034702 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 4 Договора.

На основании пунктов 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 Договора на потребителя возлагаются обязанности по сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению показаний, по своевременной замене приборов учета; по обеспечению эксплуатации установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета; по обеспечению работоспособности приборов учета; по незамедлительному сообщению гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях приборов учета или их утрате, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

Согласно приложению А к Договору одним из энергоснабжаемых объектов потребителя является автомобильный комплекс (автосалон), расположенный по адресу: Камчатская улица, дом 3, литера А (далее - объект).

Компания, ссылаясь на наличие у Общества 5 906 645 руб. 75 коп. задолженности за электроэнергию за июль, сентябрь 2018 года, уведомлением от 17.10.2018 N 153257 сообщила о необходимости в срок до 08.11.2018 погасить имеющуюся задолженность, указав, что в противном случае она будет вынуждена ввести ограничение режима потребления электрической энергии на объектах Общества.

Письмами от 15.11.2018 N 47890/043/2 и N 47891/093/2 Компания направила Обществу уведомления от 07.11.2018 N 93328 и N 93327 с указанием на ограничение подачи электроэнергии с 22.11.2018 с 12 ч 00 мин на объектах Общества, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское шоссе, дом 70, литеры А, Б, В и Камчатская улица, дом 3, литера А.

На основании актов от 22.11.2018 и от 10.12.2018 N ОГ-1/1 Компанией введено ограничение режима потребления энергии на указанных объектах.

Общество, ссылаясь на то, что ограничение режима потребления электроэнергии произведено Компанией без правовых оснований, вследствие чего ему причинены убытки, направило в адрес Компании претензию от 10.06.2020 N 38 с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

В качестве убытков Общество указало на расходы на аренду дизель-генераторных установок на основании договора аренды от 12.11.2018 N 94, на выплату работникам заработной платы и отчислений в бюджетные фонды в размере 2 049 042 руб. 75 коп., на наличие упущенной выгоды в размере 3 950 687 руб., а также выплаченных во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-150594/2018 5 758 211 руб. 75 коп.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд установил факт соблюдения Компанией порядка уведомления Общества о введении режима ограничения потребления электрической энергии, а также недоказанность истцом причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и заявленными убытками и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 18.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество сослалось на то, что при рассмотрении дела не были привлечены публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" и Легконец В.В., после разрешения спора по существу в распоряжение Общества поступило заключение независимой экспертизы, которым установлена невозможность эксплуатации оборудования, указанного в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2018 N 00409/031/1; кроме того, Обществом было получено письмо от завода-изготовителя трансформаторов тока, в котором указано, что в 2015 году предприятием выпускались трансформаторы тока типа Т-0,66 УЗ с заводскими номерами N 179297, N 179275, N 176348 номиналами 600/5А, при этом в акте от 30.05.2018 N 00409/031/1 и в акте инструментальной проверки от 30.05.2018 N 1301 Компания указывает, что трансформаторы тока N 179297, N 179275 имеют номинал 200/5А, а не 600/5А, как указывает производитель.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда необходимо проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление N 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, отраженные и в письме производителя от 21.12.2021, и в заключении экспертизы, проведенной по инициативе истца в январе-феврале 2022 года, и все отраженные в указанных документах обстоятельства, на которые ссылается Общество, как на вновь открывшиеся, были ему известны на момент рассмотрения спора по существу (решение суда вынесено 18.02.2022).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные Обществом документы являются новыми доказательствами, а действия Общества, осуществившего сбор доказательств по делу после его рассмотрения по существу судами трех инстанций, направлены на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам права на представление доказательств при отсутствии у него препятствий для их предоставления в ходе рассмотрения дела, что не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылку кассационной жалобы на то, что апелляционный суд не дал правовую оценку всем доводам Общества, суд округа отклоняет, так как иные доводы Общества, в том числе о том, что при рассмотрении дела по существу к участию в деле неправомерно не были привлечены публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" и Легконец В.В., а также о незаконности вынесенных по делу судебных актов, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, они направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке статьи 311 АПК РФ, и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу N А56-52856/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Т.В. Жукова