Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2025 г. N Ф07-15547/24 по делу N А56-96535/2020

04 февраля 2025 г.

Дело N А56-96535/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тевотия Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу N А56-96535/2020/отстранение,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 принято к производству заявление Тевотия Ирины Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 01.02.2021 Тевотия И.В. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна.

Акционерное общество "Риетуму Банка" (далее - АО "Риетуму Банка") 12.04.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Заколупиной М.В., выразившиеся в непроведении финансового (экономического) анализа, отсутствии своевременной оценки действительной стоимости принадлежащих должнику долей в капиталах общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тайфун", ООО "Автоцентр на Благодатной", ООО "Отель "Стоуни Айленд", ООО "Стоуни Айлэнд плюс", ООО "Эдельвейс" и ООО "Стоуни Айлэнд", в невыставлении на торги в рамках процедуры банкротства Тевотия И.В. принадлежащих должнику долей в уставных капиталах обществ; формировании Заколупиной М.В. отчетов о своей деятельности в связи с отсутствием в отчетах сведений о долях должника в уставных капиталах шести обществ и отсутствием в отчетах сведений о предполагаемой стоимости этих долей (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

АО "Риетуму Банка" также просило отстранить Заколупину М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АК Барс страхование", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и ООО "Международная страховая группа".

Определением суда первой инстанции от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Тевотия И.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что финансовым управляющим допущено нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий, осуществляя свои обязанности в деле о банкротстве, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы АО "Риетуму Банка" ссылался на то, что должник является участником нескольких обществ, однако в его конкурсной массе отсутствуют и финансовым управляющим не оценены и не реализованы на торгах принадлежащие Тевотия И.В. доли в их уставных капиталах; также финансовый управляющий не предприняла попыток продажи на торгах долей в уставных капиталах исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) - ООО "Тайфун" и ООО "Стоуни Айлэнд".

В ходе рассмотрения жалобы суды установили, что вступившими в законную силу определениями по обособленным спорам N А56-96535/2020/искл.2 и А56-96535/2020/искл.3 спорные доли в уставных капиталах обществ исключены из конкурсной массы должника.

Так, определением от 28.08.2023 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы Тевотия И.В. долю в уставном капитале ООО "Стоуни Айлэнд" стоимостью 48 000 руб.

Определением от 02.11.2023 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы Тевотия И.В. 60% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 48 000 руб.) ООО "Автоцентр на Благодатной", 60% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 48 000 руб.) ООО "Отель "Стоуни Айленд", 60% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 48 000 руб.) ООО "Стоуни Айлэнд Плюс", 60% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 48 000 руб.) ООО "Эдельвейс" и 100% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 256 590 руб.) ООО "Тайфун".

Упомянутые определения приняты судом первой инстанции уже после обращения АО "Риетуму Банка" в арбитражный суд с настоящей жалобой, вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание, что финансовый управляющий представила в материалы дела доказательства неликвидности спорного имущества ввиду банкротства указанных юридических лиц и несоразмерности расходов на продажу указанных долей пропорционально их стоимости.

Как пояснил финансовый управляющий, конкурсной массы должников ООО "Автоцентр на Благодатной", ООО "Отель "Стоуни Айленд", ООО "Стоуни Айлэнд Плюс", ООО "Эдельвейс" и ООО "Тайфун" не хватает для погашения требований их кредиторов в полном объеме, следовательно, имущество для распределения между участниками названных обществ после завершения расчетов с кредиторами отсутствует; общий объем обязательств обществ превышает стоимость всех активов и за счет долей в уставном капитале не могут быть погашены требования кредиторов Тевотия И.В. Соответственно, Тевотия И.В. как участник указанных обществ не сможет претендовать на денежные средства от реализации имущества перечисленных юридических лиц.

В подтверждение своих доводов финансовый управляющий Заколупина М.В. в отношении каждого из обществ представила сведения и документы об итогах процедур банкротства, свидетельствующие о недостаточности конкурсной массы ООО "Автоцентр на Благодатной", ООО "Отель "Стоуни Айленд", ООО "Стоуни Айлэнд Плюс", ООО "Эдельвейс" и ООО "Тайфун" для погашения требований их кредиторов.

Финансовый управляющий пояснила, что не обращалась с заявлением об исключении из конкурсной массы Тевотия И.В. долей в уставном капитале названных обществ до того момента, пока не будет реализовано их имущество и не будут произведены расчеты в пользу конкурсный кредиторов, чтобы выяснить, останутся ли средства для распределения между участниками обществ. В отношении ООО "Стоуни Айлэнд" финансовый управляющий также установила, что названное общество имело единственный актив - неликвидную дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности для взыскания.

Исследовав представленные финансовым управляющим документы по правилам статьи 71 АПК РФ и проверив приведенные Заколупиной М.В. доводы, суды двух инстанций не установили нарушений действиями (бездействием) финансового управляющего законных прав и интересов должника и его кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, в том числе об отстранении арбитражного управляющего.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данный вывод судебных инстанций, должник в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы финансового управляющего о неликвидности долей в уставном капитале обществ ввиду банкротства указанных юридических лиц Тевотия И.В. в кассационной жалобе также не опровергла, документы, свидетельствующие об обратном, не представила.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по обособленному спору N А56-25721/2020/отст.1 основанием для отмены судебных актов по настоящему спору не являются, поскольку действия финансового управляющего в процедуре банкротства иного должника анализировались судами в совокупности и взаимной связи с иными фактическими обстоятельствами. В рамках упомянутого дела о банкротстве суды пришли к выводу о недоказанности наличия объективных и безусловных оснований для исключения принадлежащих должнику долей в уставных капиталах хозяйственных обществ из конкурсной массы.

Применительно к рассматриваемому спору несогласие Тевотия И.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, иная оценка подателем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств, сами по себе обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, не являются.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства настоящего спора установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу N А56-96535/2020/отстранение оставить без изменения, а кассационную жалобу Тевотия Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.Н. Бычкова М.В. Трохова