Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2025 г. N Ф07-18392/24 по делу N А56-29465/2015

05 февраля 2025 г.

Дело N А56-29465/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу N А56-29465/2015/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 37/153, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810277472, ИНН 7826122735 (далее - Общество), конкурсный управляющий Колесникова (Огиря) Екатерина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Москаленко Виктора Михайловича в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 74 629 596,42 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника и совершение убыточных сделок, приведших к банкротству Общества.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2018 производство по обособленному спору приостановлено.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022 Колесникова Е.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Москаленко В.М. от имени Общества заключил сделки на 6 361 000 руб., впоследствии признанные недействительными, однако с учетом кредиторской задолженности Общества в размере 74 629 596,42 руб. совершение этих сделок не могло привести к банкротству Общества; Колесникова Е.Д. не доказала наличие причинно-следственной связи между отсутствием у нее документации Общества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 определение от 30.06.2022 и постановление от 12.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, установив факт причинения Москаленко В.М. Обществу имущественного вреда в размере 6 361 000 руб. и отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не исследовали вопрос о возможности взыскания с него в конкурсную массу должника названной суммы в возмещение причиненных убытков. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям на всю сумму реестра.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.10.2023 и суда кассационной инстанции от 02.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Москаленко В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), 202 391,20 руб. в возмещение судебных расходов.

В последующем Москаленко В.М. и Рожков Виктор Викторович просили произвести процессуальное правопреемство - заменить Москаленко В.М. на Рожкова В.В.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2024, Москаленко В.М. заменен на Рожкова В.В. в порядке процессуального правопреемства по требованию о возмещении судебных расходов; с Комитета в пользу Рожкова В.В. взыскано 100 391,20 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 05.07.2024 и постановление от 17.10.2024 в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по заявлению о возмещении судебных расходов является заявитель по обособленному спору - Колесникова Е.Д.; в материалах дела отсутствуют доказательства несения Москаленко В.М. расходов, возмещение которых возложено на Комитет; замена Москаленко В.М. на Рожкова В.В. в порядке процессуального правопреемства по требованию о возмещении судебных расходов неправомерна.

В отзыве на кассационную жалобу Рожков В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Москаленко В.М. (заказчик) и Рожков В.В. (исполнитель) 01.10.2022 заключили договор оказания юридических услуг N 1-1-10/22, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему при рассмотрении дела N А56-29465/2015/суб.1 юридические услуги, в том числе консультировать; сопровождать движение дела путем подачи процессуальных документов, отзывов, правовых позиций; участвовать в судебных заседаниях.

Рожков В.В. оказал Москаленко В.М. следующие услуги: консультировал к заседаниям суда апелляционной инстанции, назначенным на 10.10.2022, 07.11.2022; подготовил дополнение от 03.11.2022 к возражением на апелляционную жалобу; подготовил отзыв, поименованный как "письменные пояснения", на апелляционную жалобу; участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2022 (подтверждено протоколом судебного заседания от 07.11.2022); составил отзыв на кассационную жалобу к судебному заседанию, назначенному на 05.04.2023; участвовал в заседании суда кассационной инстанции 05.04.2023 (подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023); подготовил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к заседанию суда первой инстанции, назначенному на 20.06.2023; участвовал в заседании суда первой инстанции (подтверждено протоколом судебного заседания от 20.06.2023); составил отзыв от 14.09.2023 на апелляционную жалобу; составил письменные пояснения от 02.10.2023 к заседанию суда апелляционной инстанции, назначенному на 02.10.2023; принял участие в заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 02.10.2023 (подтверждено протоколом судебного заседания от 02.10.2023); составил отзыв от 11.01.2024 на кассационную жалобу; принял участие в заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 17.01.2024 (подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2024).

В заявлении о возмещении судебных расходов Москаленко В.М. сослался на приведенные обстоятельства, отметил, что итоговый судебный акт по делу N А56-29465/2015/суб.1 вынесен в его пользу.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции Москаленко В.М. и Рожков В.В. просили о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Комитет, являющийся конкурсным кредитором должника с требованием в размере 3 314 285 руб. (определением от 29.11.2017 по обособленному спору "тр.18" требование Комитета признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр), возражал против правопреемства, просил привлечь Колесникову Е.Д. к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции заменил Москаленко В.М. на Рожкова В.В. в порядке процессуального правопреемства, отказал в привлечении Колесниковой Е.Д. к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным в части требования о возмещении 100 391,20 руб., указал, что Комитет, занявший активную процессуальную позицию и неоднократно обжаловавший судебные акты по обособленному спору, обязан возместить ответчику понесенные расходы в разумных пределах.

Согласно выполненному судом первой инстанции расчету признаны обоснованными судебные расходы Москаленко В.М. на следующие услуги: составление дополнения от 03.11.2022 к возражением на апелляционную жалобу стоимостью 10 000 руб.; составление отзыва, поименованного как "письменные пояснения", на апелляционную жалобу стоимостью 10 000 руб.; участие в заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2022 стоимостью 5000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу к судебному заседанию, назначенному на 05.04.2023, и участие в заседании суда округа 05.04.2023 стоимостью 10 000 руб.; составление отзыва на заявление (при повторном рассмотрении) - 15 000 руб.; участие в заседании суда первой инстанции 20.06.2023 стоимостью 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу от 14.09.2023 стоимостью 10 000 руб.; составление письменных пояснений от 02.10.2023 и участие в заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2023 стоимостью 10 000 руб.; составление отзыва от 11.01.2024 на кассационную жалобу стоимостью 10 000 руб.; участие в заседании суда кассационной инстанции 17.01.2024 стоимостью 10 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным несение Москаленко В.М. 391,20 руб. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции указал на допущенную судом первой инстанции ошибку в расчете суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, однако не усмотрел оснований для отмены судебного акта, поскольку признал взысканную с Комитета сумму разумной стоимостью юридических услуг, оказанных Москаленко В.М.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в числе прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно подпункту 3 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из приведенных норм права и разъяснений, лица, настаивавшие на удовлетворении заявления и обжаловавшие судебный акт об отказе в удовлетворении этого заявления, обязаны возместить ответчику в разумных пределах понесенные при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела и сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что Колесникова Е.Д. 04.04.2017 обратилась в суд с заявлением о привлечении Москаленко В.М. к субсидиарной ответственности; определением суда первой инстанции от 25.04.2022 Колесникова Е.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

После прекращения полномочий Колесниковой Е.Д. Комитет:

- 14.07.2022 обжаловал в апелляционном порядке определение от 30.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления, в ходе рассмотрения жалобы настаивал на удовлетворении заявления, 27.07.2022, 28.07.2022, 03.11.2022 и 02.12.2022 представил дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы по существу спора, касающиеся противоправности действий Москаленко В.М.;

- 17.01.2023 обжаловал в кассационном порядке определение от 30.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2022, которым указанное определение остановлено без изменения, в ходе рассмотрения жалобы настаивал на удовлетворении заявления, 19.01.2023 представил дополнение к кассационной жалобе;

- 20.06.2023 при повторном рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции направил в суд правовую позицию, в которой поддержал заявление конкурсного управляющего и настаивал на его удовлетворении;

- 06.07.2023 обжаловал в апелляционном порядке определение от 21.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления, в ходе рассмотрения жалобы настаивал на удовлетворении заявления, 25.09.2023 представил пояснения по размеру причиненного Москаленко В.М. Обществу ущерба;

- 13.11.2023 обжаловал в кассационном порядке определение от 21.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2023, которым указанное определение остановлено без изменения.

С учетом процессуальной активности Комитета, настаивавшего на удовлетворении заявления о привлечении Москаленко В.М. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик вправе требовать от Комитета возмещения судебных расходов по обособленному спору.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что расходы, понесенные Москаленко В.М. в ходе рассмотрения судом округа кассационной жалобы Комитета на определение от 30.06.2022 и постановление от 12.12.2022, также подлежат возмещению, поскольку в постановлении от 20.04.2023 суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выводов судов относительно отсутствия оснований для привлечения Москаленко В.М. к субсидиарной ответственности. Обособленный спор был направлен на новое рассмотрение для исследования вопроса о возможности взыскания с Москаленко В.М. 6 361 000 руб. в возмещение убытков (из 74 629 596,42 руб. - предполагаемого размера субсидиарной ответственности). При новом рассмотрении обособленного спора в удовлетворении требований к Москаленко В.М. отказано в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Комитета о необоснованном отказе в привлечении Колесниковой Е.Д. к участию в деле в качестве соответчика, поскольку выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца в силу частей 1, 2, 5 статьи 47 АПК РФ.

Предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ оснований (невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика) для привлечения Колесниковой Е.Д. к участию в деле в качестве соответчика суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Вопреки мнению подателя жалобы, факт несения Москаленко В.М. судебных расходов подтвержден достаточными доказательствами, среди которых договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2022 N 1-1-10/22 и задание N 1 к нему, акты и расписки в получении денежных средств от 07.11.2022, 10.02.2023, 20.04.2023, 18.09.2023, 02.10.2023, 17.01.2023, 01.10.2024 к указанному договору, сводный акт к нему от 26.02.2024, договор цессии от 15.03.2024 N 1.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Комитета о противоречиях в расписке от 01.10.2024 (ошибка в дате составления расписки), поскольку факт несения расходов, связанных с участием представителя Москаленко В.М. в судебном заседании 10.10.2022, подтвержден не только указанной распиской, но и сводным актом от 26.02.2024.

Стоимость оказанных юридических услуг составила в общей сложности 208 000 руб., из которых 45 000 руб. оплачены Москаленко В.М. согласно распискам, оставшаяся сумма уплачена путем уступки права требования возмещения судебных расходов в размере 163 000 руб.

Довод Комитета о том, что ему не было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлена распечатка с сайта АО "Почта России" о направлении Москаленко В.М. 14.04.2024 соответствующего уведомления (том дела 55, лист 31).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальная замена Москаленко В.М. на Рожкова В.В. правомерна.

Определение конкретного размера подлежащих возмещению расходов производится судами, рассматривающими дело, исходя из значимых в силу материального права категорий (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суды первой и апелляционной инстанций признали разумной и соразмерной объему оказанных услуг их стоимость в размере 100 391,20 руб. Поскольку этот вывод не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его пересмотра.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу N А56-29465/2015/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева