Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2025 г. N Ф07-20069/24 по делу N А56-23506/2017

20 февраля 2025 г.

Дело N А56-23506/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,

при участии арбитражного управляющего Булгакова Д.И. (паспорт) и его представителя Шматенко А.А. (доверенность от 14.02.2025), арбитражного управляющего Киселева Д.А. (паспорт),

рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Булгакова Даниэля Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу N А56-23506/2017/проц.2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Янкойц Елены Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Янкойц Е.В.

Определением суда от 21.07.2017 в отношении Янкойц Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 05.02.2018 Янкойц Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

ПАО "Сбербанк России" 14.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Янкойца Мирослава Генриховича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 16.07.2018 Янкойц М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением суда от 11.07.2019 дела о банкротстве Янкойц Е.В и Янкойца М.Г. объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-23506/2017, финансовым управляющим утвержден Савельев А.Ю.

Определением суда от 05.12.2019 Савельев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим в деле о банкротстве Янкойц Е.В. и Янкойца М.Г. утвержден Булгаков Даниэль Игоревич.

Определением суда от 09.01.2023 проводимая в отношении Янкойц Е.В. и Янкойца М.Г. процедура реализации имущества граждан завершена, должники освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; с депозитного счета суда в пользу финансового управляющего Булгакова Д.И. перечислено 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Киселев Д.А. 13.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 443 763,26 руб.; одновременно с подачей заявления арбитражный управляющий ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2023 ходатайство арбитражного управляющего Киселева Д.А. о восстановлении срока на предъявление заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение от 05.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024 определение от 05.09.2023 и постановление от 15.11.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2024 ходатайство арбитражного управляющего Киселева Д.А. о восстановлении срока на предъявление заявления об установлении вознаграждения финансового управляющего удовлетворено; в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 определение от 31.07.2024 в части отказа в удовлетворении заявления отменено, проценты по вознаграждению финансового управляющего Киселева Д.А. установлены в размере 443 763,26 руб.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Булгаков Д.И. просит отменить постановление от 14.11.2024, а определение от 31.07.2024 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в результате проведенного при новом рассмотрении настоящего обособленного спора дополнительного анализа объема выполненной финансовым управляющим Киселевым Д.А. в рамках дела о банкротстве Янкойц Е.В. работы суд первой инстанции установил, что заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника в период исполнения Киселевым Д.А. обязанностей финансового управляющего не рассматривались, какие-либо чрезмерно сложные мероприятия, способствовавшие возврату имущества в конкурсную массу, не проводились, формальный подход Киселева Д.А. к исполнению обязанностей финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника привел к выбытию имущества по цепочке сделок; считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о незначительной роли финансового управляющего Киселева Д.А. в возврате имущества в конкурсную массу.

Арбитражный управляющий Булгаков Д.И. перечисляет обособленные споры и мероприятия, направленные на возврат в конкурсную массу и реализацию машино-мест; указывает, что основная часть названных мероприятий проводилась уже после прекращения у Киселева Д.А. полномочий финансового управляющего; считает, что размер процентов, установленный судом апелляционной инстанции, завышен и не является соразмерным объему выполненных финансовым управляющим Киселевым Д.А. работ.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Киселев Д.А., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Булгаков Д.И. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Киселев Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Киселев Д.А. сослался на то, что в период с 19.07.2017 по 05.02.2018 исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Янкойц Е.В., указал, что им были предприняты действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника: поданы заявления об оспаривании сделок, которые впоследствии были признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности в конкурсную массу возвращено принадлежавшее Янкойц Е.В. имущество, в результате реализации которого впоследствии было выручено 62 704 996 руб.

С учетом того, что общий размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 4 389 349,72 руб., арбитражный управляющий Киселев Д.А. полагал, что объем проделанной им работы в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Янкойц Е.В. позволяет претендовать на 10,11% от указанной суммы, в связи с чем просил установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 443 763,26 руб.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пополнение конкурсной массы обусловлено не действиями финансового управляющего Киселева Д.А., а явилось результатом мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу должника, проведенных уже после прекращения у Киселева Д.А. полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Янкойц Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание сделок должника является обязанностью финансового управляющего. В определении от 05.09.2023 суд первой инстанции также указал, что незначительность мероприятий, проведенных финансовым управляющим Киселевым Д.А. в деле о банкротстве Янкойц Е.В., установлена вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых при рассмотрении обособленного спора "проц." по заявлению арбитражного управляющего Булгакова Д.И., при этом из постановления апелляционного суда от 06.04.2023, вынесенного в рамках названного обособленного спора, следует, что со стороны Киселева Д.А. имело место бездействие, выразившееся в неподаче заявления о принятии обеспечительных мер при обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.11.2023 оставил определение от 05.09.2023 без изменения.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий Киселев Д.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) Янкойц Е.В. в отношении недвижимого имущества должника и определением суда от 25.01.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановлением от 20.02.2024 отменил определение от 05.09.2023 и постановление от 15.11.2023, направил обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Киселевым Д.А. требований по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что возврат имущества в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделок, оспоренных финансовым управляющим Киселевым Д.А., произведен уже после прекращения у Киселева Д.А. полномочий финансового управляющего, а реализация указанного имущества произведена финансовым управляющим Булгаковым Д.И.

Апелляционный суд, не согласившись с указанными выводами, постановлением от 14.11.2024 отменил определение суда первой инстанции от 31.07.2024 в части отказа в удовлетворении заявления и установил проценты по вознаграждению финансового управляющего Киселева Д.А. в размере 443 763,26 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 31.07.2024 и постановления от 14.11.2024 исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Из материалов дела следует, что Киселев Д.А. исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Янкойц Е.В. в ходе проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина с 19.07.2017 по 05.02.2018.

План реструктуризации долгов в деле о банкротстве должника не утверждался, решением суда от 05.02.2018 Янкойц Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления арбитражный управляющий Киселев Д.А. сослался на то, что в результате принятых им мер по оспариванию сделок должника в конкурсную массу возвращено принадлежавшее Янкойц Е.В. имущество, от реализации которого выручено 62 704 996 руб.; с учетом того, что общий размер процентов по вознаграждению финансового управляющего от указанной суммы составляет 4 389 349,72 руб., арбитражный управляющий Киселев Д.А. полагал, что объем проделанной им работы в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Янкойц Е.В. позволяет претендовать на 10,11% от указанной суммы, и просил установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 443 763,26 руб.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что заявления об оспаривании сделок должника были поданы за два месяца до прекращения полномочий финансового управляющего Киселева Д.А.; финансовый управляющий Киселев Д.А. принял участие лишь в первых судебных заседаниях по обособленным спорам "сд1" и "сд2", дополнительных доказательств и письменных пояснений по указанным спорам не представлял; при этом споры, направленные на возврат имущества должника в конкурсную массу, продолжались около пяти лет, проведено 66 судебных заседаний, другими финансовыми управляющими подготовлено более 30 процессуальных документов (отзывы, заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о принятии обеспечительных мер и об истребовании доказательств и т.д.).

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что пополнение конкурсной массы и последующие расчеты с кредиторами явились результатом проведения публичных торгов, организованных другим финансовым управляющим, основной объем работы по возврату имущества должника в конкурсную массу был проделан уже после прекращения полномочий финансового управляющего Киселева Д.А.

Суд пришел к выводу, что выполненный финансовым управляющим Киселевым Д.А. объем мероприятий (проведение анализа финансового состояния должника, выявление оснований для оспаривания сделок должника, сбор необходимых доказательств, обращение в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными, выявление имущества должника и обеспечение сохранности данного имущества) полностью охватывается возложенными на финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина обязанностями, оплата которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Киселева Д.А. послужили выводы суда первой инстанции о том, что оспаривание сделок должника является прямой обязанностью финансового управляющего; исходя из буквального содержания положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве возможность установления процентов по вознаграждению управляющего не обусловлена только лишь результатом признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; в период исполнения Киселевым Д.А. обязанностей финансового управляющего имущество должника не было реализовано и денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев вопрос об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Киселева Д.А., не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий Киселев Д.А. направлял запросы в регистрирующие органы, осуществил анализ финансового состояния должника, провел собрание кредиторов, выявил подозрительные сделки и в пределах установленного срока направил в суд два заявления о признании названных сделок недействительными, поддержал в судебных заседаниях заявленные требования, при оспаривании сделок заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

То обстоятельство, что возврат имущества в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделок, оспоренных финансовым управляющим Киселевым Д.А., произведен уже после прекращения у Киселева Д.А. полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Янкойц Е.В., не признано апелляционным судом достаточным основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, равно как и то обстоятельство, что реализация указанного имущества произведена финансовым управляющим Булгаковым Д.И.

Отменяя определение суда первой инстанции от 31.07.2024 в части отказа в удовлетворении заявления и устанавливая проценты по вознаграждению финансового управляющего Киселева Д.А. в размере 443 763,26 руб., апелляционный суд исходил из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Булгакова Д.И. доводы о том, что установленный судом апелляционной инстанции размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Киселева Д.А. завышен и не является соразмерным объему выполненных финансовым управляющим Киселевым Д.А. работ, не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Как полагает суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правомерно указал, что с учетом периодов исполнения обязанностей финансового управляющего (6 месяцев Киселевым Д.А. и более четырех лет Булгаковым Д.А.) Киселев Д.А. вправе претендовать на часть процентов по вознаграждению финансового управляющего, которая составляет 10,11% от общей суммы процентов.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Булгакова Д.И., не опровергают обоснованность выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу N А56-23506/2017/проц.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Булгакова Даниэля Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Е.А. Герасимова