Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2025 г. N Ф07-17607/24 по делу N А56-6266/2015

28 февраля 2025 г.

Дело N А56-6266/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шорохова Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу N А56-6266/2015/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вид-Транс", адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Краснофлотская ул., д. 1, лит. А, оф. 24, ОГРН 1114704000443, ИНН 4704086185 (далее - Общество).

Определением от 08.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Решением от 01.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 14.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Генеральный директор Общества Шорохов Илья Алексеевич, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 09.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кица Артема Сергеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в размере 1 536 999 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Шорохов И.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что ответчик, как конкурсный управляющий должником, не сдавал бухгалтерскую отчетность Общества, распределил поступившие в конкурсную массу в результате взыскания дебиторской задолженности денежные средства без учета наличия требований уполномоченного органа, направив их на выплату собственного вознаграждения, а также не принял мер по выявлению дебиторской задолженности, что привело к невозможности ее взыскания, т.е. к убыткам для должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шорохов И.А. в обоснование заявления указал, что конкурсным управляющим Кицем А.С. в ходе процедуры банкротства не была выявлена дебиторская задолженность в размере 1 536 999,70 руб.; арбитражным управляющим не сдавалась отчетность в Инспекцию Федеральной налоговой службы; после прекращения дела о банкротстве управляющий отказывался возвращать документы и печать Общества, в связи с чем Шорохов И.А. был вынужден обратиться в налоговый орган, чтобы возвратить себе полномочия.

В связи с этим Шорохов И.А. просил взыскать с арбитражного управляющего Кица А.С. убытки в размере 1 536 999,70 руб.

В дополнении к заявлению Шорохов И.А. указал, что в результате действий арбитражного управляющего по преждевременному распределению денежных средств в виде выплаты вознаграждения управляющего нарушен принцип соразмерного погашения требований кредиторов и Федеральной налоговой службе причинены убытки в виде недополученных в бюджет денежных средств. По мнению заявителя, управляющий должен был зарезервировать денежные средства для соразмерного погашения требования уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, оценив позиции сторон и представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с требованиями к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности соответствующих обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, при обращении с требованиями о взыскании убытков (а равно с аналогичными им по сути требованиями о привлечении ответчика (в т.ч. арбитражного управляющего) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае в обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчик в период осуществления своих полномочий конкурсного управляющего должником, не сдавал бухгалтерскую отчетность Общества, распределил поступившие в конкурсную массу в результате взыскания дебиторской задолженности денежные средства без учета наличия требований уполномоченного органа, направив их на выплату собственного вознаграждения, а также не принял мер по выявлению дебиторской задолженности, что привело к невозможности ее взыскания, т.е. к убыткам должника.

Как установлено судом первой инстанции, дебиторская задолженность ООО "Спецвзрывпром" перед Обществом в размере 1 536 999,70 руб., на сокрытие которой сослался заявитель, была частично взыскана в судебном порядке - в сумме 1 189 133,77 руб. и погашена в полном объеме в ходе исполнительного производства. Поступившие в результате этого денежные средства в полном объеме были направлены на погашение текущих платежей в процедуре банкротства должника (погашение расходов и выплата вознаграждения временного и конкурсного управляющих, комиссии и иные платежи за обслуживание расчетного счета должника и проведение расчетных операций по счету) в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом правомерность указанных выплат установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по спору о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им в процедуре конкурсного производства расходов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суммы вознаграждения, полученные арбитражными управляющими в ходе проведения процедур банкротства, вопреки доводам заявителя, не подлежат квалификации в качестве убытков, поскольку гарантированы законом и могут быть уменьшены только в случаях, прямо оговоренных законом, к которым доводы заявителя не относятся.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано судами правомерно.

Равным образом, суды сочли недоказанной причинно-следственную связь между бездействием арбитражного управляющего Кица А.С. по сдаче бухгалтерской отчетности общества и возникновением у Общества убытков. В частности, ссылаясь на судебные акты Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-359/2024 и арбитражного суда по делам N А56-48849/2023 и А56-112183/2023, Шорохов И.А. судебный акт по делу N 2-359/2024, который, по его мнению, подтверждает причинение ответчиком вреда должнику, в материалы настоящего спора не представил; в рамках дела N А56-48849/2023 рассматривалось заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ленинградской области о привлечении самого Шорохова И.А. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (за неисполнение судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), а по делу N А56-112183/2023 вынесено определение о возвращении заявления уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В этой связи суды двух инстанций правомерно заключили, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых как для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, так и для взыскания с него убытков, в связи с чем, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Шорохова И.А.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу N А56-6266/2015/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шорохова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец