Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-5625/14 по делу N А40-87349/2013

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-87349/13-127-833

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "ЭРКАФАРМ": Овчинников О.В.. дов. от 13.01.2014, Павлова О.П., дов. от 13.12.2013,

от ответчика закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Автобан и Ко": Кирюхин С.Ю., дов. от 31.01.2014,

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "ЭРКАФАРМ"

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 25 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску закрытого акционерного общества "ЭРКАФАРМ"

(ОГРН 1037739330892)

к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Автобан и Ко"

(ОГРН 1027739718027)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

по встречному иску об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭРКАФАРМ" (далее - ЗАО "ЭРКАФАРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу холдинговая компания "Автобан и Ко" (далее - ЗАО "ХК ""Автобан и Ко", ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения от 23.07.2010 N ОД61 незаконным, обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 23.07.2010 N ОД61 в порядке, определенным законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 принято к производству и совместному рассмотрению с первоначальным встречное исковое заявление ЗАО "ХК "Автобан и Ко" к ЗАО "ЭРКАФАРМ" об обязании освободить нежилое помещение по адресу г. Москва, Ореховый бульвар, д.14, корпус 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-87349/13-127-833 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2014 отменил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, обязал ЗАО "ЭРКАФАРМ" освободить нежилое помещение по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д.14, к.3, в связи с истечением срока действия договора аренды от 23.07.2010 N ОД61. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ЭРКАФАРМ", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ЗАО "ЭРКАФАРМ" ссылается на возможность расторжения договора только в судебном порядке на основании ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в договоре условий о его расторжении в одностороннем порядке (за исключение случаев, предусмотренных пп. 9.1.1. -9.1.4 договора) по инициативе ответчика (арендодателя).

Как указывает заявитель, ответчик, выражая свою волю на расторжение договора в письме N 01/Д-376 от 07.06.2013, не считал, что договор заключен на неопределенный срок, а определенно выразил свою позиции, что срок действия договора истекает 18.07.2013 и с этого момента он считается расторгнутым.

По мнению заявителя, ответчик не уведомил истца о расторжении договора за три месяца, в связи с чем ответчиком не соблюден установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции также не учтено, что основанием встреченного иска ответчика об освобождении занимаемого помещения являлось истечение срока договора.

ЗАО "ХК "Автобан и Ко" представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ЭРКАФАРМ" (арендатором) и ЗАО ХК "Автобан и Ко" (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения от 23.07.2010 N ОД61 по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Москва, Ореховый бульвар, д. 14, корпус 3 (далее - помещение), а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за помещение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2007 указанное помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "ХК ""Автобан и Ко" (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации N 77-77-11/095/2007-418).

По акту приема-передачи от 22.07.2010 помещение было передано ответчиком истцу.

В соответствии с п. 3.1. договора срок аренды помещения составляет 3 года с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 3.4. договора договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. До момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 364 дней. В случае если договор аренды не будет зарегистрирован по каким-либо причинам по истечению 364 дней с даты его подписания, то он автоматически пролонгируется (без дополнительного письменного оформления) на прежних условиях на 364 дня (в том числе и условие об автоматической пролонгации).

ЗАО "ХК "Автобан и Ко" письмом от 07.06.2013 исх. N 01/Д-376 уведомило арендатора об отказе от договора аренды и освобождении занимаемых арендатором помещений. Указанное письмо получено арендатором 10.06.2013.

В ответе от 11.06.2013 исх. N 09/265/01 ЗАО "ЭРКАФАРМ" просило осуществить государственную регистрацию договора, а также всех изменений и дополнений к нему в соответствии с обязанностью, предусмотренной п. 3.4. договора.

Указанный ответ был получен ответчиком 13.06.2013.

В письме от 19.06.2013 N 01/Д-422 ЗАО "ХК "Автобан и Ко" указало, что считает обязательства по договору аренды выполненным, имеет намерения договор с истцом не продлевать и заключить договор с другим арендатором.

Письмом от 01.07.2013 исх. N 09/290/01 арендатор повторно обратился к ЗАО "ХК "Автобан и Ко" с требованием подачи на государственную регистрацию договора, а также всех изменений и дополнений к нему. Кроме того, в письме арендатор выразил несогласие с расторжением договора арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установили суды при рассмотрении дела, договор аренды в соответствии с условиями договора не зарегистрирован в установленном порядке.

С учетом буквального толкования условий договора, после истечения предусмотренного п. 3.4 договора срока для краткосрочного договора аренды, поскольку арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что арендодатель воспользовался предоставленным п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правом в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в письме от 07.06.2013 исх. N 01/Д-376

При этом, суды установили, что предусмотренный порядок уведомления соблюден ответчиком, в связи с чем договор аренды прекращен по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора.

Доводы истца о намерении арендатора в письме от 19.06.2013 N 01/Д-422 заключить новый договор с другим арендатором правомерно отклонены судом, поскольку материалами дела заключение договора с третьими лицами в отношении арендованного помещения не подтверждается, доказательств наличия такого договора истцом не представлено.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в связи с прекращением договора аренды судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены встречное требование об обязании ЗАО "ЭРКАФАРМ" освободить занимаемое помещение.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что ответчик в письме от 07.06.2013 N 01/Д-376, выражая свою волю на расторжение договора, не считал, что договор заключен на неопределенный срок, а посчитал договор расторгнутым в связи с истечением срока действия договора 18.07.2013, то, как следует из указанного письма и правильно установлено судами при рассмотрении дела, ответчик прямо выразил волю на расторжение договора аренды с истцом, указал на отсутствие намерений продлевать договор аренды с ЗАО "ЭРКАФАРМ".

Также несостоятельны доводы заявителя об отсутствии условий в договоре о возможности одностороннего расторжения договора арендодателем, поскольку право стороны расторгнуть договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу кассационной жалобы подлежит отнесению на ЗАО "ЭРКАФАРМ" и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-87349/13-127-833 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭРКАФАРМ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова