Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-5972/14 по делу N А40-121409/2011

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-121409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРТЭК" - Никитин А.Б. по дов. от 15.03.2014

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТН-ИнвестСтрой" - Юдкин А.Н., паспорт, решение суда от 30.05.2013

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТН-ИнвестСтрой" - Дикий И.Н. по дов. от 03.06.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 16.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа-НА"

на определение от 27.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 31.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТЭК"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 330 836 581 руб. 03 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТН-ИнвестСтрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТН-ИнвестСтрой" (далее - ООО "АТН-ИнвестСтрой", должник) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Юдкин Андрей Николаевич (далее - конкурсный управляющий ООО "АТН-ИнвестСтрой").

Общество с ограниченной ответственностью "АРТЭК" (далее - ООО "АРТЭК") обратилось 09.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 65 394 593 руб. 93 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, требования ООО "АРТЭК" частично удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АТН-ИнвестСтрой" включены требования в размере 83 407 943 руб. 06 коп. - основного долга; по кредитному договору от 12.10.2006 N 444КЛ неустойка - в размере 28 300 000 руб., проценты - в размере 18 200 000 руб., компенсация - в размере 21 000 руб., судебные расходы - 20 000 руб.; по кредитному договору от 05.03.2007 N 478 неустойка - в размере 1 277 419 руб. 38 коп., пени - в размере 10 472 861 руб. 01 коп., компенсация - в размере 21 000 руб. и судебные расходы - в размере 20 000 руб.; по кредитному договору от 28.03.2007 N 488 неустойка - в размере 1 277 319 руб. 38 коп., пени - в размере 10 472 861 руб. 01 коп., компенсация - в размере 21 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Константа-НА" (далее - ООО "Константа-НА") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют положениям части 4 и пункта 1 части 1 статьи 321, статьи 322, части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы считает, что требование кредитора подано в арбитражный суд за пределами срока давности исполнения решения суда.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Банк УралСиб", ООО "СПК "ВЕК", поручителей по кредитному договору N 488.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "АТН-ИнвестСтрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "АРТЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От ООО "Константа-НА" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленное требование ООО "АРТЭК" о включении в реестр требований кредиторов должника подтверждено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.07.2009, исполнительным листом серии ВС N 012234289, постановлением об окончании исполнительного производства по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, договором уступки права требования от 13.07.2012, по которому ООО "АРТЭК" приобрело у ОАО "Банк УралСиб" право требования, в том числе к должнику.

Судами установлено, что ООО "АРТЭК" обратилось 07.11.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении приобретенной по договору цессии суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013. Последующее заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано в суд 09.08.2013.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суды исходили из того, что требование заявлено в соответствии с положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что применение общего срока исковой давности в отношении обязательств, обеспеченных вступившими в законную силу судебными актами, не основано на нормах гражданского законодательства. В то же время срок, предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении требований о включении установленного вступившими в законную силу судебными актами должен производиться с учетом особенностей и ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Положения статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу разной правовой природы срока исковой давности, предусмотренного для защиты нарушенного права и процессуального срока, для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о несвоевременном обращении ООО "АРТЭК" в суд, указав, что первоначальное требование было заявлено им с соблюдением процессуального срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 07.11.2012 и оставлено без рассмотрения судом 01.08.2013 - незадолго до повторного обращения 08.08.2013.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Отсутствие результатов рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не привело к принятию неправильных судебных актов в связи с недоказанностью, с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как судебные акты могут повлиять на права и обязанности лиц, в отношении которых заявлено ходатайство.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А40-121409/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина