Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф05-11022/2010 по делу N А40-18924/2010

г. Москва

22 февраля 2011 г.

N КА-А40/18297-10 Дело N А40-18924/10-111-122

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Морозов Л.А. дов-ть от 01.04.10 N 20, Николаенко И.А. дов-ть от 01.04.10 N 22;

от заинтересованного лица - Мишуков Е.В. дов-ть от 21.05.10 N 06-15/0112;

рассмотрев 15.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Московской области на решение от 29.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Огородниковым М.С. на постановление от 22.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., по заявлению ООО "БЕТИЗ и К" о признании недействительным решения к УФНС России по Московской области, установил:

ООО "БЕТИЗ и К" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Московской области (далее - управление, налоговый орган) от 30.04.2009 N 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010, требования заявителя удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 15 февраля 2011 года, после чего рассмотрение доводов и возражений относительно них было продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в отношении общества была проведена повторная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплат налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой вынесено решение от 30.04.2009 N 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в размере 19 357 008 рублей, пени в размере 6 277 903 рубля уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 359 268 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 15.12.2009 N 9-2-08/00390@ Федеральная налоговая служба оставила апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Полагая незаконным решение управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного поставщиком. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что в проверяемом периоде обществом на основании договоров подряда выполнялись строительные работы на объектах ОАО "Приборный завод "Тензор" в Тверской области.

Для выполнения работ обществом были заключены договоры с субподрядчиками, в том числе с ООО "Футурумстрой", ООО "СтройАктив", ООО "БизнесСтройАльянс".

Стоимость выполненных работ вышеуказанными организациями, отраженная обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг), составила 49 970 449 рублей, в том числе: ООО "Футурумстрой" - 24 198 819 рублей; ООО "СтройАктив" - 16 123 728 рублей, ООО "БизнесСтройАльянс" - 9 647 902 рубля.

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным документам были выполнены названными субподрядчиками.

В обоснование данного вывода инспекция указывает на то, что указанные общества реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено. Представленные договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ подписаны со стороны этих организаций от имени руководителей, отрицавших свое участие в деятельности организаций и подписании ими каких-либо документов. Кроме того, управлением установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам субподрядчиков носило транзитный характер, полученные денежные средства в крупных размерах в основной своей массе списывались в адреса таких же организаций за приобретение векселей, в оплату за товар по договору, не связанных с работами по договорам подряда, хозяйственные расходы не производились. Кроме того, в оспариваемом решении управление указало на то, что по требованию о представлении документов ООО "БЕТИЗ и К" представило платежные поручения, согласно которым денежные средства были перечислены заявителем в адрес субподрядных организаций за выполнение работ на объектах. С целью подтверждения информации, содержащихся в платежных поручениях, в банк был направлен запрос о представлении копий платежных поручений, по которым было проведено перечисление денежных средств со счета общества. Согласно полученному ответу от 24.10.2008 N 001-12511 банком были представлены платежные поручения на соответствующие суммы, но перечисленные в адрес совсем других организаций (ООО "РемСтройгарант", ООО "АС-Сервис", ООО "СтройГидроТех", на счет банковской карты директора ООО "БЕТИЗ и К" Урманова В.Б.). Данные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствует о том, что заявитель обналичил денежные средства, являющиеся оплатой за работы на объектах, которые фактически не были выполнены, через совершенно другие организации, в том числе через взаимозависимую организацию (ООО "АС-Сервис"), не осуществляющую деятельность и не имеющую отношения к работам на объектах и через банковскую карту директора заявителя. Установленные факты подтверждают, что ООО "БЕТИЗ и К" намеренно заключило договоры с организациями, не осуществляющими деятельность, то есть договоры не имеют деловой цели, а расходы по ним являются экономически необоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды двух инстанций исходили из того, что выполнение работ субподрядными организациями подтверждается договорами, дополнительными соглашениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата выполненных работ производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций. Факт выполнения для ОАО "Приборный завод "Тензор" строительных работ подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009 по делу N А41-2727/09. Организации-контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта, тогда как налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о неполучении обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета их полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Признавая подтвержденным факт осуществления субподрядчиками работ для общества и выполнения обществом условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов для целей налогообложения прибыли, суды указали на то, что реальность произведенных работ подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-2727/09 Арбитражного суда Московской области. Однако судами не учтено, что факт выполнения строительных работ, установленный в рамках проверки обоснованности расходов и вычетов по НДС заказчиком (ООО "Приборный завод "Тензор") по взаимоотношениям с ООО "БЕТИЗ и К" (являющимся подрядчиком), не подтверждает выполнение работ именно субподрядными организациями, и, следовательно, не может подтверждать также налоговые вычеты и расходы заявителя, заявленные по субподрядным организациям.

Суды, посчитав, что доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на неправомерное получение налоговой выгоды, основаны на анализе признаков фирм "однодневок" у субподрядных организаций, сделали вывод о недоказанности того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему было или должно было быть известно об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных ими документов, в связи с чем оставили без надлежащего исследования и оценки остальные доводы управления о недобросовестности и неосмотрительности общества, нереальности выполнения субподрядных работ контрагентами общества, в том числе по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.

Выводы судов о проявлении обществом должной осмотрительности противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве субподрядчиков об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, указывая лишь на то, что проявило достаточную осмотрительность, затребовав у них лицензии на выполнение строительных работ и запросив в отношении указанных организаций выписки из ЕГРЮЛ, в которых в качестве единственных учредителей и руководителей был указаны лица, которые, как указывает управление, отрицают какую-либо причастность к этому, а также обосновывая необходимость в привлечении субподрядчиков тем, что строительные работы выполнялись в Тверской области на очень удаленных от местонахождения ООО "БЕТИЗ и К" объектах (в лесу). Поскольку условия, в которых должны были выполняться работы, были крайне неблагоприятными для работников общества, требовали дополнительных (экономически необоснованных) существенных затрат по их перевозке на место работ, обустройству необходимых бытовых и санитарно-технических условий, общество провело мероприятия по формированию экономически обоснованной себестоимости выполняемых работ, и в этих целях привлекло субподрядчиков к выполнению работ на строительных объектах.

Вместе с тем, факт регистрации обществ в Едином государственном реестре юридических лиц не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности, о невозможности выполнения спорных субподрядных работ ввиду отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов для выполнения соответствующих видов работ, а также иных обстоятельств, приводимых управлением в обоснование решения. При этом все организации-субподрядчики стоят на учете в налоговых органах в г. Москве. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.

Указывая в опровержение довода управления о перечислении денежных средств со счета общества на счет генерального директора на то, что часть расходов по спорным договорам за общество понесена самим генеральным директором, как поручителем на основании соответствующих договоров поручительства, путем передачи собственных денежных средств по приходно-кассовым ордерам этим субподрядчикам, и денежные средства перечислялись на счет директора в погашение задолженности, суды не учли, что договоры поручительства подписаны от имени организаций лицами, отрицавшими подписание документов от имени организаций, и не выяснили вопрос, кому же передавались наличные денежные средства по этим договорам.

Отклоняя каждый из доводов управления в отдельности (о получении налогоплательщиком налоговой выгоды вследствие привлечения к субподрядным работам организаций, не имеющих деловой репутации, необходимого профессионального опыта, следовательно, невозможности выполнения ими субподрядных работ ввиду отсутствия у контрагентов материально-технической базы, трудовых ресурсов на выполнение соответствующих работ, осуществление ими транзитных платежей, не связанных с подрядными работами, о том, что заявленные руководители данных организаций отрицают свою причастность к их деятельности, о представлении управлению платежных поручений с недостоверными сведениями о получателях платежей, перечислении денежных средств на основании писем ООО "ФутурумСтрой" от имени умершего лица, числящегося генеральным директором, в адрес ООО "АС-Сервис", не ведущего хозяйственной деятельности, созданного незадолго до этого, где учредителем является главный бухгалтер заявителя, генеральным директором ее муж, перечисленные денежные средства были сняты по чеку), суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного в части судебного акта, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, на предмет достоверности, исследуя их во взаимосвязи и совокупности с учетом установленных обстоятельств принять мотивированное, законное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по делу N А40-18924/10-111-122 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова