Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф05-392/2011 по делу N А40-59058/2010

Город Москва

N КГ-А40/431-11 Дело N А40-59058/10-55-487

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов А.А., дов. от 04.05.2010 г., Овсянкин Д.В., дов. от 04.05.2010г.

от ответчика: Терехович В.Л., дов. отт 18.06.2010 г., Строинский О.А., дов. от 01.02.2011 г.

рассмотрев 09 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Проектно-строительная фирма ПИРС"

на постановление от 25 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу по иску ЗАО "ЦНИИ по проектированию и строительству"

к ООО "Проектно-строительная фирма ПИРС"

о взыскании 1 321 138 руб. 66 коп. по договору на выполнение проектно-изыскательских работ установил:

ЗАО "ЦНИИ по проектированию и строительству" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "Проектно-строительная фирма "ПИРС" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 321 138 руб. 66 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 270 000 руб. и неустойки в размере 51 138 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 24.05.2010 г. истцом не выполнены обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате взыскиваемой задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, с ответчика взыскано 1 270 000 руб. задолженности, 22 690 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и переданы ответчику, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 707/9-33 С от 30.05.2008г., согласно которому ответчик поручает, а истец обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием ответчика работы по разработке проектно-сметной документации на строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену со встроенным бассейном в г.Железнодорожный, Московской области.

Указанный договор заключен на основании государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд N 707/9-33 от 20.04.2008г., в соответствие с которым ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" в лице войсковой части 09758 (заказчик) поручает, а ООО "Проектно-строительная фирма "ПИРС" принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию детской поликлиники на 200 посещений в смену со встроенным бассейном в г. Железнодорожный, Московской области.

В соответствие с договором N 707/9-33 С от 30.05.2008г. стоимость работ составляет 4 700 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ установлен до 20.09.2008г.

В соответствие с п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем (заказчиком) обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

Впоследствии, в результате заключения сторонами дополнительных соглашений N 2 от 22.10.2008г., и N 4 от 30.12.2008г., срок выполнения работ продлен до 30.12.2009г., стоимость работ уменьшена на 700 094 руб. и составила 3 999 906 руб.

Во исполнение условий договора письмом от 19.07.2009г. истец направил ответчику полный комплект проектной документации на строительство детской поликлиники.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от передачи заказчику по госконтракту в лице войсковой части 09758 проектной документации, истец письмом от 20.05.2009г. N 291 направил в адрес войсковой части 09758 проектную документацию, представитель войсковой части 09758 принял 4 комплекта проектной документации.

В нарушение условий договора ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 2 730 000 руб., вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 1 270 000 руб.

Письмом от 26.03.2010г. N 4-17 ЗАО "ЦНИИ по проектированию и строительству" повторно направило ООО "Проектно-строительная фирма "ПИРС" акт сдачи-приемки от 12.12.2009г. на сумму 1 270 000 руб., акт сверки взаиморасчетов и соответствующий счет.

По истечении установленного договором срока ответчик обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом обязательства по договору не были выполнены надлежащим образом, комплект документации не был им принят, признается несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что в ответ на направленные в его адрес акт приемки работ и счет на оплату работ им были направлены мотивированные возражения, изложенные в претензиях от 19.04.2010 г. и от 09.06.2010 г.

Между тем, из представленного в материалы дела письма N 707/1/1-721 от 31.03.2010г. ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" следует, что проектная документация по договору N 707/9-33 от 20.04.2008г. получена им от ООО "Проектно-строительная фирма "ПИРС" в полном объеме.

Письмом от 08.07.2010г. N 707/1/1-1337 ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" подтверждает, что оплата по государственному контракту ООО "ПСФ ПИРС" произведена полностью, а комплектность переданной документации подтверждается фактом приемки ее на экспертизу.

Документов, опровергающих сведения, изложенные в данных письмах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что разработанная истцом документация была передана ответчиком заказчику - ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" и принята последним без замечаний, суд кассационной инстанции считает довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по разработке документации противоречащим материалам дела.

Довод ответчика о том, что переданная истцом документация была доработана ответчиком самостоятельно, не может быть принят судом, так как не подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный отказ от исполнения обязательств.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу N А40-59058/10-55-487 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В.Нечаев Т.В. Федосеева