Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-17319/13 по делу N А41-35109/2012

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А41-35109/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Мухина Е.Г., дов. от 20.05.2014

от Пенсионного фонда - не явился

рассмотрев в судебном заседании 23.06.2014 кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области

на определение от 08.11.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 19.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Контур Строй" Силина Андрея Владимировича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 2 724 305 руб. 03 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Контур Строй",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2013 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Контур Строй" (далее - ООО "Контур Строй", должник) банкротом.

05.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Силин Андрей Владимирович, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 ООО "Контур Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Силин Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

06.06.2013 конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к ГУ - УПФРФ N 12 по г. Москве и Московской области о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 02.08.2012 по 12.04.2013 в Пенсионный Фонд Российской Федерации 2 724 305 руб. 03 коп. страховых взносов и пеней и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ГУ - УПФРФ N 12 по г. Москве и Московской области в конкурсную массу ООО "Контур Строй" денежных средств в указанной сумме.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что ГУ - УПФРФ N 12 по г. Москве и Московской области получило предпочтение при удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника.

Определением суда от 08.11.2013 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение изменено. Признаны недействительными сделки должника по списанию в пользу ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области денежных средств в сумме 2 701 071 руб. 11 коп. за период 02.08.2012 по 12.04.2013. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области в конкурсную массу ООО "Контур Строй" денежных средств в сумме 2 701 071,11 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование требований кассатор ссылается на неполное исследование судами представленных им доказательств, применение не подлежащих применению норм материального права.

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы и заявил ходатайство о прекращении производства по ней ввиду пропуска срока подачи жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе отклонено, так как при рассмотрении вопроса о принятии жалобу к производству судом кассационной инстанции оценены и признаны уважительными причины пропуска заявителем срока на её подачу.

ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Дело по жалобе рассмотрено по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Настоящий спор возник в связи с тем, что конкурсным управляющим Силиным А.В. было установлено, что в период с 02 августа 2012 года по 12 апреля 2013 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в нарушение очередности самим должником и на основании инкассовых поручений ГУ - УПФРФ N 12 по г. Москве и Московской области производилось погашение задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации и пеням.

Признавая заявление конкурсного управляющего Силина А.В. обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания оспариваемых сделок недействительными в сумме 2 724 305,03 руб.

Изменяя определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что платежными поручениями N 536 от 16.10.2012 на сумму 22 418,68 руб. и платежным поручением N 420 от 03.09.2012 на сумму 833,26 руб. осуществлялось перечисление не в Пенсионный фонд Российской Федерации, а в Фонд социального страхования; инкассовым поручением N 06001270043459 от 07.02.2013 с расчетного счета ООО "Контур Строй" в пользу ГУ - УПФ РФ N12 по г. Москве и Московской области вместо суммы 80 568,83 руб. ошибочно была списана сумма 80 586,83 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает определение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что самостоятельная уплата должником обязательных сборов может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области 02.08.2012, а конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению средств в Пенсионный фонд РФ, совершенные должником и за счет должника в период с 02 августа 2012 года по 12 апреля 2013 года, суды при оценке сделок правильно руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как привели к тому, что ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Факт оказания предпочтения отделению Пенсионного фонда оспариваемыми платежами суды признали установленным на том основании, что при наличии иной кредиторской задолженности должником после возбуждения дела о банкротстве произведено погашение задолженности, образовавшейся до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и не относящейся к текущим платежам.

Однако в инкассовом поручении N 28 отделения Пенсионного фонда указано, что взыскивается задолженность по текущим платежам за июль - сентябрь 2012, то есть за периоды (август, сентябрь 2012 года), последовавшие за принятием судом заявления о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство судами не учтено, не запрошены у отделения Пенсионного фонда расшифровки задолженности по страховым взносам, относящейся к августу и сентябрю 2012 года, что привело суды к необоснованному выводу о том, что эта задолженность не является текущей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Условия признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с критериями, установленными названными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами не проверялись, что могло привести или привело к неправильным выводам.

Не принято судами во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве Федеральная налоговая службы России в лице уполномоченного органа предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по взносам и пеням в Пенсионный фонд России, и эти требования включены судом в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013). Судами не устанавливалось, за какой период включена в реестр задолженность по страховым взносам.

Кассатор в жалобе утверждает, что в отзыве на заявление ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о включении её требования в реестр требований кредиторов должника в части задолженности по страховым взносам и пеням по состоянию на 06.11.2012 (2 квартал 2012) в размере 2 0888 966 руб. конкурсный управляющий выразил мнение о целесообразности включения в реестр требований кредиторов должника суммы долга и пеней в размере 426 165,54 руб., и эта сумма, по его мнению, не подлежит возврату в конкурсную массу. Это обстоятельство судами не проверялось, хотя имеет значение для правовой характеристики оспариваемых в настоящем споре платежей.

Также судами не принято во внимание, что установление очередности платежей влияет на квалификацию оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

С учетом особой правовой природы и назначения страховых взносов Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В частности, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам. В третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В то же время, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Следовательно, для признания недействительной сделки по перечислению взносов в Пенсионный фонд необходимо установить, имелись ли у должника на момент перечисления денежных средств кредиторы той же или предыдущей очереди, были ли у должника достаточные средства для удовлетворения требований этих кредиторов.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьёй 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим при таком оспаривании суд должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска размеру непогашенных требований других кредиторов (пункт 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 3525/13).

Предпочтение, оказанное кредитору, выявляется путем сопоставления сведений о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих равное или преимущественное право на удовлетворение их требований, с датами оспариваемых операций и размером выплаченных денежных средств.

Между тем, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует выписка из реестра кредиторов с нужными сведениями, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие установлению судами первой и апелляционной инстанции.

Указание суда апелляционной инстанции на наличие у должника кредиторов с требованиями по выплате заработной платы не обосновано ссылками на доказательства, имеющиеся в деле о банкротстве, суд не установил, когда возникла эта задолженность, имело ли место предпочтение и в каком размере.

Так как для установления названных обстоятельств требуются сбор и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить наличие оснований для признания сделки недействительной, определить последствия недействительности сделки, на основе правильного применения норм материального права принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А41-35109/2012 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова