Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-11951/11 по делу N А40-14590/2011

город Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-14590/11-85-124

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Арго" - Рослова М.А., доверенность от 01.01.2013 б/н;

от ответчика - ООО "СибУглеМетТранс" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СибУглеМетТранс"

на определение от 24 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 11 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску ООО "Арго"

к ООО "СибУглеМетТранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") предъявило иск в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - ООО "СибУглеМетТранс") о взыскании 583 825 руб. 00 коп., составляющих задолженность по внесению арендной платы за декабрь 2008 г. (с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г.) в размере 188 100 руб. 00 коп. и за январь 2009 г. (с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г.) в размере 395 725 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго" взыскано 583 825 рублей, составляющих задолженность по внесению арендной платы за декабрь 2008 г. (с 01.12.2008 по 31.12.2008) в размере 188 100 руб., за январь 2009 г. (с 01.01.2009 по 31.01.2009) в размере 395 725 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 14 676 рублей 50 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда от 25 сентября 2011 года выдан исполнительный лист Серия АС N 004205389.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года оставлены без изменения.

01.02.2012 года Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-206/12 в передаче дела N А40-14590/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 г. отказано.

18.10.2013 года от ООО "СибУглеМетТранс" поступило заявление о пересмотре дела N А40-14590/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "СибУглеМетТранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой простит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

ООО "СибУглеМетТранс" полагает, что вынесенные по делу судами судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в связи с тем, что при вынесении данных судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование необходимости признать существенным для рассмотрения настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельством ООО "СибУглеМетТранс" представило оригинал подписанного сторонами Дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2008 г.

Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, не учли основания, по которым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-29498/10-89-248 Дополнительное соглашение N 2 от 12.12.2008 г. было признано незаключенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик - ООО "СибУглеМетТранс" не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Арго" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года являются законными и обоснованными, представил отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "СибУглеМетТранс" ссылается на появившийся подписанный экземпляр дополнительного соглашения от 12.12.2008 N 2 к договору аренды железнодорожных полувагонов N СУМТ-22А от 01.02.2008.

При этом ООО "СибУглеМетТранс" указывает на то, что 10.10.2013 при проведении описи документов (договоров, соглашений, актов) обнаружено подписанное истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 12.12.2008 N 2 к договору аренды железнодорожных полувагонов от 01.02.2008 N СУМТ-22А.

Проведение описи документов связано с тем, что ООО "НТ Рейл Сервис", являющееся единственным участников (учредителем) ООО "СибУглеМетТранс" уступило 100% доли в уставном капитале ООО "СибУглеМетТранс" ООО "Универсальный Подвижной Состав".

ООО "Универсальный Подвижной Состав" приняло следующее решение: расторгнуть договор от 21.12.2011 N 77/11-СУМТ передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СибУглеМетТранс" управляющей организации ООО "Управляющая компания "Транс М" с 01.09.2013; назначить на должность генерального директора ООО "СибУглеМетТранс" Уголева Д.Э.; изменить юридический адрес ООО "СибУглеМетТранс" на 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 2.

На основании приказа о проведении описи всех документов от 02.09.2013 N 1 проведена опись документов, находящихся в ООО "СибУглеМетТранс", в результате которой обнаружено подписанное между ООО "Арго" и ООО "СибУглеМетТранс" дополнительное соглашение от 12.12.2008 N 2 к договору аренды железнодорожных полувагонов от 01.02.2008 N СУМТ-22А.

Ответчик - ООО "СибУглеМетТранс" полагая, что подписанное с обеих сторон дополнительное соглашение от 12.12.2008 N 2 к договору аренды железнодорожных полувагонов от 01.02.2008 N СУМТ-22А свидетельствует о том, что стороны согласовали арендную плату в размере 400 руб. в сутки за каждый полувагон и продлили срок действия договора аренды до 31.12.2009., обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что приведенные ООО "СибУглеМетТранс" доводы в обоснование заявления не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также учтено, что выводы суда в решении от 25.05.2011 года по делу N А40-14590/11 основаны, в том числе на вступившем в законную силу судебном акте между теми же сторонами, в связи с чем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Рассматриваемое заявление истца о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам подано на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными и о них не должно быть известно заявителю.

Из содержания пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" усматривается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-29498/10-89-248 дополнительное соглашение N 2 к договору N СУМТ-22А от 01.02.2008 г. об изменении ставки арендной платы признано незаключенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли основания, по которым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-29498/10-89-248 Дополнительное соглашение N 2 от 12.12.2008 г. было признано незаключенным, являются несостоятельными.

Поскольку в рамках настоящего дела, данное обстоятельство являлось доказательством в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по N А40-29498/10-89-248, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москва от 24 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу N А40-14590/11-85-124,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СибУглеМетТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова