Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-5677/14 по делу N А40-71195/2013

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-71195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Цапко А.А. - доверенность от 15 мая 2014 года;

от ответчика: Гришин С.В. - доверенность от 31 октября 2013 года;

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТК Панорама"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) ООО "ПромТоргМонтаж"

(ОГРН 1107746210428)

о взыскании сумм долга и неустойки

к ООО "СТК Панорама" (ОГРН 1047797079978)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТоргМонтаж" (далее - ООО "ПромТоргМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Панорама" (далее - ООО "СТК Панорама", ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000,00 руб. и неустойки в размере 104 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 октября 2013 года по делу N А40-71195/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, исковые требования ООО "ПромТоргМонтаж" удовлетворены.

ООО "СТК Панорама" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО "СТК Панорама" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПромТоргМонтаж" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 03.11.2010 между ООО "ПромТоргМонтаж" (продавец) и ООО "СТК Панорама" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3711, по условиям которого продавец обязался изготовить и установить на объекте покупателя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 5 и стр. 23 (далее - объект), и передать в собственность покупателя архивные стеллажи мезонинного типа (далее - товар), количество, комплектность, ассортимент которого указан в Перечне поставляемого товара (Приложение N 1 к договору), в срок, установленный в пункте 3.1 настоящего договора, выполнить работы по сборке и установке товара согласно заданию покупателя (Приложение N2 к договору) в срок, установленный в пункте 3.1 настоящего договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар и выполнение работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Порядок поставки товара и сдачи-приемки работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Выполнение предусмотренных заданием (Приложение N 2 к договору) работ производится продавцом в следующие сроки (пункт 3.1 договора):

- начало работ - 03.11.2010,

- окончание работ - 07.03.2011.

Цена договора составляет 2 090 000,00 руб., включая НДС 18% - 318 813,56 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата общей стоимости договора производится в следующем порядке:

покупатель перечисляет продавцу аванс в размере (пункт 4.3.1)

- первый транш 550 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 07.02.2010;

- второй транш 800 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 28.01.2011;

- третий транш 140 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 22.02.2011.

Ответчик во исполнение принятых по договору обязательств перечислил истцу авансовый платеж на общую сумму 1 490 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2010 N 345, от 21.02.2011 N 25, от 22.02.2011 N 26, от 24.02.2011 N 27, от 28.01.2011 N 20.

Согласно пункту 4.3.2 Договора покупатель перечисляет продавцу сумму в размере 600 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки товара и выполнения работ.

09.03.2011 ответчик произвел оплату за выполненные работы по договору N 3711 от 03.11.2010 в размере 300 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 32 от 09.03.2011.

Истец в адрес ответчика направил акт выполненных работ от 09.03.2011 N 0309/01, от подписания которого покупатель необоснованно уклонился (сопроводительное письмо от 09.09.2011).

Оплата поставленного товара и выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 300 000,00 руб., что послужило основанием для обращения ООО "ПромТоргМонтаж" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара и выполненных работ в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и (или) выполнения работ, определенных п. 4.3 Договора, Покупатель обязуется выплатить Продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости.

Поскольку имела место просрочка оплаты товара и выполненных работ, истец представил расчет неустойки в размере 104 500,00 руб.

Проверив расчет пеней, суды первой и апелляционной инстанций установили, что он является правильным.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ООО "СТК Панорама", изложенный в кассационной жалобе, о том, что работы по монтажу поставленного товара - стеллажей выполнены истцом с ненадлежащим качеством и не подлежит оплате, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, не опровергает выводов судов и направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-71195/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТК Панорама" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова Н.В. Коротыгина