Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-4548/14 по делу N А40-71623/2013

город Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-71623/13-151-728

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Страховая группа "МСК" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский физико-технический институт (МФТИ)" - Марецкая Н.Е., доверенность от 19.02.2013 N 67,

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК"

на решение от 14 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 13 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО "Страховая группа "МСК"

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский физико-технический институт (МФТИ)"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа "МСК" (далее по тексту также - истец) предъявило иск в арбитражный суд к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский физико-технический институт (МФТИ)" (далее по тексту также - ГОУ ВПО "МФТИ", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 435 604 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "Страховая группа "МСК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

По мнению истца, суд при вынесении решения должен был учесть требования статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, согласно которой по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский физико-технический институт" обязательства по договору по сохранности банкомата исполнило ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба имуществу, принадлежащему ОАО "Банк Москвы", что в свою очередь привело к обязательству по возмещению причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, как полагает истец, суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ОАО "Страховая группа "МСК" не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский физико-технический институт (МФТИ)" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.10 г. в г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 16, был взломан банкомат ОАО "Банк Москвы", похищены денежные средства, находившиеся в банкомате, а также поврежден сам банкомат серийный номер 1620-Р-Н1-20574.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 15.08.10 группа неизвестных лиц незаконно проникли в здание ГОУ ВПО "МФТИ", расположенного в г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 16, вскрыли банкомат и похитили денежные средства, находившиеся в банкомате, после чего с места преступления скрылись, причинив своими действиями ОАО "Банк Москвы" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6 436 904 рублей.

На момент происшествия банкомат, а также находившиеся в нем денежные средства были застрахованы в ОАО "Страховая группа "МСК" по договору страхования банковского оборудования и денежной наличности N 0885-7700001.

В соответствии с условиями договора страхования согласно п. 11.2 Договора страхования ОАО "Страховая группа "МСК" выплатило страховое возмещение в размере 6 436 904 рублей, что подтверждается пл. поручением N 50950 от 23.06.2011 г.

Банкомат серийный номер 1620-F-Н 1-20574 был признан полностью уничтоженным (полная гибель), дальнейшая эксплуатация и восстановление невозможно, подлежит списанию (акт на списание материальных ценностей от 02.09.10г.)

В соответствии с отчетом оценщика - ООО "ИКСЭС" N 131-10/193 стоимость годных остатков банкомата составила 1 300 руб.

Согласно договору о размещении и эксплуатации банкомата N 26-34-1153/13 от 08.10.07г., заключенному между ГОУ ВПО "МФТИ" и АКБ "Банк Москвы" на территории ГОУ ВПО "МФТИ" был размещен банкомат серийный номер 1620- F -Н 1- 20574, доступ к которому открыт только для всех держателей карт.

В соответствии с п. 2.1.12 указанного договора ГОУ ВПО "МФТИ" обязуется обеспечить сохранность банкомата, согласно п. 2.1.10 Договора - обеспечить доступ к месту установки банкомата тревожной группы отдела вневедомственной охраны, осуществляющего его пультовую охрану, согласно п. 2.1.16 Договора - обеспечить доступ к нему держателей карт в режиме работы организации. Согласно п. 3.2 Договора в случае причинения ущерба банкомату или коммуникационному оборудованию по вине организации ГОУ ВПО "МФТИ" обязуется полностью возместить его стоимость.

Отказ ответчика от выплаты ущерба в порядке суброгации послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства, а также наличие прямой непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками; истец не доказал, какие именно действия не были совершены ответчиком при подготовке помещения для установки банкомата, а также не указал, какие именно меры по охране нежилого помещения для обеспечения сохранности установленного банкомата не были приняты ответчиком.

Судами установлено, что положения договора не содержат определенных и конкретных требований к способам охраны помещения, в том числе выделение отдельной охраны, в связи с чем, действия ответчика не могут квалифицироваться как нарушение условий договора.

При этом судами учтено, что ответчиком исполнено обязательство по обеспечению условий, необходимых для установки и работы банкомата.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что сам по себе факт незаконного проникновения посторонних лиц в нежилое помещение ответчика не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, договор о размещении и эксплуатации банкомата N 26-34-1153/13 от 08.10.07г., заключенный между ГОУ ВПО "МФТИ" и АКБ "Банк Москвы", не является договором хранения банкомата и находящихся в нем наличных денег.

Исходя из буквального значения содержащихся в названном договоре слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор о размещении и эксплуатации банкомата содержит условия безвозмездного пользования АКБ "Банк Москвы" местом в здании организации - ГОУ ВПО "МФТИ" для функционирования банкомата.

При этом по условиям договора банкомат остается в собственности АКБ "Банк Москвы" и в пользование либо на хранение ГОУ ВПО "МФТИ" не передается.

Таким образом, из условий договора у ГОУ ВПО "МФТИ" отсутствует обязательство обеспечить сохранность банкомата как хранителя (статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.12 договора ГОУ ВПО "МФТИ" по сути приняло на себя обязательство по предоставлению АКБ "Банк Москвы" в пользование места в здании, позволяющем АКБ "Банк Москвы" осуществлять эксплуатацию банкомата в отсутствие внешних неблагоприятных факторов, могущих сказаться на сохранности банкомата.

Таким образом, ГОУ ВПО "МФТИ", осуществляя контрольно-пропускной режим на территорию здания, не принимало на хранение или под охрану собственно банкомат и находящиеся в нем наличные деньги, находящиеся в собственности АКБ "Банк Москвы".

Доказательств того, что повреждение банкомата и хищение наличных денег произошли по вине ответчика, в деле не имеется.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о размещении и эксплуатации банкомата.

Таким образом, ГОУ ВПО "МФТИ" не является лицом, ответственным за убытки, причиненные АКБ "Банк Москвы" в результате хищения иными лицами банкомата и наличных денег, следовательно, не несет ответственности перед страховщиком потерпевшего в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-71623/13-151-728,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова