Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-3529/10 по делу N А40-68834/2009

город Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-68834/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: представители не явились, извещены;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

от Прокуратуры г. Москвы: представитель не явился, извещен;

от Алексашовой Н.Д. и Малинина М.В.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Алексашовой Нины Дмитриевны и Малинина Михаила Валентиновича

на определение от 05 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-68834/09

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700594350), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о сносе самовольной постройки

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ИРБИС-20" (ОГРН: 1027739224644),

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

с участием Прокуратуры г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ИРБИС-20" (далее - ООО Фирма "ИРБИС-20") об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, возникшей в результате самовольной реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 5.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Алексашовой Н.Д. и Малинина М.В. поступили ходатайства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 05 мая 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства Алексашовой Н.Д. и Малинина М.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказал; производство по апелляционной жалобе Алексашовой Н.Д. и Малинина М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 прекратил.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Алексашова Н.Д. и Малинин М.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Заявители жалобы считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, а также заявители кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителями в Арбитражный суд города Москвы 25.03.2014, т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 14 вышеназванного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, ходатайство Алексашовой Н.Д. и Малинина М.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска срока.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 (л.д. 10) Алексашова Н.Д. и Малинин М.В. лично присутствовали в заседании и на объявлении резолютивной части определения.

По смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения от 21.02.2014 по настоящему делу является 25.02.2014, и, подавая жалобу 25.03.2014, заявители пропустили десятидневный срок подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявители знали о рассмотрении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также имели реальную возможность узнать о вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения от 21.02.2014.

В связи с этим, у апелляционного суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного Алексашовой Н.Д. и Малининым М.В. процессуального срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с этим оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы Алексашовой Нины Дмитриевны и Малинина Михаила Валентиновича в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года по делу N А40-68834/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексашовой Нины Дмитриевны и Малинина Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Ананьина